Vollformat vs. "normale" SR Kamera

[trophy]

Das Problem ist gar nicht mal so Dein verwendeter Begriff "Knipse". Die Antworten im DSLR-Forum wären extremer ausgefallen, Du bist hier noch gut weggekommen glaube mir Es geht um die Grundsatzfrage in Deinem Eingangspost.

Die Frage Crop oder Vollformat stellt sich (eigentlich) erst im Laufe einer Fotografenlaufbahn. Man sammelt Erfahrung mit günstigeren, kompakten Crop DSLR-Kameras, schaut ob man wirklich langfristig Freude am Fotografieren hat und erst wenn man wirklich bereit dafür ist, kommt evtl. der Schritt Vollformat. Manche bleiben weiterhin bei Crop weil der Cropfaktor z.B. für Makro- oder Vogelfotografen interessant ist. Ich denke das Hauptproblem ist, wenn Du so eine Frage stellst, bist Du evtl. noch nicht so weit wirklich von VF zu profitieren. Übrigens heißt Vollformat nicht immer groß und schwer. Siehe die spiegellosen VF Sony 7R/7II/7S.

[Coney]

Vielleicht geht dem TS ja jetzt ein Licht auf:

Bildschirmfoto-2015-03-09-um-12.07.19.jpg

[ehemaliges mitglied]

... Ok

Ich Depp...

Teert und federt mich, aber diesmal zu recht bitte.

[Coney]

Freut mich, dass es doch nur ein Missverständnis war.

[ehemaliges mitglied]

So ein Mist, ich hab es einfach nicht gerafft... Tut mir leid!

[Coney]

Alles gut!

[RomRom]

So ein Mist, ich hab es einfach nicht gerafft... Tut mir leid!

[Apollon]

Das sogenannte Vollformat ist auch "nur" ein Kleinbildformat.
Geboren aus der Idee, das analoge Equippment ins digitale Zeitalter zu retten, war es anfangs also ein Kompromiss.

Olympus und andere gingen den m. E. besseren Weg. Ein komplett neues, kompromisslos auf digitale Aufnahmen ausgerichtetes System.

Eine hohe Auflösung ist meist mehr als ausreichend. Wo werden die Fotos letztlich angeschaut? Auf dem Monitor? Dann langt 2-3 MP vollkommen.
Sollen Abzüge größer als A3 gefertigt werden, dann kann das Kleinbildformat Vorteile bieten (muss aber nicht).

Größter Nachteil im wahrsten Wortsinn ist aber das Gewicht und die Größe der "Vollformate". Während eine Standardausrüstung (1 Gehäuse, Objektive von 20mm - 200mm in guter Lichtstärke mind. 4,0) schnell um 16 KG und mehr wiegt und die Bandscheiben stöhnen, ist der Fotograf mit dem kleineren Aufnahmesensor geradezu leichtfüßig unterwegs.

Und bleibt die schwere Ausrüstung daheim weil zu schwer, dann gibt es keine Schnappschüsse.

Mein Leidensweg:
1. Canon 1D MK II (Faktor 1,3) und L-Linsen
2. Der Aufstieg, Canon 1DS MK III mit Zubehör ca. 20 KG!
3. Schnauze voll, alles verkauft und nun mit Olympus OM-D E-M1 und Profilinsen (7mm-200mm) nebst Zubehör und Stativ unter 9 KG.
Der Brennweitenbereich entspricht dank Faktor 2 einem sagenhaften 14mm Superweitwinkel bis 400mm Tele. Kein Riesenfotorucksack, eine mittlere Schultertasche langt.

Da heutige "Crop-Knipsen" mit Qualitäten aufwarten, die vor kurzem noch undenkbar waren, hatte ich selbst bei einem Abzug im Format 120cm X 175cm (leichter Beschnitt) keine Qualitätsprobleme. Ausbelichtung bei Whitewall in bester Qualität...natürlich.

[trophy]

Grundsätzlich richtig Apollon, wobei es bei den spiegellosen VF-Kameras mit der Sony 7R z.B. mittlerweile auch kompakte und leichte Alternativen gibt. Wer das bessere Freistellungspotential nutzen möchte und grundsätzlich mehr Geld in die Hand nehmen kann, ist mit VF gut beraten. Hier kommt es aber auch wieder auf das entsprechende Objektiv an und man sollte Äpfel mit Äpfeln vergleichen. Ein Zoom mit Lichtstärke 4.0 an VF gegen eine 85mm Festbrennweite und Lichtstärke 1.4 am Crop jeweils bei Offenblende antreten zu lassen wäre ein interessanter Vergleich

Der schlechte Koch wird mit den großen, teuren und schweren Pfannen weiterhin das schlechtere Schnitzel backen als der gute Koch mit der leichteren und preisgünstigeren Pfanne

[Leon v]

Der schlechte Koch wird mit den großen, teuren und schweren Pfannen weiterhin das schlechtere Schnitzel backen als der gute Koch mit der leichteren und preisgünstigeren Pfanne

richtig, aber hier geht es ja nicht darum die Künste des Photografen zu werten, sondern die Technik. Und da ist FF nun mal dem Crop vorzuziehen, weil eben mehr machbar ist. Ob man das nun im einzelnen auch braucht, muss jeder nach seinem Aufgaben gebiet entscheiden. Ich halte es so: von jedem etwas..Nikon FF, Leica M , Fuji X und Pentax, dazu noch analoges MF….eben für jede Aufgabe etwas…müsste ich mich für nur eines entscheiden..dann Nikon FF…oder Pentax oder Fuji oder so..:-)

[trophy]

richtig, aber hier geht es ja nicht darum die Künste des Photografen zu werten, sondern die Technik. Und da ist FF nun mal dem Crop vorzuziehen, weil eben mehr machbar ist. Ob man das nun im einzelnen auch braucht, muss jeder nach seinem Aufgaben gebiet entscheiden. Ich halte es so: von jedem etwas..Nikon FF, Leica M , Fuji X und Pentax, dazu noch analoges MF….eben für jede Aufgabe etwas…müsste ich mich für nur eines entscheiden..dann Nikon FF…oder Pentax oder Fuji oder so..:-)

Ja, wenn man es von der rein technischen Seite sieht, bieten die aktuellen VF-Sensoren einen leicht besseren Dynamikumfang und bessere Freistellungsmöglichkeiten / gutes Glas vorausgesetzt. Der Landschaftsprofifotograf mit Weitwinkelbedarf wird eher zu VF gehen. Die Frage ist halt ob sich der 3-4x höhere Preis und das Mehrgewicht jemals auszahlen wird wenn keine Rechnungen geschrieben werden. Vom Wertverlust will ich gar nicht erst anfangen.

Ich finde diesen Bericht Vollformat gegen Crop hochinteressant:

http://admiringlight.com/blog/sony-a...landscape-use/

[Uhren-Fan]

+1

[Leon v]

Andreas, das sind alles Überlegungen von pro und contra, hat aber nichts mit der rein technischen Beurteilung zu tun. FF ist besser. Crop ist ein guter Kompromiss um selbstverständlich auch top Bilder zu liefern. Egal was nun teurer, schwerer oder was auch immer ist. Wenn wir nun ins kleinste gehen, gibt es bestimmt Kameras mit Crop, die einer FF überlegen sind..zB Canon 5D (1.Generation) verglichen mit dem neuesten top Crop Modell..(weiss nicht, was momentan so "top"ist).Das wäre dann so, als wenn man einen Porsche aus den 50 er Jahren mit einem Golf Diesel neuester Generation vergleicht. Dann zu sagen, Golf ist besser..na ja…Du verstehst, worauf ich hinaus will ? Letztendlich ist es doch so..wer die Frage stellt, was nun besser sei, hat sich noch nicht ernsthaft mit der Photographie beschäftigt. FF ( digital) ist eine Technik, wo man automatisch irgendwann hin kommt. Oder auch nicht, weil man es eben nicht braucht.

Gruss Leon

[trophy]

Andreas, das sind alles Überlegungen von pro und contra, hat aber nichts mit der rein technischen Beurteilung zu tun. FF ist besser. Crop ist ein guter Kompromiss um selbstverständlich auch top Bilder zu liefern. Egal was nun teurer, schwerer oder was auch immer ist. Wenn wir nun ins kleinste gehen, gibt es bestimmt Kameras mit Crop, die einer FF überlegen sind..zB Canon 5D (1.Generation) verglichen mit dem neuesten top Crop Modell..(weiss nicht, was momentan so "top"ist).Das wäre dann so, als wenn man einen Porsche aus den 50 er Jahren mit einem Golf Diesel neuester Generation vergleicht. Dann zu sagen, Golf ist besser..na ja…Du verstehst, worauf ich hinaus will ? Letztendlich ist es doch so..wer die Frage stellt, was nun besser sei, hat sich noch nicht ernsthaft mit der Photographie beschäftigt. FF ( digital) ist eine Technik, wo man automatisch irgendwann hin kommt. Oder auch nicht, weil man es eben nicht braucht.

Gruss Leon

Wir verstehen uns, keine Frage Siehe bitte mein Post #41 weiter oben. Deckt sich 100% mit Deinen letzten Sätzen.

[Coney]

FF ist besser.

Pauschal "besser" stimmt eben nicht, aber ich denke ich weiß, was du meinst.

[Uhren-Fan]

Pauschal "besser" stimmt eben nicht, aber ich denke ich weiß, was du meinst.

Christian,

wie recht du hast. Und gerade bei dir gehe ich in der Tat davon aus, dass du weißt wie ich es meine.

[Leon v]

Pauschal "besser" stimmt eben nicht, aber ich denke ich weiß, was du meinst.

Ich weiss, was du meinst, aber alt/neu, Qualitäts- Sensor oder Billig Teil, oder die Auflösungsfrage mal ausser Acht gelassen..( wieder das Beispiel C 5D, 12 mio vs. Crop mit 25 - und mehr Pixeln) Technisch gesehen, auf die Qualität des Fotos reduziert , bietet FF nun mal mehr Möglichkeiten.
Sonst könnte man ja auch eine ( der ersten) DSLR Nikon D1 mit 2 Mio gegen eine aktuelle Kompaktknipse mit 25 mio stellen und sagen, Kompaktnipsen wären besser…das wäre dann "pauschal"…ist aber bei der Fülle der Technik nicht möglich..wenn ich also einen Vergleich ziehe, dann immer mit der z.Zt. ähnlich verfügbaren Technik..das FF auch Nachteile, wie z.B. Geschwindigkeit , Kosten etc. enthält, ist ein reiner Nebenaspekt…ich beziehe mich rein auf die Bildqaualität und "Anmutung"..die älteren "analogen" Spezis hier, wissen was ich meine…das ist mit Crop nur schwerlich möglich…mit FF zwar auch nicht ganz das gleiche wie analog, aber es wird immer besser….nur zur Verdeutlichung: ich nutze auch Fuji X und Pentax Crop und liebe sie auch..aber sie können eben nicht gegen meine FF anstinken..

[eos]

.. naja ... bezogen auf Bildqualität und Anmutung wird dann der Nächste sagen, dass MF das Maß der Dinge ist ... und Kompaktkameras der Sigma Merrill Serie mit den Foveon APS-C Sensoren liefern eine Schärfe und Ästhetik an die allenfalls Nikon D8x0 mit Zeiss Objektiven ran kommen (oder eben MF) ... die Beurteilung ohne die "Nebenaspekte" ist halt reine Theorie. Nachdem aber heute schon Kompaktkameras eine Informationsfülle liefern, die Ausdrucke jenseits dessen erlaubt, was 99% der Kunden überhaupt in Erwägung ziehen, sind es gerade die Nebenaspekte, die heute ein System vom anderen Trennen.

[mws]

Welche Knipse ist es nun geworden?

[Knipser]

iphone 6.