Urteil zur Hausrat und Rolex Diebstahl

**t.s** · 13.02.2021, 14:25

Sehr gut, Philipp!

Hab schon gedacht, dass das doch von einem Member hier kommen muss. Die Argumentation mit der künstlichen Verknappung hätte doch kein Außenstehender verwendet.

**sant_ant** · 13.02.2021, 14:37

Zitat von autares

Hallo,

für alle (zukünftig) Geschädigten hat das LG Hamburg ein ermutigendes Urteil gesprochen:

https://www.diekmann-rechtsanwaelte....eis-erstatten/

VG

Super, danke für den Hinweis!

Rolex und Hausrat ist ja immer so eine Sache...

Zum Thema: In Berlin soll ab Frühjahr ein neues Unternehmen 24/7 zugängliche Schließfächer anbieten. Als Alternative zu den Banken, die aktuell ja häufig auch geschlossen haben, vielleicht eine Alternative?!

**nooks** · 13.02.2021, 16:14

interessant, vielen Dank fürs Posten, darf verraten werden um welchen Versicherer es geht?

**F.Porter** · 13.02.2021, 16:38

Zitat von flip74

dass man den Preis der 126710 als aktuelle „Pepsi“ zugrundelegt, war unstreitig; das interessanteste an dem Urteil ist, dass wir bei der hier gegebenen Neuwertversicherung den Marktpreis zum Schadenszeitpunkt zugrundelegen durften und der Kläger sich nicht mit dem Listenpreis zufriedengeben musste. Es seien die individuellen Möglichkeiten des Geschädigten zugrunde zu legen,d.h. praktisch, wer nicht Stammkunde ist, muss eben zum Marktpreis entschädigt werden.

Das war mir schon klar, was das Interessante an dem Urteil ist. Dennoch hatte mich es gewundert, dass da eine gänzlich andere Uhr angewendet werden kann. Das Urteil ist sehr gut, freut mich!

**t.s** · 13.02.2021, 16:50

Zitat von nooks

interessant, vielen Dank fürs Posten, darf verraten werden um welchen Versicherer es geht?

Geht aus der Urteilsbegründung hervor, da der Tarif LBN Besser Plus heißt.

**nooks** · 13.02.2021, 17:13

danke Dir Tristan, muss ich überlesen haben da LBN bisher unbekannt

**t.s** · 13.02.2021, 17:17

Gerne, Peter.

**Schmackofatz** · 13.02.2021, 17:23

Das Urteil überrascht mich nicht, zumal ich das Procedere schon immer so gepredigt habe.

Was mich mehr verwundert ist, dass es überhaupt einen juristische Auseinandersetzung gab, zumal die Regulierungsmodalitäten bei den Versichern in der Regel üblich sind.

Eine kurze Rückfrage würde mich allerdings interessieren...

War es von Dir explizit gewünscht, statt der 16700 nunmehr eine neue 126710 als Ausgleich zu erhalten oder war es ein Vorschlag der Versicherung?

Normaler Weise müsstest Du Dich doch eher auf die Suche nach einer anderen 16700 begeben, die in ihrem Zustand in etwa der abhandengekommenen Uhr entspricht?

**Mali** · 13.02.2021, 17:32

Unsere Rede, Peter!

**ReneS** · 13.02.2021, 18:02

Zitat von flip74

Moin Foris, da kann man nicht mal sein eigenes Urteil selbst posten so fix seid ihr

Sehr gut gemacht

Habe mir das schon für den Notfall gespeichert

Freut mich, dass der Fall an einen Profi mit Erfahrung in der Materie ging

**flip74** · 13.02.2021, 18:15

Zitat von Schmackofatz

Das Urteil überrascht mich nicht, zumal ich das Procedere schon immer so gepredigt habe.

Was mich mehr verwundert ist, dass es überhaupt einen juristische Auseinandersetzung gab, zumal die Regulierungsmodalitäten bei den Versichern in der Regel üblich sind.

Eine kurze Rückfrage würde mich allerdings interessieren...

War es von Dir explizit gewünscht, statt der 16700 nunmehr eine neue 126710 als Ausgleich zu erhalten oder war es ein Vorschlag der Versicherung?

Normaler Weise müsstest Du Dich doch eher auf die Suche nach einer anderen 16700 begeben, die in ihrem Zustand in etwa der abhandengekommenen Uhr entspricht?

Hi Peter,

ich bin nicht der Geschädigte, sondern sein Anwalt. Nein, es handelte sich um eine Versicherung zum Neuwert. Das stand auch nicht im Streit, sondern nur, was man für eine neue gleichwertige Uhr ausgeben muss.

Die Versicherung hatte die 126710 als zur 16700 gleichwertiges (Nachfolge)modell zur Berechnungsgrundlage angesehen, was grundsätzlich ok für uns war, aber eben nicht nur zum LP.

Unserer Erfahrung nach entspricht es eher der üblichen Taktik des Versicherers, das Thema auszusitzen. Mehr als den LP wollte man nicht ersetzen, da mussten wir sie verklagen

Die Erstattung des LP für eine 126710 brachte meinen Mandaten nicht weiter; dafür bekommt er weder eine neue 126710, und erst recht keine ungetragene oder wenigstens neuwertige 16700 mit B&P.

**flip74** · 13.02.2021, 19:54

Zitat von F.Porter

Das war mir schon klar, was das Interessante an dem Urteil ist. Dennoch hatte mich es gewundert, dass da eine gänzlich andere Uhr angewendet werden kann. Das Urteil ist sehr gut, freut mich!

**Schmackofatz** · 13.02.2021, 21:28

Prima, danke für die Aufklärung.

Zitat von flip74

Die Versicherung hatte die 126710 als zur 16700 gleichwertiges (Nachfolge)modell zur Berechnungsgrundlage angesehen, was grundsätzlich ok für uns war, aber eben nicht nur zum LP.

Ok, ich denke, daran ist ja grundsätzlich nichts Verwerfliches, wenn beide Vertragspartner damit einverstanden sind.

In diesem Fall liegen der Marktwert einer 16700 und einer 126710 wohl auch relativ nah beisammen, vorausgesetzt das Dein Mandant über B&P verfügt (hat) und die Uhr nicht irgendwann mal vom Hochhausdach heruntergefallen ist.

Zitat von flip74

Unserer Erfahrung nach entspricht es eher der üblichen Taktik des Versicherers, das Thema auszusitzen. Mehr als den LP wollte man nicht ersetzen, da mussten wir sie verklagen

Mmh... naja. Kommt wohl stark auf die Gesellschaft an.

Aber letzten Endes schön zu sehen, dass Dein Mandant und Du den Prozess gewonnen habt und die Versicherung dazu verklagt wurde, sich an den Vetrag zu halten.

**Schmackofatz** · 13.02.2021, 21:50

Philipp

Noch 'ne Frage...

Hätte Dein Mandant eigentlich die Möglichkeit gehabt, die Beschaffung der neuen Uhr der Versicherung zu überlassen oder ist die Wiederbeschaffung eine Obligenheitspflicht des VN/Geschädigten?

**Morgan911** · 13.02.2021, 21:59

Ist es ein OLG Urteil oder mehr so..?

Ich verstehen den Versicherer nicht . Warum hat er nicht normal reguliert?

**Lexiseine** · 13.02.2021, 22:07

Naja was heißt denn normal regulieren.... in so einem Fall ist normal regulieren genauso einfach und normal wie eine Rolex einfach beim Konzi zu kaufen. Ich finde das grundsätzlich nicht so schlimm, es bedarf einfach auch einer gerichtlichen Klarstellung. Dieses hilft am Ende bei der Schadenregulierung aber auch bei der Tarifentwicklung. Und natürlich der Preisfindung, dieses Klarstellung wird entweder dazu führen, dass die Bedingungen angepasst werden oder die Preise bzw. die Summenermittlung geändert werden müssen.

**Morgan911** · 13.02.2021, 22:33

Na ich geh noch weiter. Für eine stinknormale 16700 für 16400 EUR?

Ich würd mal sagen, das das Gericht keine Ahnung hat. Ich als Versicherer würde in Revision gehen.

**MKTile** · 13.02.2021, 22:37

Zitat von Morgan911

Ich würd mal sagen, das das Gericht keine Ahnung hat.

Das du dich da mal nicht täuschst, Klaus. Die lesen sich schon rein. Keine Sorge.

**flip74** · 13.02.2021, 23:04

Zitat von Schmackofatz

Philipp

Noch 'ne Frage...

Hätte Dein Mandant eigentlich die Möglichkeit gehabt, die Beschaffung der neuen Uhr der Versicherung zu überlassen oder ist die Wiederbeschaffung eine Obligenheitspflicht des VN/Geschädigten?

Hey Peter,
Nein, das stand nicht zur Debatte. Die Entschädigung ist ja auch in Geld zu zahlen. Das wäre aber sicherlich lustig geworden, dann hätten sie nämlich gemerkt, dass es beim Konzi und auch sonstwo nichts für 8.400 EuR zu kaufen gibt - wie auch der Gerichtssachverständige festgestellt hat

....letztlich lässt sich das aus meiner Sicht alles wie folgt zusammenfassen: Versicherer hat keine Ahnung und keinen Bock. Da unsere Schreiben außergerichtlich nichts gebracht haben, durfte das LG was dazu sagen

.....mehr noch, der Versicherer wollte auch 8,4K nur gegen Unterzeichnung eines Abgeltungsvergleichs zahlen. Da wir den nicht unterzeichnen wollten, wurde außergerichtlich kein Cent gezahlt und wir mussten die ganzen 16,4K einklagen.

**flip74** · 13.02.2021, 23:13

Zitat von Morgan911

Na ich geh noch weiter. Für eine stinknormale 16700 für 16400 EUR?

Ich würd mal sagen, das das Gericht keine Ahnung hat. Ich als Versicherer würde in Revision gehen.

Na, wenn dann erstmal Berufung

....der Versicherer selbst hatte wie gesagt die 126710 als Berechnungsgrundlage vorgeschlagen, wollte aber nur LP ersetzen.....Man hätte sich natürlich auch darüber streiten können, ob man nicht den Marktpreis einer ungetragenen/neuwertigem 16700 mit B&P zugrundelegt, dann lägen wir aber immernoch WEIT über 8,4K, dazu kam es aber nicht.

eine ungetragene 16700 B&P für 16.400 EUR