Konzi vertauscht Zertifikate, vielen Dank!

[Alp]

Das macht er sicher gerne, aber der hiesige Threadstarter ist nicht der Kunde des Konzessionärs, sondern der Zweitkäufer.

Laut #82 ist er doch Stammkunde und hat schon ne Daytona von ihm bekommen.

[NicoH]

Das habe ich natürlich gelesen und halte trotzdem an meiner Aussage fest.

[Alp]

edit

[franklin2511]

Wird immer abstruser, aber bei genauem Lesen der ersten Posts, fällt es mir jetzt auch auf. Beim Erstkäufer hätte ich die Empörung ja verstanden, aber wenn ich eine Krone gebraucht kaufe und nicht die Seriennumern checke, kann ich mich doch berechtigterweise nicht über den Konzi aufregen?

[Alp]

Wenn du ihn als die Ursache des Wertverlustes ansiehst vermutlich schon

[franklin2511]

Den Wertverlust hätte er sich beim Kauf doch zunutze machen können.

[ibi]

Korrekt!



Auch wenn die gesetzlich geregelte Frist für eine Rückgabe von 14 Tagen bereits seit etlichen Jahren überschritten ist.

Und dieses Gesetzt gibt es in Froschhausen?

[awi2911]

Sagt mal Leute lest ihr eigentlich bevor ihr postet?

DER KONZI HAT DEM THREADSTARTER BEREITS MÜNDLICH BESTÄTIGT, DASS DER FEHLER IN DEREN HAUS PASSIERT IST.

So jetzt hat es hoffentlich jeder kapiert.

In welchem #Post denn?

[NicoH]

#1

[awi2911]

Und wo bestätigt in diesem Post der Konzi, dass „...der Fehler in deren Haus passiert ist“?
Ich lese nur heraus, dass die Fakten geprüft wurden:
1) Uhr und Kaufbeleg stimmen überein
2) Zerti gehört zur Uhr die einen Monat später verkauft wurde

Hab ich etwas vergessen / übersehen?

Edit: Denn diese Aussage, „...offensichtliche Fehler des Konzis“ stammt doch von Robert jekyller - Intepretation in Bezug zu den o.g. Fakten und nicht vom Konzi selbst

[Alp]

Den Wertverlust hätte er sich beim Kauf doch zunutze machen können.

Hm?
Er wusste es doch beim privaten Kauf nicht und hatte es auch nicht geprüft. Von daher hat er für sich ein verklebtes Set zum damaligen Gebrauchtpreis für eben solches als Wertanlage gekauft.
Nun stellt er fest, dass es kein (richtig) vollständiges Set ist und ärgert sich über a) den Wertverlust und b) dass er somit vermutlich seinerzeit zuviel gezahlt hat.
Jetzt macht er sich Luft, was verständlich ist, und will den "Schuldigen" anprangern wobei wohl auch Schadenbegrenzung versucht wird.
Soweit menschlich für mich nachvollziehbar, nur sehe ich da wenig Chancen auf Erfolg.

[obiwankenobi]

Wenn er die besagte Uhr nicht von ihm gekauft hat, kann er auch keinen Ansprüche stellen.

Kunde dort zu sein reicht nicht aus. Es gab zwischen den beiden
einfach kein Rechtsgeschaeft zu der Uhr.

Aber dann dort aufzuschlagen wegen dem Zerti find ich schon krass. Insbesondere dann wegen
Geld zu fragen.

Jetzt find ich auch die Reaktion vom Verkäufer völlig richtig.

[Ingo.L]

Der Konzi hat wahrscheinlich einen Fehler gemacht, aber das ist unerheblich, da der Käufer als er die Uhr auf dem Sekundärmarkt gekauft hat nicht geprüft hat, ob die Uhr zum Zerti passt. So ist er halt der Renditemarkt, mal hat man Glück, mal hat man Pech

[hallolo]

Nochmal: der einzige Verlust ist doch der beim Kauf des Sets durch den TS als Full-Set (vermutlich zum FullSet Preis) vom Erstkäufer/Grauen.

[franklin2511]

Hm?
Er wusste es doch beim privaten Kauf nicht und hatte es auch nicht geprüft. Von daher hat er für sich ein verklebtes Set zum damaligen Gebrauchtpreis für eben solches als Wertanlage gekauft.
Nun stellt er fest, dass es kein (richtig) vollständiges Set ist und ärgert sich über a) den Wertverlust und b) dass er somit vermutlich seinerzeit zuviel gezahlt hat.
Jetzt macht er sich Luft, was verständlich ist, und will den "Schuldigen" anprangern wobei wohl auch Schadenbegrenzung versucht wird.
Soweit menschlich für mich nachvollziehbar, nur sehe ich da wenig Chancen auf Erfolg.

Eben, hätte er nachgeschaut, hätte er die Uhr günstiger kriegen können. Nun projiziert er seinen Ärger auf den Konzi.

[Alp]

Ach soooo. Ja klar

[franklin2511]

Immer wieder gerne!

[jekyller]

Wenn er die besagte Uhr nicht von ihm gekauft hat, kann er auch keinen Ansprüche stellen.

Kunde dort zu sein reicht nicht aus. Es gab zwischen den beiden
einfach kein Rechtsgeschaeft zu der Uhr.

Aber dann dort aufzuschlagen wegen dem Zerti find ich schon krass. Insbesondere dann wegen
Geld zu fragen.

Jetzt find ich auch die Reaktion vom Verkäufer völlig richtig.

Dann wünsche ich Dir auch in Zukunft die gleiche Reaktion eines Verkäufers Deines Stammkonzis, wenn Du höflich um eine Auskunft bittest! Und was heißt wegen Geld fragen? Wer hat wegen Geld gefragt?

[jekyller]

Der Konzi hat mir den Fehler bestätigt, konnte mir aber mangels Daten nicht den Käufer der zweiten Uhr nennen, um ev. einen Kontakt zwecks Austausch des Zertis herzustellen. Außerdem habe ich die Rechnung von damals, wer sagt, dass ich nicht der Erstkäufer bin?
So wie Christoph schrieb, habe ich um eine Bestätigung gebeten, 2 Zeilen, wo draufsteht, dass dies das ausgegebene Zertifikat zu meiner Uhr ist. Für mich hätte das soweit gepasst.
Aber die Reaktion mancher Member war ja klar, wie kann man neben einer Trageuhr noch ein Verklebte besitzen...

[Alp]

Der Konzi hat mir den Fehler bestätigt, konnte mir aber mangels Daten nicht den Käufer der zweiten Uhr nennen, um ev. einen Kontakt zwecks Austausch des Zertis herzustellen. Außerdem habe ich die Rechnung von damals, wer sagt, dass ich nicht der Erstkäufer bin?
So wie Christoph schrieb, habe ich um eine Bestätigung gebeten, 2 Zeilen, wo draufsteht, dass dies das ausgegebene Zertifikat zu meiner Uhr ist. Für mich hätte das soweit gepasst.

So würde ich das zumindest interpretieren oder meinst du dich damit?

Kurz gefreut, weil für mich die Welt wieder soweit in Ordnung war, der Vorbesitzer reingewaschen...