Flugzeugabsturz in Südfrankreich

[frame]

Der ehemalige LH-Pilot im KJ-Interview fordert doch im Ernst eine "Letzte Äusserung vom Copiloten als Beweis seiner suizidalen Handlung". Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass er sowas als Beweis seines Tuns fordert! Gerade umgekehrt wird m.E. ein Schuh draus. Wenn es tatsächlich so war, dann war dieser Kranke in einer solchen Ausnahmesituation, dass er nicht mit "normalen Maßstäben" zu messen war und eben genau das tat, was kein Mensch erwartete. Insofern halte ich nicht viel von den psychologischen Fähigkeiten dieses ehemaligen LH-Kapitäns. Über KJ brauchen wir kein Wort zu verlieren.
Was mich aber dennoch eher zur Suizidthese bringt, ist das doppelte Indiz: einmal, dass die Reiseflughöhe nicht durch ein Versehen verlassen werden kann und zum zweiten, dass die Aussperrung stattgefunden hat. Hier müssten zwei elektronische Fehler bei Ohnmacht des Co stattgefunden haben. Dazu kommt dann noch die nicht abgegebene Krankschreibung. JM2C.

[eos]

Der LH-Pilot äußert nur, was ihm komisch vor kommt. Fordern tut der gar nichts. Er ist halt der Meinung, dass jemand, der sein eigenes Ableben zusammen mit 150 unbeteiligten Personen initiiert doch irgendwie noch was zu sagen hätte. Kann ich nachvollziehen, allerdings sind die Umstände des Selbstmordes im Zusammenhang mit dem Gesundheitszustandes des Co-Piloten eh seltsam, also könnte es gut sein, dass so jemand eben gar nichts zu sagen hat.

Viel interessanter finde ich Fragen wie:

Warum wurde das Intercom nicht zur Kommunikation mit dem Cockpit verwendet?
Warum sind anscheinend erst kurz vor dem Aufprall Schreie aus der Kabine zu hören?
Woher kommt die Gewissheit, dass Am Ende der Co-Pilot und nur der Co-Pilot in der Kabine war?

[Mawal]

ich denke, wir erleben so eine "es kann nicht sein, was nicht sein darf" Situation

es kann / darf nicht sein, dass

- eine Maschine des LH Konzerns während eines Schönwetter-Fluges über Westeuropa abstürzt
- ein psychisch kranker Pilot dies absichtlich herbeigeführt hat
- ein Pilot bei Bewusstsein 8 Minuten lang den Kurs auf die Berge hält
- ein psychisch kranker Pilot den Status "voll flugtauglich" haben kann
- die Absturzursache bereits nach 48 Stunden und bei Analyse eines Bruchteil des der vorhandenen Daten klar ist
- es ausser der "psychisch kranker Copilot" These keine Hypothese gibt, die das Geschehene plausibel erklärt.

Es scheint durchaus möglich, dass der zweite Flugschreiber nicht mehr auffindbar bzw. zerstört ist. Möglicherweise werden wir nie viel mehr erfahren als heute.

Lass uns den thread in 6 oder 12 Monaten noch mal ansehen. Vermutlich werden wir bis dahin unseren Frieden mit dem gemacht haben, was wir heute nicht akzeptieren können und wollen.

[Artur]

Gut und treffend zusammengefasst Ulrich..

[frame]

ich denke, wir erleben so eine "es kann nicht sein, was nicht sein darf" Situation

[paddy]

Für mich ist das eher eine "da gibts noch viel zu wenig Fakten und viel zu viel Ungereimtheiten und Spekulation" Situation.

[Edmundo]

Es scheint durchaus möglich, dass der zweite Flugschreiber nicht mehr auffindbar bzw. zerstört ist.

Das erscheint mir auch fast wahrscheinlich. Zwei Sachen wundert mich:

Wieso schreibt der eine Flugschreiber die Gespräche auf und der andere die Daten. Sepicher ist so billig und inzwischen so klein bei viel Kapazität, macht es da nicht Sinn Redundanz reinzubringen. Jeder zeichnet alles auf und eine gefundene Blackbox reicht. Dass es früher mal Sinn machte, einverstanden, aber bei neuen Flugzeugen und bei einer Überholung könnte es doch Sinn machen so ein Update zu fahren.

Mich wundert auch, dass man bei einem noch recht vollgetankten Flugzeug (das hatte ja gerade erste die Flughöhe erreicht), was ja dann in einem Feuerball in den Bergen endet, überhaupt noch Reste von Passagieren findet, die noch gentechnisch auswertbar sind. Und so einer wahnsinnigen Hitze und Explosion ist auch eine Blackbox ausgesetzt und ich glaube auch gar nicht drauf ausgelegt.

Alles Spekulation. Die meisten Flugunfälle sind menschliches Versagen und trotzdem möchte ich nicht in einem nur von einem Computer gesteuerten Flieger sitzen. Diese Kombination ist das, was Fliegen heute doch sicherer macht als alle anderen Verkehrsmittel die es sont noch gibt.

[eos]

Ich glaube diese Situation wäre nicht entstanden, wenn man sich mit den Untersuchungen mehr Zeit gelassen hätte und am Ende einen schlüssigen Bericht auf den Tisch gelegt hätte. Durch das überhastete Agieren der untersuchenden Instanz und den Medien werden innerhalb kürzester Zeit falsche Informationen und Widersprüche in die Welt gepustet. Da kommt die NY Times mit einer fertigen Absturztheorie um die Ecke, bevor der Staatsanwalt vor die Presse tritt und alles auf Basis von Indizien, auf denen man eine schlüssige Geschichte aufbauen kann, aber beim genauen Hinschauen ohne einen Beweis.

[eos]

Für mich ist das eher eine "da gibts noch viel zu wenig Fakten und viel zu viel Ungereimtheiten und Spekulation" Situation.

+1

[frame]

Wir haben ja bisher auch noch keine offizielle Bestätigung einer psychischen Erkrankung. Die ärztliche Schweigepflicht gilt ja über den Tod hinaus. Und eine drohende Gefahr, die eine Offenbarung einer Diagnose erlauben würde, besteht ja nicht. Da werden schon jetzt Stimmen laut, die für eine Lockerung der Schweigepflicht sprechen, für Spezialaerzte für bestimmte Berufe, etc. Gefährlich, wo will man da die Grenze ziehen?

[cheech]

KJ ist Schwurbler der schlimmsten Sorte. Da ist es völlig egal, was er wie fragt und wer darauf antwortet.

Richtig und deshalb wird's jetzt politisch, und dass dachte ich hat hier nichts verloren?
Fand ich auch immer gut so.

[Mawal]

[QUOTE=eos;4696906... aber beim genauen Hinschauen ohne einen Beweis.[/QUOTE]

ich denke man nennt das Indizienbeweis, auf der Basis wird auch von deutschen Gerichten geurteilt.


Interessanterweise gibt es ja auch einfach keine plausible Alternativerklärung, zumindest keine die ohne Todesstrahlen, Wurmlöcher oder Ufos auskommt.

[Edmundo]

Interessanterweise gibt es ja auch einfach keine plausible Alternativerklärung, zumindest keine die ohne Todesstrahlen, Wurmlöcher oder Ufos auskommt.

Der Grund ist ganz einfach, wir (alle) Männer sind Schuld. Mit einer Frau am Steuer wäre das nicht passiert: http://www.emma.de/artikel/frauenquo...cockpit-318639

[OrangeHand]

... Da werden schon jetzt Stimmen laut, die für eine Lockerung der Schweigepflicht sprechen, für Spezialaerzte für bestimmte Berufe, etc. Gefährlich, wo will man da die Grenze ziehen?

Da sehe ich kein grundsätzliches Problem.

Wohl auch deshalb, weil es bei meinem Job schon Praxis ist: Wenn ich mich krank melde hat mein AG das Recht einen von diesem beauftragten Arzt zu mir zu schicken. Diesem "Betriebs-" Arzt muss ich dann Auskunft über die Krnakmeldung geben, bzw. muss ich mich von ihm untersuchen lassen.

Ich denke, dass mein Job nicht so sicherheitskritisch ist, wie es z.B. bei Cockpitbesatzungen oder bei Towerpersonal ist, und dennoch nimmt sich der AG das Recht den Gesundheitszustand zu überprüfen. Bei meinem Job geht es wohl eher um Kostensenkung unter dem Deckmantel der Gesundheitsfürsorge...

Klar, wenn man sich nicht krank meldet, dann umgeht man diese AG-seitige Kontrolle.

[Edmundo]

Muss ich mich von einem "Betriebs-" Arzt untersuchen lassen? Ich denke er kann verlangen dass ich zu einem Amtsarzt gehe, der aber unabhängig vom Betrieb ist.

[botti800]

Liebe User.

Bitte haltet euch an die Nutzungsbedingungen und lasst die Politik draußen da wir Mods nicht ständig irgendwelche Beträge editieren/ löschen möchten!

Vielen Dank

[MacLeon]

Richtig und deshalb wird's jetzt politisch, und dass dachte ich hat hier nichts verloren?
Fand ich auch immer gut so.

Der Aspekt wurde inzwischen durch Löschen der problematischen Passage adressiert.

[Mawal]

Was ich spannend finde, ist die von Elmar aufgeworfene Frage der Flugschreiber. Das System scheint doch ziemlich archaisch zu sein.

Sollte es nicht heute möglich sein, die relevanten Daten per Funk zu übertragen? Und sollte es nicht auch eine Kameraufzeichnung aus dem Cockpit geben?

[hugo]

Da sehe ich kein grundsätzliches Problem.

Wohl auch deshalb, weil es bei meinem Job schon Praxis ist: Wenn ich mich krank melde hat mein AG das Recht einen von diesem beauftragten Arzt zu mir zu schicken. Diesem "Betriebs-" Arzt muss ich dann Auskunft über die Krnakmeldung geben, bzw. muss ich mich von ihm untersuchen lassen.

Ich denke, dass mein Job nicht so sicherheitskritisch ist, wie es z.B. bei Cockpitbesatzungen oder bei Towerpersonal ist, und dennoch nimmt sich der AG das Recht den Gesundheitszustand zu überprüfen. Bei meinem Job geht es wohl eher um Kostensenkung unter dem Deckmantel der Gesundheitsfürsorge...

Klar, wenn man sich nicht krank meldet, dann umgeht man diese AG-seitige Kontrolle.

eher nimmt sich dein AG das Recht ...
Aber egal,anderes Thema ...

[ToppitsToo]

+1

2 redundante Schreiber an unterschiedlichen Stellen im Flugzeug platziert plus Übertragung in die Cloud. Die Datensicherheit hier an meinem Schreibtisch ist besser als in einem Flugzeug momentan.