Vergleich SubC - GMT IIc

[Thomsen]

Sommerzeit-Ferienzeit-und ich hab ein bisschen Zeit....

Hier noch was für die Augen: Der direkte Vergleich SubC mit GMT IIc. Leider hab ich die GMT nicht in Stahl, aber man sieht doch die kleinen Unterschiede.

Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass die Hörner der neuen Sub tatsächlich noch etwas fetter sind....

Viel Spass





Hier, schaut euch die Hörner an...




Gruss

Tom

[Tangomat]

Hallo Tom,

die von der Sub sollen breiter sein?
Liegt das nicht an der Perspektive?

Danke für deine Mühe!!!!

Gruß
Torsten

[Wayne67]

Nettes Pärchen hast Du da! An die neuen Gehäuse muß ich mich aber erst gewöhnen....

[Champagnero]

Sehr schön - `ne Seitenansicht wär noch nicht verkehrt!

[rolimai]

Hier wurde doch vorgetragen, die Gehäuse seien in den Abmessungen identisch. Für eine Prüfmessung wäre ich Dir sehr dankbar.

Aber schon mal vielen Dank für den Fotovergleich.

[NicoH]

Danke für die Bilder


Schrift auf der Lünette: Die Lünette der Sub sieht sehr viel mehr nach der alten aus als die Lünette der GMT

[NicoH]

Mit anderen Worten: Die GMT ist auf den ersten Blick als neue zu erkennen, bei der Sub muss ich zweimal hinschauen...

[rolimai]

Ja, die GMT ist mit der fetten Schrift noch einen Happen präsenter als die Sub, und das geht auch sehr gut mit den großen dots zusammen.

[atSmeil]

Ich finde die GMT irgendwie deutlich stimmiger als die Sub.

[Thomsen]

Original von rolimai
Hier wurde doch vorgetragen, die Gehäuse seien in den Abmessungen identisch. Für eine Prüfmessung wäre ich Dir sehr dankbar.

Aber schon mal vielen Dank für den Fotovergleich.

Habs nachgemessen, die Hörner der Sub sind je fast 0.5 mm dicker, total also 1mm mehr "Hornspannweite".

Gruss

Tom

[Champagnero]

Die fetten Ziffern auf der Lünette der GMT sehen zu den breiten Dots echt irgendwie stimmiger aus. Wie filigran die der SUB dagegen wirken...

[rolimai]

Original von Thomsen

Original von rolimai
Hier wurde doch vorgetragen, die Gehäuse seien in den Abmessungen identisch. Für eine Prüfmessung wäre ich Dir sehr dankbar.

Aber schon mal vielen Dank für den Fotovergleich.

Habs nachgemessen, die Hörner der Sub sind je fast 0.5 mm dicker, total also 1mm mehr "Hornspannweite".

Gruss

Tom

Herzlichen Dank! Das ist ja mal eine neue Erkenntnis. Aber könnten das vielleicht auch Individualabweichungen sein, oder gar erkenntnisinteressegeleitete Messungenauigkeiten ?

[Micro]

Dient die neue Sub denn auch als Bleigewichtersatz beim Tauchen

Beides tolle Uhren, aber leider fällt mir jedes mal wieder auf, dass sie dem Grössenwahn verfallen sind und der Übergang vom Gehäuse/Band ist zu schmahl und daher sehr unhoramonisch sind.

Gestern hatte ich die neue DJ II am Arm. Oh mann, was für ein riesen Wecker

Ich plädiere dafür das neue Band und die neue Lünettte an die "alten" Sportys zu transplantieren und schon hätten wir den perfekten Mix aus zeitloser Optik und neuer Technik

Neben dem Hörnervergleich wäre auch ein Schliessenvergleich der beiden interessant

[Master GMT]

danke für's messen & einstellen

[Tangomat]

Original von Micro
Dient die neue Sub denn auch als Bleigewichtersatz beim Tauchen

Beides tolle Uhren, aber leider fällt mir jedes mal wieder auf, dass sie dem Grössenwahn verfallen sind und der Übergang vom Gehäuse/Band ist zu schmahl und daher sehr unhoramonisch sind.

Gestern hatte ich die neue DJ II am Arm. Oh mann, was für ein riesen Wecker

Ich plädiere dafür das neue Band und die neue Lünettte an die "alten" Sportys zu transplantieren und schon hätten wir den perfekten Mix aus zeitloser Optik und neuer Technik

Neben dem Hörnervergleich wäre auch ein Schliessenvergleich der beiden interessant

Sehe ich genauso!
Wenn ich mir die 16610LV mit schwarzen Inlay ansehe, und mir daran das neue massive Band und eine Keramiklünette dran denke...
Würde ich als perfekt und konseqente Weiterentwicklung sehen.

Gruß
Torsten

[rolimai]

Micro: Rolex ist m. E. nicht dem Gößenwahn verfallen, die GMT und die Sub haben im Durchmesser weiterhin 40mm, lediglich die Schenkel sind etwas fester geworden.

Das Band soll auch so bleiben, harmoniert m. E. noch mit den beiden Modellen, zu breite Bänder haben eine Tendenz zur Plumpheit!

[Micro]

Original von rolimai
Micro: Rolex ist m. E. nicht dem Gößenwahn verfallen, die GMT und die Sub haben im Durchmesser weiterhin 40mm, lediglich die Schenkel sind etwas fester geworden.

Eigentlich sind alle neuen Modelle grösser geworden. Manche beim Durchmesser und die anderen haben deutlich!! am Volumen zugelegt.

Nicht nur grösser sondern die Tendenz geht auch deutlich zu mehr Bling Bling, was mir persöhnlich auch nicht so gefällt, denn Rolex hatte eh schon immer mit dem Protz-Image zu kämpfen.

Trotzdem gefällt mir die Porzelanlünette der neuen SUB sehr. Sie ist wunderschön und würde eine perfekte symbiose mit der alten Sub ergeben.

[rolimai]

Größer schon, aber m. E. nicht Größenwahn.

Bling Bling übersetze ich mal mit aufmerksamkeitserheischend. Dazu gehören neben den dicken Schenkeln: Fette Schrift auf der Lunette (GMT), Keramiklunette, fette dots, fette Zeiger, polierte Mittelglieder (GMT). Mir gefällt das Meiste davon. Und teilweise ist es sogar wie die Rückkehr des Ursprünglichen. M. E. hat die Lupe auf den Sporties nicht so recht mit den schmalen dots harmoniert, jetzt wirkt das Ganze stimmiger. Und ein wenig Bling Bling muss schon sein, wenn man eine Stahluhr für deutlich über 5 K unters Volk bringen möchte. Überdies scheint mir Rolex im Verhältnis zu dem einen oder anderen Konkurrenten doch eher zurückhaltend unterwegs zu sein.

"Nur wenn das was ist zu ändern ist, ist das was ist nicht alles."

[Kai_Krone]

Ein Foto mit den beiden Schließen wäre noch super

[docpassau]

Schöner Vergleich, die Unterschiede kommen raus.

Und die neue Sub ist tatsächlich mit der "old school" Schrift zurückhaltender als die GMT. Hätt ich so nicht gedacht.

Aber, ist das Gehäuse der GMT und der Sub tatsächlich unterschiedlich? Irgendwie macht das doch keinen - wirtschaftlichen - Sinn, wenn eine "Grossmanufaktur" bei so ähnlichen Modellen unterschiedliche Rohlinge erstellen lässt. Auch wenn man auf den Bildern den Unterschied vermuten kann glaube ich eher an Chargenunterschiede als an tatsächlich technisch bedingte Grössendifferenzen der Gehäuse.

Oder???