Nein, sorry, das ist leider so nicht richtig. Es wird zwar überall so heruntergebetet aber das macht es immer noch nicht richtig.

Wenn ich einen Ferrari im ersten Gang benutze, dann fährt der auch nicht schneller als ein Fiat. Wenn ich eine DSLR benutze und die Vorteile nicht nutze, bin ich auch selber Schuld.

Fakt ist, dass eine DSLR (wir sprechen von Kameras gleichen Alters) IMMER bessere Bilder macht als eine Kompakte (richtige Handhabung vorausgesetzt). Die Kompakte ändert die Bilder wie der Hersteller es will (nachschärfen, Farbe rein etc.). Nur kannst Du da relativ wenig mehr ändern, das Bild ist so gut wie der Hersteller es will.

Und nein, das Bild entsteht nicht nur hinter der Kamera. Wenn ein Profi nicht die Ausrüstung hat, die er für bestimmte Bedingungen braucht (schwaches Licht etc.) dann wird er auch keine zufrieden stellenden Bilder bekommen. Er macht vielleicht bessere Bilder als der Laie, aber nicht die Bilder, die er machen könnte. Es ist ein ausgeglichenes Level erforderlich.

Die S95 habe ich auch - sie ist eine tolle Kamera. Aber an Bilder eine DSLR kommt sie wirklich nicht ran. Eine DSLR braucht Nachbearbeitung und kostet Zeit. Und ist groß. Wenn man das alles nicht will, was ich verstehen kann, und ich mit der Nachbearbeitung in der Kamera leben kann, dann tut es eine Kompakte auch. Die Qualität reicht in den meisten Fällen (Deine 90%) für den Hausgebrauch auch aus. Aber gleich gute Bilder macht sie wirklich nicht. Das kann sie rein technisch einfach nicht. Sonst würde eine Kompaktkamera auch gleich gute Bilder machen wie eine Mittelformatkamera.

Das hilft dem Threadstarter aber nocht weiter. Das 18-270mm würde ich auf keinen Fall nehmen, das ist aus meiner Sicht Gelump. So einen Brennweitenbereich kann kein Objektiv gut darstellen. ein 18-200 ist das maximale, und das ist schon viel zu viel, aber noch ein Kompromiss. Bis 270mm ist imho mehr PR als gute Qualität. Aber das ist meine persönliche Meinung.