Meine Sub

[fliplock_frans]

Original von ibi
jungs vergleicht mal genau beide blätter, es handelt sich um zwei völlig verschiedene!

unabhängig davon, anhand der qualität der aufnahmen(das erste anfänger/das zweite fortgeschrittener)geh ich mal stark von aus das das zweite bild nicht von ihm stammt!

pinnocchio(uami) merkst du wie deine nase immer länger wird?

Ich schließe mich Deiner Meinung an, die abstände der Kronenschutzes zur Krone scheint bei den Bildern unterschiedlich groß zu sein, ich glaube nicht, daß das nur an der Unschärfe des 1. Bildes liegt

[Donluigi]

Sag mal, welchen Unterschied im ZB meint ihr, ich seh nix.

[fliplock_frans]

Original von Donluigi
Sag mal, welchen Unterschied im ZB meint ihr, ich seh nix.

Naja, das "E" von ROLEX steht beim 2. wesentlich weiter rechts

[ibi]

vergleich mal genau die beschriftung beider blätter, da wirst du feststellen das die nicht identisch sind! am besten zu sehen bei submariner/1000/superlative!

auch die lünetten sind nicht identisch (10) udn kronenschutz sowieso nicht!

wie gesagt zwei völlig verschieden uhren und nur eins der bilder stammt von ihm, daß zweite hat er irgendwoher!!

[Donluigi]

Schlag mich mit Blindheit, aber ich trau mir nicht zu, hier einen Unterschied benennen zu können, der nicht auch auf der schlechten Qualität der ersten Aufnahme beruhen könnte.

[uami]

MEINE Nase soll laenger werden? Warum denn meine?
Wenn dann die der, der mir die Uhr verkauft hat!

sry Leute, ich glaub jedenfalls einem Uhrmacher der die Uhr in den Haenden hielt mehr als ein paar Leuten die aufgrund schlechter Bilder meinen das die Uhr nicht echt ist, ich bin mir zimlich sicher das von euch jeder auch so denken wuerde

Ich verstehe das nicht, warum gewisse Leute, nur weil ich ein neuer bin gleich als Luenger abstempeln und mich "angreiffen" muessen.. An alle die mir helfen wollten, vielen dank

Zu den Bildern... das erste hab ich selber gemacht, das zweite stammt vom Verkaeufer, der wohl auch ein wenig mehr erfahrungen mit Fotos hat.
Damit weiss ich also mit bestimmtheit das das erste Bild von meiner Uhr ist.
Wenn ich meine Uhr mit dem zweiten Bild vergleiche seh ich da keinen einzigen unterschied.. auch nicht die hier angesprochenen.. aber wenn ich die Bilder vergleiche seh ich das es darauf allerdings komisch aussieht.. liegt also wohl echt an dem Bild..

Wegen der Luenette.. warum sollte das ein widerspruch sein? Ich glaub kaum das die Rolex auf rolex.com fakes sind

gruss

[Donluigi]

Nimms den Jungs nicht übel - einmal im Monat kommt ein ganz kluges Kerlchen hier vorbei und will uns mit seinem tollen Fake beeindrucken - und dein Post hier weist alle Symptome auf :-) Da reagiert der eine oder andere mal etwas pikiert. Aber wenn du weißt, daß deine Uhr echt ist, geh nicht weiter drauf ein und nutz das Forum als nicht enden wollenden Quell der Information und der Inspiration.

[EasyDiver]

Ich würde nicht lange Fotos einstellen und diskutieren. Ich würde
schnurrstracks zum nächsten Konzi marschieren und sie öffnen lassen.

[Microstella]

Original von fliplock_frans

Original von ibi
jungs vergleicht mal genau beide blätter, es handelt sich um zwei völlig verschiedene!

unabhängig davon, anhand der qualität der aufnahmen(das erste anfänger/das zweite fortgeschrittener)geh ich mal stark von aus das das zweite bild nicht von ihm stammt!

pinnocchio(uami) merkst du wie deine nase immer länger wird?

Ich schließe mich Deiner Meinung an, die abstände der Kronenschutzes zur Krone scheint bei den Bildern unterschiedlich groß zu sein, ich glaube nicht, daß das nur an der Unschärfe des 1. Bildes liegt

Ich habe mal meine Sub gegen das Licht gehalten - Da sieht der Spalt zwischen Krone und Kronenschutz plötzlich genauso aus wie auf uami´s zweiten Foto - und meine Uhr ist garantiert echt.

Das ist schon interessant, welche Wandlung mancher Thread hier im Forum nimmt: Jemand stellt eine Uhr vor, viele gratulieren, etc., dann kommt einer, erkennt selbst auf dem lausigsten Foto noch, dass die Uhr angeblich ein Fake sei, und plötzlich ergißt sich der Spott in Kübeln über den armen Kerl. :stupid:

[Passion]

Microstella! Muss Dir absolut beipflichten!

Jungs bitte klartext bei den Fakeanalysen, das alles ist ein wenig amateurhaft zusammengewürfelt.

Das zweite Bild, wo bitte sind da Fakemerkmale zu erkennen.

[wildpower2]

Habe jetzt alles durchgelesen und verstehe nixxx!
Werde in die Altstadt gehen und Bier trinken, ist besser!

[Ralle]

Original von Moehf
Ralle, auch vom Bodensee?? Woher denn?

Hi Manuel,

bin aus der Nähe von FN. Kommst Du auch aus der Nähe?

Grüße,

Ralf

[fliplock_frans]

Original von Microstella

Original von fliplock_frans

Original von ibi
jungs vergleicht mal genau beide blätter, es handelt sich um zwei völlig verschiedene!

unabhängig davon, anhand der qualität der aufnahmen(das erste anfänger/das zweite fortgeschrittener)geh ich mal stark von aus das das zweite bild nicht von ihm stammt!

pinnocchio(uami) merkst du wie deine nase immer länger wird?

Ich schließe mich Deiner Meinung an, die abstände der Kronenschutzes zur Krone scheint bei den Bildern unterschiedlich groß zu sein, ich glaube nicht, daß das nur an der Unschärfe des 1. Bildes liegt

Ich habe mal meine Sub gegen das Licht gehalten - Da sieht der Spalt zwischen Krone und Kronenschutz plötzlich genauso aus wie auf uami´s zweiten Foto - und meine Uhr ist garantiert echt.

Das ist schon interessant, welche Wandlung mancher Thread hier im Forum nimmt: Jemand stellt eine Uhr vor, viele gratulieren, etc., dann kommt einer, erkennt selbst auf dem lausigsten Foto noch, dass die Uhr angeblich ein Fake sei, und plötzlich ergißt sich der Spott in Kübeln über den armen Kerl. :stupid:

Hi Microstella,

ich habe mir keinem Wort geasgt, daß es sich um ein fake handelt. Ich sage es immer gerne wieder, ich kann mich mit fakes nicht aus.

Alles was ich gesagt habe ist, daß ich glaube, daß es sich bei den beiden fotos nicht um die selbe uhr handelt.

[quaker3]

hi all,

finde vorverurteilung aufgrund eines so schlechten bildes 1 ebenfalls nicht gut. wäre nicht der erste irrtum im forum

indes denke ich auch, dass das zweite bild eine andere uhr darstellt.natürlich könnte ich mich irren oder auch nicht ich finde, die stärke der striche der datumszahlen differieren.

auch meine kronen stehen nicht mittig zwischen dem hörnern des flankenschutzes. oder wie seht ihr dass mit dem thread bzgl. der schraubenbohrung im band unter der schließe???????

man sollte sich von dem gedanken der vollkommenen perfektion und replizierbarkeit wie stellungen der perle, zu weit oben oder unten,verabschieden. selbst hierzu gab es fehleinschätzungen.

ABER natürlich hätten bessere bilder und das einstellen der kaufbelege jegliche zweifel ausräume können, was nicht geschah.was ich auch komisch finde. stoße doch nicht mega diskussion an, wenn ich sie sogleich beenden könnte...zumindest nicht in dieser länge.

sache langweilt in dieser phase :muede:


grüße,
frank

[Moehf]

Original von Ralle

Original von Moehf
Ralle, auch vom Bodensee?? Woher denn?

Hi Manuel,

bin aus der Nähe von FN. Kommst Du auch aus der Nähe?

Grüße,

Ralf

Hallo Ralf,

ich bin aus RV...

Viele Grüße


Manuel

[Sonra]

neuling sagt die ist echt:
fakes sind am einfachsten zu erkennen an der lunette. besser gesagt an der leuchtperle.
egal ob mit eta werk oder miyota werk oder plaste werk. saphirglas..
die perle bekommen die faker nicht hin..

bei den bildern ist die uhr ungünstig fotografiert würde ich sagen.

[gmt]

ordentliche scans mit zubehör werden wir wohl nicht mehr bekommen...

[allseasons]

Willkommen bei den Bekloppten.