Nikon Festbrennweite

[Knipser]

Ich sage es mal so. Die Festbrennweite ist, gerade für den Preis, nice to have und man macht sicher ein paar eindrucksvolle Fotos mit offener Blende aber irgendwann in der Praxis ist ein Zoom die bessere und natürlich bequemere Alternative.

[Insoman]

Mit dem 35er macht man bei dem Preis nix verkehrt

[eos]

Ja, klar, das 35er Bang for the Buck, aber wenn es für den geplanten Einsatzzweck nichts taugt, ist es wiederum nichts wert.

Aber der TS kann ja die 35mm auf einem Zoom Objektiv mal einstellen und fest kleben und damit ausprobieren, ob der resultierende Bildwinkel für sein Vorhaben taugt.

Ich bin übrigend kein ausgesprochener Fan von Zoom Objektiven, aber das Tokina 11-16 hat einen guten Ruf und erschwingliche Festbrennweiten in diesem Bereich gibt es bei Nikon wohl nicht.

[GT3 Racer]

Also Festbrennweiten haben schon ihre Berechtigung:
1. Lichtstärker
2. Kompakter
3. Qualitativ besser (vom technischen Bildergebnis)
Das wird dem Threadstarter ja bewußt sein, sonst hätte er wohl die Überlegung nach einer Festbrennweite nicht angestellt.

Ich persönlich, da nur ohne Crop, würde zu einem 28mm greifen. Wobei ein echtes Weitwinkel auch spannend sein kann, um wirklich die ganze Szenerie einfangen zu können. Man muss halt ganz dicht ans/ins Geschehen. Das liegt nicht jedem.

[Coney]

Ich fotografiere zu 90% mit Festbrennweiten - und die 10% sind UWW und Telezoom.

[eos]

Die Diskussion sollte nicht Zoom VS Festbrennweite sein, weil es egal ist, so lange die Abbildungsleistung und Lichtstärke stimmt.

Um den Bildwinkel von 28mm KB zu haben, muss er an seiner Kamera zu einem Objektiv mit ca. 18mm Brennweite greifen.

In dem Bereich gibt es bei Nikon nur Zooms mit f/2.8 und in der 1,5k Euro Klasse (Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24mm 1:2,8G ED, Nikon AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm 1,2,8D IF-ED).

Die Festbrennweite, die am nächsten liegt, ist das Nikon AF D 20/2.8 das für 600,- Euro zu haben ist:
http://www.photozone.de/Reviews/209-...w--test-report

Alternativ könnte man auch nach einer Kamera mit 28mm Festbrennweite schauen. Eine Ricoh GR oder Nikon Coolpix A ist für 650,- Euro zu bekommen. Beide Kameras kommen mit feinen Festbrennweiten mit 28mm KB Bildwinkel und f/2.8. Beides ziemlich knackige Objektive (da müsste sich selbst das Nikon AF 20mm lang machen bei Offenblende) und aktuelle APS-C Sensoren dahinter und das alles in einem recht kompakten, eher unaufdringlichem Format.

[Coney]

Gute Denke - ich stoße bei der Frage, ob ich mir ein 35mm f1.4 kaufen soll, immer auf den Fakt, dass ich für das Geld auch locker ne X100s oder ne halbe RX1 bekomme.

[GT3 Racer]

So bin ich zu meiner RX1 gekommen....

[bigsmall]

Das 20 mm ist an DX toll zu verwenden ... allerdings genau so teuer wie das 10-24mm, was deutlich mehr "Drama" kann.

[Edmundo]

Also Festbrennweiten haben schon ihre Berechtigung:
(...)
3. Qualitativ besser (vom technischen Bildergebnis)

Man sollte die Kirche im Dorf lassen. Wir sprechen hier von einem Objektiv von 160 Euro. Ich glaube ja, dass es gut ist, aber nicht, dass es Qualitativ der absolute Burner ist. 7 Blendenlamellen ist allenfalls Durchschnitt und wichtig fürs Bokeh, manche sprechen von CAs oder tonnenförmigen Verzerrungen im Netz. Alles akzeptabel bei dem Preis und für 95% der Nutzer vernachlässigbar, man darf sich nur nicht einreden, High-End damit zu bekommen. Da muss man schon deutlich tiefer in die Tasche greifen.

Gute Denke - ich stoße bei der Frage, ob ich mir ein 35mm f1.4 kaufen soll, immer auf den Fakt, dass ich für das Geld auch locker ne X100s oder ne halbe RX1 bekomme.

Die Frage ist halt, wie häufig Du das Objektiv brauchst. Wenn Du es viel nutzt, mit dem 1,8er an die Grenzen kommst, lohnt es sich ohne wenn und aber. Wenn nicht, dann lass es so. Entweder man braucht es oder nicht, aber halbe Kameras gegen rechnen wird der Sache nicht gerecht.

Das 1,8er kann man sich auf jeden Fall in die Tasche legen, das von EOS angesprochene UWW finde ich auch eine gute Idee.

[Hypophyse]

Wenn's etwas mehr, nicht aber die Welt kosten darf, ist das Sigma 30/1.4 die beste Wahl.

[Zetta]

Hat jemand von Euch den Nikon Blitz SB-400?

[Edmundo]

als Festbrennweite?

[Zetta]

Neee, als Blitz

[ehemaliges mitglied]

als Festbrennweite?

[smuh1980]

Gute Denke - ich stoße bei der Frage, ob ich mir ein 35mm f1.4 kaufen soll, immer auf den Fakt, dass ich für das Geld auch locker ne X100s oder ne halbe RX1 bekomme.

Überleg dir das gut, ich habe den Schritt getan und die X100 wieder verkauft. Nicht weil die Kamera schlecht wäre oder ich damit nicht klar kam, sondern weil es für mich einfach unpraktisch war. Mit einer der Kaufgründe war "natürlich", dass ich mit zwei Kameras schneller dabei bin, der Objektivwechsel fällt ja weg...
Auch wenn die X100s oder RX1 etc. gute Kameras sind, sind es keine Nikon DSLR's.

Aber generell: Probiers aus, hab verdammt wenig Geld mit dem Kauf und Verkauf der X100 verbrannt

[DeeperBlue]

Gute Denke - ich stoße bei der Frage, ob ich mir ein 35mm f1.4 kaufen soll, immer auf den Fakt, dass ich für das Geld auch locker ne X100s oder ne halbe RX1 bekomme.

Wie Elmar bereits schrob: Letztlich kommt es darauf an, wie häufig man etwas einsetzt. Das AF-S 35/1.4 G ist mit Abstand das meistgenutzte Objektiv an meiner D800 ... gute Gebrauchte für ca. 1K oder alternativ (und nochmals günstiger) ein neues Sigma sind IMHO sehr interessant.

[ehemaliges mitglied]

Ja, sicher ein Super Objektiv, aber da koennte man auch schon an das 24-70/2.8 denken und waere universeller aufgestellt (von der Groesse und dem Gewicht mal abgesehen)...

[DeeperBlue]

... von der Groesse und dem Gewicht mal abgesehen

Größe und Gewicht, darum geht's mir primär. Wenn man die Abbildungsleistung bei F/2.8 vergleicht, hat man einen weiteren Pluspunkt. Und manchmal ist es eben vorteilhaft, noch zwei weitere Blendenstufen in Reserve zu haben ...

[ehemaliges mitglied]

Ich weiss....ich hab's ja auch...