Nikon D90

[lazarah007]

hallo zusammen,

wer hat erfahrungen mit der nikon d90?

würde mir gerne so eine kamera kaufen.

lieben dank für einige info`s

gruss
stefan

[blarch]

Die D90 ist für Einsteiger ne super Kamera mit der man eigentlich nichts falsch machen kann.

Wenn man mehr möchte muss man schon auf die teurere D7000 ausweichen.

Bei der Entscheidung kommt es massgebend darauf an wie hoch Dein Budget ist, was Du mit der Kamera vor hast und wieviel Erfahrung Du bereits hast. Bei einem geringen Budget würde ich mir auf jeden Fall die günstigere Kamera (D90) mit besseren Objektiven kaufen als umgekehrt.

[Insoman]

dem ist nix hinzuzufügen


Und wenn Du es leid bist mit den ganzen Objektiven zu hantieren, kann ich Dir ruhigen Gewissens zur Nokon P7000 raten

[Mawal]

die D90 macht nur Sinn, wenn der Fotograf Mittelfeld Anspüche hat.

also entfesseltes Blitzen und das Verwenden von Objektiven ohne AF Motor...wer das nicht braucht findet preiswertere und modernere Cams bei Nikon.

[ferryporsche356]

Ich habe mir vor über einem Jahr eine D90 gekauft, das Ziel war bessere Fotos machen zu können.

Im Nachhinein betrachtet:
Die Fotos sind immer noch lausig, mit meinen verglichen macht beispielsweise der Kurt bessere mit einem iPhone.

Mir käme so ein Ding micht mehr ins Haus, ich kann es einfach nicht.

[Coney]

Die D90 ist m.E. keine Einsteiger-Kamera, eher was für Aufsteiger. Als Einsteiger würde ich die D3100 nehmen, die lässt sich am Anfang einfacher bedienen und als ungeübter Fotograf werden die Ergebnisse sicher nicht schlechter als bei der D90.
Die D90 macht nur dann bessere Fotos, wenn Du sie auch zu bedienen weißt - dann hat sie auch deutlich mehr Funktionen.
Die D7000 wiederum ist sehr zickig und verzeiht weniger Fehler als die D90 - und wirklich besser werden die Bilder damit auch nicht.
Der Mehrpreis für die D7000 lohnt sich nur für gaanz wenige User.
Wenn Du also Ambitionen hast und vor allem, wenn Du Objektive ohne AF-Motor verwenden willst: Nimm die D90, die geht gerade günstig her (hier ein sehr gutes Angebot im Network).
Willst Du einfach nur schöne Fotos machen, ohne tief in die Materie einzusteigen, nimm die D3100, D5000 oder eine Tochter aus einem anderen guten Haus (Canon, Pentax, Panasonic).

Wofür willst Du die Kamera hauptsächlich einsetzen?

[lazarah007]

Die D90 ist m.E. keine Einsteiger-Kamera, eher was für Aufsteiger. Als Einsteiger würde ich die D3100 nehmen, die lässt sich am Anfang einfacher bedienen und als ungeübter Fotograf werden die Ergebnisse sicher nicht schlechter als bei der D90.
Die D90 macht nur dann bessere Fotos, wenn Du sie auch zu bedienen weißt - dann hat sie auch deutlich mehr Funktionen.
Die D7000 wiederum ist sehr zickig und verzeiht weniger Fehler als die D90 - und wirklich besser werden die Bilder damit auch nicht.
Der Mehrpreis für die D7000 lohnt sich nur für gaanz wenige User.
Wenn Du also Ambitionen hast und vor allem, wenn Du Objektive ohne AF-Motor verwenden willst: Nimm die D90, die geht gerade günstig her (hier ein sehr gutes Angebot im Network).
Willst Du einfach nur schöne Fotos machen, ohne tief in die Materie einzusteigen, nimm die D3100, D5000 oder eine Tochter aus einem anderen guten Haus (Canon, Pentax, Panasonic).

Wofür willst Du die Kamera hauptsächlich einsetzen?

hi christian,

vorab zu sagen... ich hatte eine d60 im letzten jahr gekauft.
benutze die kamera im urlaub und mache meist fotobücher.

hinzu kommt das ich, viel reitsport-photo`s mache.
wo ich dann bemerkt habe das mir die nikon d60 zu langsam ist.

was mich auch an der 60er störte, das sie nur 3 messpunkte im sucher hatte.
hinzu kam das sie beim "scharf-stellen" sehr unschlüssig war.
und ich denke bei den sportaufnahmen die ich mache sind 4,5 bilder pro/sec./d90, oder 6 pro/sec. wie bei der d7000 nicht ganz so gravierend.

auf die video-geschichte kommt es mir nicht so sehr an.
deswegen habe ich mich für die d90 entschieden.

gruss
stefan

[Coney]

Ich hab gerade nochmal Dein Posting gelesen - da steht ja nirgends was von Einsteiger.
Also, um mal Deine Frage zu beantworten: Ich war SEHR zufrieden mit der D90 - der Autofokus könnte einen Tick schneller sein, das Bildrauschen ab ISO 6400 ein bisschen besser, der Speicherkartenslot verriegelbar und Autofokus im Videobetrieb wäre auch fein - ansonsten - und das ist wirklich Jammern auf hohem Niveau.

[Coney]

Von der D60 zur D90 ist es schon ein deutlicher Schritt.

Zur D7000:
Der Autofocus bei der D7000 ist schon noch deutlich schneller und etwas treffsicherer als bei der D90.
Die Anzahl der Messfelder interessiert mich persönlich nicht, da ich zu 99% mit dem mittleren Kreuzsensor fokussiere.
Serienbildgeschwindigkeit ist bei der D7000 besser als bei der D90, nach wenigen Aufnahmen ist aber der Buffer voll und das Tempo bricht massiv ein.
Das Geld, das Du Dir zur D7000 sparst, kannst Du in ein lichtstarkes Tele investieren.

[lazarah007]

Von der D60 zur D90 ist es schon ein deutlicher Schritt.

Zur D7000:
Der Autofocus bei der D7000 ist schon noch deutlich schneller und etwas treffsicherer als bei der D90.
Die Anzahl der Messfelder interessiert mich persönlich nicht, da ich zu 99% mit dem mittleren Kreuzsensor fokussiere.
Serienbildgeschwindigkeit ist bei der D7000 besser als bei der D90, nach wenigen Aufnahmen ist aber der Buffer voll und das Tempo bricht massiv ein.
Das Geld, das Du Dir zur D7000 sparst, kannst Du in ein lichtstarkes Tele investieren.

im moment habe ich ein 18/200mm von sigmar mit verwackelungs schutz...
beim kauf der kamera, habe ich auf den fachhändler gehört, der hat mir halt nach meinen belangen zur d90 geraten.

[blarch]

Ein "Verwackelungsschutz" hilft Dir bei Sportaufnahmen herzlich wenig, ausserdem ist das 18/200er alles andere nur nicht lichtstark

Wie schon gesagt, mit der D90 machst Du nichts falsch und kannst das gesparte Geld in ein besseres Objektiv (wobei das gleich ne Stange Geld kostet) investieren.

[Zetta]

Ich habe seit einigen Tagen eine D3100 mit 18-105 und wollte mal hier fragen ob es empfehlenswert ist einen Filter fürs Objektiv zu kaufen?

[Clapton]

...ob es empfehlenswert ist einen Filter fürs Objektiv zu kaufen?

Ich würde mir das Geld sparen. Jeder Filter "schluckt" wieder Licht.

[Mawal]

Ich würde mir das Geld sparen. Jeder Filter "schluckt" wieder Licht.

erstmal stellt jeder Filter einen Fremdkörper dar, den der Konstrukteur des Objektives in seinen Berechnungen nicht einbezogen hat: Ergebnis, das Bild wird schlechter.


Um diesen Effekt zu kompensieren, muss der Filter

1. etwas können ( wie ein Polfilter)

2. von exzellenter optischer Güte sein

Die von Harald erwähnte Sonnenblende sollte man eigentlich immer drauf haben.

[Masta_Ace]

Wenn du in der Mittagssonne fotografieren willst -was man natürlich nicht so oft machen sollte- dann macht ein Polfilter schon Sinn.
Solltest du dann auch noch gerne Uhren fotorafieren, wovon man in unserem Forum hier ja durchaus ausgehen kann, dann macht so ein Filter gleich nochmal mehr sinn. Du bekommst die lästigen Spiegelungen vom Glas raus und Zeiger und ZB erscheinen in ganz anderem Glanz als bisher gewohnt

Ich wette die meisten "Boa schaut die gut aus"-Makrobilder sind mit Polfilter entstanden

[newharry]

Worum geht es Dir denn? Nur aus Schutzgründen? Klar kannst Du einen UV-Filter kaufen, ein spürbarer Performanceverlust wird kaum entstehen. Das 18-105 ist jetzt aber auch nicht das High-end-Objektiv, selbst nutze ich gerade bei einem solchen Objektiv auch keinen Filter. Bei sorgfältigem Umgang sollte eine Reinigung der Frontlinse ab und an für einen guten Zustand ausreichend sein. Lieber mal die Sonnenblende dranlassen, wenn man sonst Gefahr läuft mal anzuecken

Filter für besondere Zwecke ist eine andere Geschichte (Graufilter, Polfilter etc.) ...

[Zetta]

Alles klar, danke für die Tipps. Dann spar ich mir den Filter.

[Coney]

Ein Polfilter hingegen gehört in jede Fototasche - ich bin sehr zufrieden mit Filtern von Hoya.

[time4web]

Weiß jemand auswendig, welchen Durchmesser das 60er Makro Objektiv von NIkkor hat?

[PCS]

Meinst Du das Filtergewinde? Sind bei meinem (altes Modell) 62mm.