Bild(nach)bearbeitung im Stapel ----> Welche Grundeinstellungen habt Ihr?

[MacLeon]

Ich nutze Lightroom und bin im Großen und Ganzen zufrieden. Allerdings ist die Integration in Apple natürlich nicht so gut wie bei Aperture. Um Bilder auf mein iPad zu bekommen, muss ich sie immer erst exportieren, dann in iPhoto importieren. Zeitaufwändig und wenig elegant. Eine entsprechende App von Adobe ist mE überfällig.

Sei es drum, ich lasse im Stapel eigentlich nur Objektivkorrekturen anwenden. Ich habe aber ein paar Presets in LR, die mit einem Klick eine bestimmte Aktion ausführen, z.B. Rauschen reduzieren oder die Gradationskurve anpassen. Damit lassen sich die Bilder in kürzester Zeit überarbeiten.

Ich fotographiere übrigens IMMER in RAW, um die vollständigen Informationen zu behalten. Speicherplatz kostet ja nix. Meine Bilder lasse ich für LR alle ins DNG-Format umwandeln. Bilder, deren volle Bildinformation ich nicht brauche, werden im verlusbehaftet komprimierten DNG-Format abgelegt.

[-Albert-]

RAW > Aperture Importeinstellung auf "Automatisch verbessern" = fertiges Foto ohne jeglichen Zeitaufwand.

Soweit gewünscht, stehen mir darüber hinaus alle RAW-Vorteile zur Verfügung,
wie z.B. Weissabgleich, Belichtung, Schwarzpunkt verschieben, Farbe <> Schwarzweissumwandlung, ...

Falls ich keinen PC/MAC hätte, würde ich auf JPG ausweichen.

[Subdate300]

Lightroom wird hier wirklich sehr gelobt, wie siehts mit Aperture aus? Mir gefällt hier die super Einbindung in die MAC Systeme, speziell die Verbindung mit iPhoto.

Kann Aperture Stapelverarbeitung und auch Wasserzeichen einfügen... ich möchte ein WZ wegen der Bilder auf meiner Webseite... Und es gefällt mir, da es das Bild "persönlicher" macht, in meinen Augen.

Ich habe eben mal ein RAW Bild in iPhoto geladen und es nach meinen Wünschen verbessert.

1. Das jpg kann ich gleichermaßen verbessern, erkenne ich den Unterschied nicht? Zu doof?
2. Das Ergebnis hat mir sehr gefallen
3. Wie Elmar schon schrieb, Schärfe, Kontrast, Sättigung kann auf jedes Bild angewandt werden.

[Hypophyse]

Lightroom und Aperture stehen sich in nichts nach, beherrschen alle aufgezählten Punkte und stehen als Testversionen zur Verfügung. Aperture ist in OS X besser integriert, war jedoch vor einem guten Jahr noch unerträglich langsam - das mag heute besser sein.Ich jage die guten Fotos zunächst durch DxO, um Objektivfehler zu korrigieren und bearbeite sie anschließend in LR.

[eos]

Guter Tip Roland! Für Objektivkorrekturen ist DxO wirklich eine feine Sache, wenn Objektiv + Kamera in der Datenbank verfügbar sind. Man kann das Ergebnis sogar als DNG wieder exportieren und danach in LR oder Aperture damit weiter machen.

[Curator]

Guter Tip Roland! Für Objektivkorrekturen ist DxO wirklich eine feine Sache, wenn Objektiv + Kamera in der Datenbank verfügbar sind. Man kann das Ergebnis sogar als DNG wieder exportieren und danach in LR oder Aperture damit weiter machen.

Lightroom stellt selber auch ein Objektiv-Korrektur-Tool zur Verfügung. Ist DxO dem überlegen?

[Hypophyse]

Lightroom stellt selber auch ein Objektiv-Korrektur-Tool zur Verfügung. Ist DxO dem überlegen?

Da liegen Welten dazwischen. DxO korrigiert nämlich nicht nur perspektivische Verzerrungen, sondern stellt die Informationen in den Bildern wieder her, die auf dem Weg bis zum Sensor verfälscht wurden. Auf Pixelebene ist der Unterschied gravierend. Nachteilig ist, dass DxO die RAWs in lineare DNGs umwandelt, was die Dateigröße verfierfacht.

Für einen Vergleich siehe http://www.r-l-x.de/forum/showthread...=1#post3430328

[eos]

Lightroom kann nur A) allgemein gültige Korrekturen anwenden oder B) Daten des Herstellers verwenden, wenn dieser Welche liefert. DxO ermittelt die Korrekturdaten im Labor anhand von Messungen, die mit der jeweiligen Kamera + Objektiv Kombination durchgeführt werden. Hier ist zwar auch nicht jede Kombination abgedeckt (kann man auf der Webseite checken), aber wirklich viele im Vergleich zu Lightroom.

[Edmundo]

Objektivkorrekturen auf Pixel ebene sind sicherlich sinnvoll, aber bestimmt nicht für jeden Einsatzzweck und ob es hier Sinn und einen Riesenunterschied macht, glaube ich nicht. Aber das Thema ist spannend, sollte man fast rauslösen aus dem Thread.

Bei Korrekturen an JPG und RAW wirt nicht in jedem Fall ein Unterschied sein, wenn die Korrekturen gering ausfallen. Ansonsten hast Du bei JPG eher Tonwertabrisse und beispielsweise schwarze Farben saufen ins richtig schwarze ab oder helles ins weiß, so dass keine Bildinformationen mehr vorliegen. Einfach weil 8-bvit JPG weniger Infos beinhaltet als 14-bit RAW.

Auch das wird für den Normaluser kaum Unterschied machen, aber RAW oder JPG zu fotografieren macht keinen Unterschied und in Lightroom (oder Aperture) hat man rubeldiekatz JPG wieder raus.

Lightroom oder Aperture ist wurst. Lightroom funzt wunderbar zusammen mit Photoshop, Aperture mit iPhoto. Ich nutze weder noch, sondern CaptureOne. Ok, wenn dann aber Lightroom. Ist aber Geschmacksache wie BMW, Audi oder Mercedes. Wasserzeichen und solche Spielereien können die alle.

[Curator]

Da liegen Welten dazwischen. DxO korrigiert nämlich nicht nur perspektivische Verzerrungen, sondern stellt die Informationen in den Bildern wieder her, die auf dem Weg bis zum Sensor verfälscht wurden. Auf Pixelebene ist der Unterschied gravierend. Nachteilig ist, dass DxO die RAWs in lineare DNGs umwandelt, was die Dateigröße verfierfacht.

Für einen Vergleich siehe http://www.r-l-x.de/forum/showthread...=1#post3430328

Lightroom kann nur A) allgemein gültige Korrekturen anwenden oder B) Daten des Herstellers verwenden, wenn dieser Welche liefert. DxO ermittelt die Korrekturdaten im Labor anhand von Messungen, die mit der jeweiligen Kamera + Objektiv Kombination durchgeführt werden. Hier ist zwar auch nicht jede Kombination abgedeckt (kann man auf der Webseite checken), aber wirklich viele im Vergleich zu Lightroom.

Objektivkorrekturen auf Pixel ebene sind sicherlich sinnvoll, aber bestimmt nicht für jeden Einsatzzweck und ob es hier Sinn und einen Riesenunterschied macht, glaube ich nicht. Aber das Thema ist spannend, sollte man fast rauslösen aus dem Thread.

Bei Korrekturen an JPG und RAW wirt nicht in jedem Fall ein Unterschied sein, wenn die Korrekturen gering ausfallen. Ansonsten hast Du bei JPG eher Tonwertabrisse und beispielsweise schwarze Farben saufen ins richtig schwarze ab oder helles ins weiß, so dass keine Bildinformationen mehr vorliegen. Einfach weil 8-bvit JPG weniger Infos beinhaltet als 14-bit RAW.

Vielen Dank, Euch allen!

[Subdate300]

Vielen Dank.

Ich werde mir heute Aperture laden und beginnen zu lernen.

Hoffentlich kapiere ich es...

[Curator]

Aperture braucht eine gewisse Eingewöhnungszeit. Dann bist Du drin. Ich habe damals frühzeitig abgebrochen, weil ich mit der Software nicht so richtig warm wurde und verwende seither Lightroom (an das ich mich auch habe gewöhnen müssen, das mir aber mehr liegt als Aperture).

[Subdate300]

Wenn man eine RAW Datei in AP lädt, wirde diese dann automatisch schon "verbessert?
Kam mir irgendwie so vor...

[-Albert-]

Wenn man eine RAW Datei in AP lädt, wirde diese dann automatisch schon "verbessert?
Kam mir irgendwie so vor...

Nach Verbindung der Kamera mit dem MAC öffnen sich die Importeinstellungen,
achte auf den Reiter "Voreinstellung für Anpassungen", hier kannst Du "Automatische Verbesserung" auswählen.

[-Albert-]

Das Buch von Rebekka Strauss "Aperture 3 für digitale Fotografie" ist OK.
Die Sparsamen finden auch kostenlose Downloads...

[eos]

...
Die Sparsamen finden auch kostenlose Downloads...

Wenn Du was legales in Petto hast, kannst Du ja den Link posten, ansonsten braucht es sowas glaube ich hier nicht.

[Subdate300]

Kann ich eigentlich auch ein WZ einfügen, OHNE dass ich Bilder exportiere?

Folgendes... ich arbeite mit iWeb (habe meine Webseite damit gebaut), darin hat man die Möglichkeit Bilder direkt aus iPhoto einzufügen, sprich die Bilder müssen nicht erst exportiert werden, somit wird auch kein WZ eingefügt.

[-Albert-]

Wenn Du was legales in Petto hast, kannst Du ja den Link posten, ansonsten braucht es sowas glaube ich hier nicht.

Glaubte ich auch nicht
Downloadlink - Aktuell nicht getestet, Alternativen sollten sich finden lassen.

Kann ich eigentlich auch ein WZ einfügen, OHNE dass ich Bilder exportiere?

Ja, mit BorderFX - ein kostenloses plug-in.

[Subdate300]

Danke für den Hinweis.

[Edmundo]

Kann mir nicht ganz vorstellen dass das ein legaler Link ist mit verschiedenen Downloadquellen.