Beben in Japan

[ehemaliges mitglied]

Dann schau halt da mal hin, Hubertus:

http://www.r-l-x.de/forum/showthread....04.2011-18-30

Würde mich freuen.

Das Thema hier ist schon verbal blöd zu diskutieren. Das macht's schriftlich nicht leichter. Gefühle, die man in der Stimme steuern kann, gehen hier nicht. Mich ärgert's insbesondere, dass ich hier mit Ulrich eine "Sache" offen habe, obwohl ich mich mit Ulrich immer gut verstanden habe. Wir kennen uns nicht persönlich. Wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei. Ulrich, machen wir das mal bei einem Bier aus?

[Onkel C]

Jetzt wird es langsam lächerlich:
http://www.hollywoodreporter.com/new...germany-171415

[Donluigi]

*LOL* Wollt ich auch grad hier posten. Die ticken doch nicht ganz sauber. Ob jetzt auch wieder "Die perfekte Welle" aus den Playlists gestrichen wird?

[paddy]

Allerdings. Manchmal fehlen einem echt die Worte...

[steboe]

auch der andere Homer schrieb : Die Erde, die von Menschen erdrückt wird,...,bittet Zeus sie von dieser Bürde zu erlösen.

Müsste eigentlich dringend zensiert werden!

[PCS]

Guido, Danke für die Erklärung von GAU und Super-GAU.

[Doktor Krone]

merke: pinkle niemals ins Wasser, wenn Kinder dort mit Papierbooten spielen - ein Super-GAU könnte die Folge sein

sorry für´s Semmeln ...

[ehemaliges mitglied]

Es gibt in der Physik übrigens schon die Chaos-Therorie. Ein Schmetterling, der irgendwo startet, löst einen Taifun (oder wie es in dieser Region halt heißt) aus. Das ist altbekannt. Wird auf den Universitäten sogar gelehrt. Im Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Technisch ist es möglich. Die Frage ist nur, wie wahrscheinlich das ist.

[ehemaliges mitglied]

Da könntest Du Recht haben, lieber Wotan65. Vielleicht. Oder auch nicht? Es ist doch in den aktuellen Sicherheitsberechnungen der Störfall mit einbezogen. Das schlimmste, was passieren kann, ist, das uns das Ding um die Ohren fliegt. Dann haben wir eine Maßnahmenkette. Wenn ich diesen Fall (GAU) nicht miteinbeziehen würde, bräuchte ich die Maßnahmenkette ja gar nicht. Es kann ja eh nicht passieren. Ne, ich glaube, meine Argumentation stimmt. Lass mich aber auch gerne...

[Wotan65]

Extrem eindrucksvoll:

http://www.nytimes.com/interactive/2....html?src=tptw

[joo]

Hi Guido,

vielleicht kann man es auf Basis deiner GAU-Varianten so verdeutlichen:

GAU:
Das Schiff läuft auf Grund und ist schwimmunfähig, kann jedoch geborgen sowie instandgesetzt werden.

SUPER-GAU:
Das Schiff wird zerstört, sinkt vollständig auf Grund und ist "weg", bergen und instandsetzen unmöglich oder wirtschaftlich uninterressant - bezogen auf einen Meiler bedeutet dies mit einem Sakropharg "weg machen".


Zurück zum Thema:

Extrem hohe Verstrahlung im Pazifik

[ehemaliges mitglied]

Lieber Joo, sehr guter Vergleich. Ich, nach meiner Auffassung, würde aber das Sinken des Schiffchens auch noch in a) bringen. Das Schlimmste, was mit diesem Schiffchen passieren kann ist, dass es sinkt. Aber hier kommt die Frage, warum? Wenn es ein Steinschlag war, hole ich Carglas, etc. Ich berechne, wie ich mit dieser Katastrophe umgehen kann. Das ist der GAU. Wenn aber einer pinkelt...

[mac-knife]

GAU - SuperGAU. Ich hab dazu letztens eine kurze, prägnante Erklärung gefunden. Eigentlich ganz einfach: "Der GAU ist der größte technische Störfall, für den die Sicherheitseinrichtungen eines Kernkraftwerks ausgelegt sind. Dem Konzept nach ist solch ein Vorfall durch automatisch arbeitende Sicherheitssysteme beherrschbar und eine radioaktive Belastung der Umwelt und der Bevölkerung vermeidbar.

Im Unterschied zum GAU gilt ein Super-GAU als nicht mehr beherrschbar.

... wobei es darauf eigentlich nicht ankommt. Mit ner Taschenlampe, knietief in verseuchtem Wasser rumfummeln müssen, um das finale Hochgehen zu verhindern, hey, was interessiert da, ob das noch ein GAU, oder schon ein SuperGAU ist? Wichtig ist vor Allem, brennt sich das Zeugs als nächstes durch die 2Meter Betonfundamente, .... wo heutiger Stand der Sicherheitstechnik eher in Richtung 10 Meter gehen?

[ehemaliges mitglied]

Das ist, imho ganz klar, falsch, weil gemäß der Risikoabschätzungen keiner weiß, was passiert, wenn der radioaktive Kern ins Erdreich schmilzt. Das ist durch und tut für die nächsten 30.000 Jahre. Das wird aber schon betrachtet, nur halt niedrig bewertet, weil es so was ja gar nicht gibt bzw. geben kann.



Butter bei die Fische:

Ich lade nach Ohu ein. Wer will mit? Regierungsvertreter sind natürlich auch dabei. Bräuchte dann vorab Kopien Eurer Reisepässe, etc. Scheinbar gibt's da auch bei längeren Auslandsaufenthalten Probleme. Aber das klären wir dann im Detail.

(x) Guido

[mac-knife]

Das ist, imho ganz klar, falsch, weil gemäß der Risikoabschätzungen keiner weiß, was passiert, wenn der radioaktive Kern ins Erdreich schmilzt. ...

Aha! ... da gibts aber auch recht aufregende Szenarien, die wenig Erfreuliches erwarten lassen.

[Smartass]

Lt. n-tv-Website:

'In Reaktor 2 des japanischen AKW Fukushima zeigen die Instrumente eine zehn millionenfach erhöhte Strahlung an. ...'

'Die radioaktive Verstrahlung des Meerwassers vor dem japanischen Katastrophen-Kraftwerk Fukushima erreicht einen neuen Höchstwert. Untersuchungen ergeben eine um bis zu 1850-fache erhöhte Belastung durch radioaktives Jod, teilt die japanische Atomaufsicht mit.'

[mac-knife]

... und sollte das passieren, müsste eigentlich Ende für viele deutsche AKW sein, da die ganz alten 70er-Jahre-AKW in diesem Bereich stark im Hintertreffen sind, auch wenn die technische Ausstattung nachgerüstet und auf den neuesten Stand gebracht werden kann. Grundsätzliche, bauliche Gegebenheiten sind von der Nachrüstung ausgenommen.

[Mawal]

ich empfehle mal die Originalquellen zu lesen, die Aufbereitung durch die Boulevardmedien ist nicht wirklich hilfreich:


latest on Fukushima by Tepco:

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp...1032609-e.html


und hier der IAEO Bericht:

http://www.iaea.org/newscenter/news/...iupdate01.html

[docpassau]

Ulrich, schon recht, aber tepco ist auch nicht unbedingt alles zu glauben...

Also bleibt die iaea, und was da steht ist zwar unaufgeregt, trägt bei mir aber nicht dazu bei, die Sache als harmlos zu bezeichnen, wenn es auch "nur" die Japaner betreffen wird und wir hier aufgrund der grossen Entfernung nichts abkriegen werden.

Zitat von gestern :

situation at the Fukushima Daiichi plant remains very serious...

Klar, das Herumwerfen von irgendwelchen Zehnerpotenzen (millionenfach erhöht...) sagt nicht wirklich etwas aus. Tatsache aber ist doch, dass die Situation in zwei Wochen nicht kontrollierbarer geworden ist und tatsächlich eine grössere radioaktive Verseuchung bereits eingetreten ist.

Du hast Fukushima mal mit Threemileisland verglichen, da scheint aber jetzt doch ein Unterschied zu sein.....

[21prozent]

Ein toller Kommentar von Frank Schirrmacher in der FAZ: "Rhetorik und Realität - Die neun Gemeinplätze des Atomfreunds". Alle beschriebenen Argumente und Argumentationsmuster sind gleichermassen hier im Threat zu finden

http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF41...~Scontent.html