welche Digi Kompaktcam ???

[Signore Rossi]

Gute Entscheidung!

[Edmundo]

10xopt. Zoom
12-14 Mp

Also 12-14 MP bei so einer Chipgröße gibt nur gematschte Bilder. Jeder Hersteller geht inzwischen ab max. 10 MP zurück - das wird seinen Grund haben.

10x Zoom bei den Plastikscherben sind auch zu viel für qualitativ hochwertie Bilder.

Also imho sind diese Anforderungen für Kompakte nicht gemacht, zumindest jetzt noch nicht. Bilder wird man damit machen können, aber manchmal ist weniger mehr.

[NicoH]

Darf ich in dem Zusammenhang bitte auch mal was fragen?

Also 12-14 MP bei so einer Chipgröße gibt nur gematschte Bilder. Jeder Hersteller geht inzwischen ab max. 10 MP zurück

Wie verhält es sich, wenn ich einen 14MP-Sensor habe, aber nur mit 3MP knipse: Auch gematscht, weil eigentlich 14MP-Matschsensor, oder Bildqualität gerettet durch niedrigere Pixelzahl?

[Knipser]

Darf ich in dem Zusammenhang bitte auch mal was fragen?



Wie verhält es sich, wenn ich einen 14MP-Sensor habe, aber nur mit 3MP knipse: Auch gematscht, weil eigentlich 14MP-Matschsensor, oder Bildqualität gerettet durch niedrigere Pixelzahl?

Mit drei MP ist dein Foto dann nur noch etwa 2,4 x 1,25 MP groß. Wenn du es dann auf der gleichen Größe wie ein 14 MP Bild betrachten willst ... hast du wirklich nur noch Match, da ein Faktor von 400 %.

[Koenig Kurt]

Ich, hier, ich hab Mist gekauft und geb's gerne zu: Leica D-Lux 3, wie schon oft berichtet! Zu viele Pixel für zu wenig Sensor.

Entweder größerer Sensor - wie bei der X1 - oder weniger Pixel auf diesem Sensorzwerg!

Beste Grüße,
Kurt

[Edmundo]

Der Nachfolger D-Lux 4 halt - hat auch wieder 10MP statt der 12 der D-Lux 3.

X1 ist natürlich der Hammer, aber auch preislich!

[Koenig Kurt]

Das hab ich auch schon mal gefragt und Andreas war so nett, es mir in einer PN zu erklären. Aber ich bin halt doch eher der Kreative - oder anders, etwas einfacher gestrickt - und hab kaum ein Wort verstanden.

Vielleicht ist er noch mal so lieb - die PN ist leider mit dem alten Forum im Orkus verschwunden.

[Edmundo]

Deshalb werden ja die Pixel nicht größer. Und die Pixel haben immer noch einen geringen Abstand. Und die Zusammenrechnerei wird auch nicht ohne Qualitätsverlust abgehen.

Ist vermutlich so, als wenn Du Deinen Monitor auf 800x600 stellst - da wird das Bild auch nicht besser, sondern unschärfer. Am besten ist immer die native Auflösung.

[NicoH]

Deshalb werden ja die Pixel nicht größer.

Wird also bei geringerer Auflösung nur ein Teil des Sensors belichtet? Ist das bei Kompakt- und bei DSLR-Cam so?

[Koenig Kurt]

Verstanden!!!

Danke,
sagt der Kurt

[NicoH]

Harry, ich mache Bilder nie mit der maximalen Auflösung, weil ich 98% der Bilder eh nur für´s Forum mache und hier mit 800px einstelle.

Da wunderte ich mich eben, ob die Qualität dann besser ist, wenn ich mit 2MP oder 3MP knipse gegenüber 6MP oder 12MP.

[Knipser]

Besser ist, die volle Auflösung zu nutzen und das Bild zu verkleinern. Dann ist auch das Rauschen weniger sichtbar als beim umgekehrten Weg, wie ich oben beschrieben habe.

Wie Elmar sagt, die Pixelgröße ändert sich nicht.

[Edmundo]

Also ich kann mir nicht vorstellen, dass man nur jeden 3. oder 4. Pixel ausliest, sondern dass man immer alle ausliest und diese dann zusammenrechnet. Dasselbe was man auch in Photoshop macht.

Wenn man es in PS macht wird das Bild unscharf und man muss es nachschärfen damit es wieder gut aussieht. Ich denke das macht die Kamera dann intern.

Ist aber nur eine Vermutung.

[NicoH]

Danke Euch

[eos]

Es ist völlig korrekt, dass für Vergrößerungen auf 13*18cm keine 14MP benötigt werden.

3MP wären heute bei gleicher Sensorfläche sicher Rauschärmer, aber es gibt diese Kameras in der Kompaktklasse nicht, ergo kann man auch keine empfehlen oder kaufen.

DSLRs passen nicht in die Hosentasche, Sony NEX nicht, und Olympus PEN auch nicht. Da das schlechteste Bild das ist, das man nicht gemacht hat, weil die Kamera zu Hause lag, sucht man halt (wie der TS) nach einer Kompakten.

Also kauft man einfach eine 14MP Kamera und rechnet, wenn es denn sein muss, einfach runter. Auf 3MP runter gerechnet verschwindet nahezu jegliches Rauschen.
14MP sind nämlich gar nicht schlechter als 3MP auf der gleichen Sensorfläche. Man bekommt vielleicht nicht vier mal so viel Informationen (auch wenn die Werbung das suggeriert), aber solange das Licht gut ist, deutlich mehr als man bei 3MP hätte, insofern vergibt man sich mit 14MP rein gar nichts, mal davon abgesehen, dass man etwas mehr Speicher braucht. Wie beim Hubraum bräuchte man einen größeren Sensor um wirklich bessere Lowlight Performance zu bekommen.
(Ist wie mit alkoholfreiem Bier: Wenn man sich damit abgefunden hat, dass es kein Bier ist, schmeckt es gar nicht so schlecht. Genauso muss man sich davon lösen, dass 14MP genau 4,6x so viel Informationen liefern wie 3MP. Das tun sie nicht, sie sind aber am Ende auch nicht schlechter.)

Weder Kameras von Obi, noch eine S95 oder G11 leisten in Summe das, was der TS gesucht hat bzw. das was eine TZ10 leistet. Das fängt bei der Anfangsbrennweite und dem damit möglichen Bildwinkel an und hört bei HD-Video mit Stereoton, AF & Zoom beim Filmen auf. Wenn es dem TS um BQ und Lichtstärke gegangen wäre, dann hätte man auch gleich eine Leica X1 empfehlen können.

Nico:
Es gibt Kameras, die besitzten einen speziellen Low-Light-Modus, wie z.B. die S95. Dabei werden Pixel zu Gruppen zusammen gefasst (Pixel binning) und damit das Rauschen verringert (Vier Pixel zusammen haben eine vier mal so große Fläche, auf die Licht treffen kann). Das Bild hat am Ende natürlich auch nur 1/4 der ursprünglichen Pixel, also z.B. statt 12MP nur noch 3MP.
Wie Harry schon schrieb bekommt man das zu Hause genau so gut hin. Einfach mit einem geeigneten Werkzeug, z.B. Irfanview (Resize/Resample -> Lanczos), das Bild auf die gewünschte Größe verkleinern. Viele Probleme des Sensors (z.B. Rauschen) und der Abbildungsleistung (z.B. Randunschärfe) verringern sich dadurch deutlich.
Sieht man übrigens sehr schön, wenn man durch Foren oder Portale wie Flickr blättert. Da die Bilder meist auf 800x600 runtergerechnet sind, sieht fast alles top aus.

BTW, Wenn es so viele 3MP Fans hier gibt, ich hab' noch eine Canon D30 hier rumliegen, 3MP, DSLR, vergleichsweise riesiger APS-C Sensor inkl. Hochformathandgriff. Wenn die einer will, PN an mich.

[hugo]

Es ist völlig korrekt, dass für Vergrößerungen auf 13*18cm keine 14MP benötigt werden.

3MP wären heute bei gleicher Sensorfläche sicher Rauschärmer, aber es gibt diese Kameras in der Kompaktklasse nicht, ergo kann man auch keine empfehlen oder kaufen.

DSLRs passen nicht in die Hosentasche, Sony NEX nicht, und Olympus PEN auch nicht. Da das schlechteste Bild das ist, das man nicht gemacht hat, weil die Kamera zu Hause lag, sucht man halt (wie der TS) nach einer Kompakten.

Also kauft man einfach eine 14MP Kamera und rechnet, wenn es denn sein muss, einfach runter. Auf 3MP runter gerechnet verschwindet nahezu jegliches Rauschen.
14MP sind nämlich gar nicht schlechter als 3MP auf der gleichen Sensorfläche. Man bekommt vielleicht nicht vier mal so viel Informationen (auch wenn die Werbung das suggeriert), aber solange das Licht gut ist, deutlich mehr als man bei 3MP hätte, insofern vergibt man sich mit 14MP rein gar nichts, mal davon abgesehen, dass man etwas mehr Speicher braucht. Wie beim Hubraum bräuchte man einen größeren Sensor um wirklich bessere Lowlight Performance zu bekommen.
(Ist wie mit alkoholfreiem Bier: Wenn man sich damit abgefunden hat, dass es kein Bier ist, schmeckt es gar nicht so schlecht. Genauso muss man sich davon lösen, dass 14MP genau 4,6x so viel Informationen liefern wie 3MP. Das tun sie nicht, sie sind aber am Ende auch nicht schlechter.)

Weder Kameras von Obi, noch eine S95 oder G11 leisten in Summe das, was der TS gesucht hat bzw. das was eine TZ10 leistet. Das fängt bei der Anfangsbrennweite und dem damit möglichen Bildwinkel an und hört bei HD-Video mit Stereoton, AF & Zoom beim Filmen auf. Wenn es dem TS um BQ und Lichtstärke gegangen wäre, dann hätte man auch gleich eine Leica X1 empfehlen können.

Nico:
Es gibt Kameras, die besitzten einen speziellen Low-Light-Modus, wie z.B. die S95. Dabei werden Pixel zu Gruppen zusammen gefasst (Pixel binning) und damit das Rauschen verringert (Vier Pixel zusammen haben eine vier mal so große Fläche, auf die Licht treffen kann). Das Bild hat am Ende natürlich auch nur 1/4 der ursprünglichen Pixel, also z.B. statt 12MP nur noch 3MP.
Wie Harry schon schrieb bekommt man das zu Hause genau so gut hin. Einfach mit einem geeigneten Werkzeug, z.B. Irfanview (Resize/Resample -> Lanczos), das Bild auf die gewünschte Größe verkleinern. Viele Probleme des Sensors (z.B. Rauschen) und der Abbildungsleistung (z.B. Randunschärfe) verringern sich dadurch deutlich.
Sieht man übrigens sehr schön, wenn man durch Foren oder Portale wie Flickr blättert. Da die Bilder meist auf 800x600 runtergerechnet sind, sieht fast alles top aus.

BTW, Wenn es so viele 3MP Fans hier gibt, ich hab' noch eine Canon D30 hier rumliegen, 3MP, DSLR, vergleichsweise riesiger APS-C Sensor inkl. Hochformathandgriff. Wenn die einer will, PN an mich.

Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe .....
Weniger Pixel,Groden Sensor ....
Wenn es unbedingt eine Kompakte sein soll,die TZ10,ansonsten führt kein Weg an einer
teuren Spiegelreflexcamera mit großem Sensor etc. vorbei.
Die TZ10 ist also ein guter Allrounder bei den Kompakten aber noch lange nicht das Optimum.
Oder!?

[eos]

Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe .....
Weniger Pixel,Groden Sensor ....

Je größer ein Pixel auf dem Sensor, umso besser das Rauschverhalten der Kamera, denn je mehr Licht trifft auf den einzelnen Pixel.
So wenig Pixel wie nötig, so großer Sensor wie möglich. Zwei Pixel bringen nix, 1,3MP kann man für 10x13cm Abzüge und Webpräsentationen verwenden, 3MP reichen oft für den A4 Druck usw.
Mehr Pixel lassen allerdings auch mehr Freiraum bei der Ausschnittswahl. Man hat Reserven, weil man aus einem 14MP Bild ja Teile ausschneiden kann, die z.B. noch 3MP groß sind.

Wenn es unbedingt eine Kompakte sein soll,die TZ10,ansonsten führt kein Weg an einer
teuren Spiegelreflexcamera mit großem Sensor etc. vorbei.
Die TZ10 ist also ein guter Allrounder bei den Kompakten aber noch lange nicht das Optimum.
Oder!?

Eine teure DSLR braucht man nicht für schöne Fotos.

DSLRs sind tolle Werkzeuge, die in den Händen Kreativer und Wissender tolle Dinge produzieren können, aber sie sind alles andere als ein Muß oder gar ein Garant für gute Bilder.

Die TZ10 ist ein sehr guter Allrounder, natürlich ist sie ein Kompromiss. Es gibt wie immer Spezialisten, aber die können dafür andere Sachen nicht so schön.

Die Canon S95 ist für ihre Größe z.B. ziemlich Lichtstark und produziert ein Rauschen das ich als sehr natürlich empfinde. Man kann mit ihr in der Kneipe fotografieren ohne gleich den Blitz einschalten zu müssen. Dafür hat sie aber kein 10x Zoom (nur 3,75x) und kein so schönes Weitwinkel (28mm).

Die Canon G11 ist haptisch wirklich erstklassig. Große Bedienelemente, viele Funktionen lassen sich über Rädchen, statt einzelne Menüs aufrufen, aber auch hier kein HD-Movie, Keine 24mm beim Weitwinkel (28mm), kein 10x Zoom (nur 5x). Nicht wirklich Hosentaschentauglich.

[mws]

Sehr gut argumentiert, Andreas

[eos]

Damit die Diskussion nicht so trocken und unverständlich ist, hier mal ein extremes Beispie für die BQ der TZ Serie und das was ich mit dem Verkleinern meinte:

Hier ein Ausschnitt aus einer TZ-7 Aufnahme (Original mit 14MP, ISO 800, das ist der Pixelwind, der bei schlechtem Licht und eingeschalteter Rauschunterdrückung schon mal auftreten kann):



Hier das gesamte Bild mit Irfanview mal runtergerechnet auf 800x600 zur Präsentation im Forum. Ich gehe davon aus, dass das 14MP Bild als Ausdruck in 13*18 nicht viel schlechter aussieht:



Hier das gesamte Bild mal mit Lightroom schnell entrauscht (Luminanzrauschen Slider am rechten Anschlag) und danach runtergerechnet/exportiert:



Klar, für Plakatdruck muss man sich eine andere Kamera suchen und auch mit Postern kann es hakelig werden, wenn die Lichtverhältnisse nicht stimmen. Aber das Leben besteht aus Kompromissen und da die meisten die Bilder nur als Auffrischung dessen brauchen, das sie selbst erlebt haben, ist das oft ein guter Kompromiss.

[Edmundo]

Damit die Diskussion nicht so trocken und unverständlich ist, hier mal ein extremes Beispie für die BQ der TZ Serie und das was ich mit dem Verkleinern meinte:

Hier ein Ausschnitt aus einer TZ-7 Aufnahme (Original mit 14MP, ISO 800, das ist der Pixelwind, der bei schlechtem Licht und eingeschalteter Rauschunterdrückung schon mal auftreten kann):

(...)

Hier das gesamte Bild mit Irfanview mal runtergerechnet auf 800x600 zur Präsentation im Forum. Ich gehe davon aus, dass das 14MP Bild als Ausdruck in 13*18 nicht viel schlechter aussieht:

(...)

Hier das gesamte Bild mal mit Lightroom schnell entrauscht (Luminanzrauschen Slider am rechten Anschlag) und danach runtergerechnet/exportiert:

Das ist zwar alles richtig, aber ganz ehrlich, wenn Du die Bilder auf 800x600 runterrechnest und dann noch das Luminanzrauschen entfernst, dann kannst Du jede Aldi-Kamera nehmen.

Die Qualität einer Kamera zeigt sich am out-of-cam-Bild, nicht nach zig Bearbeitungsschritten. Und frag mal ob Hugo Lightroom hat oder ob er sich damit auskennt, was Du da beschreibst, viel weniger ob er den Unterschied zwischen Frab- und Luminanzrauschen kennt. Zumdem macht der Rauschentferner das Bild weich, sozusagen unschraf, weil er ja unterschiedlich farbige Pixel zusammenmatscht. Das geht in gewissen Maße gut, aber an Kanten sieht man das sehr schnell.

Die TZ-10 ist die einzige Kamera die Hugos Anforderungen genügt (und damit auch die beste Kamera ), ok, aber wenn man die Anforderungen herunterschraubt gibt es bessere Bilder, auch im Kompaktbereich, das ist doch wohl unstrittig. Daher war meine Anmerkung zum Anfang, dass eine solche "eierlegende Wollmilchsau" auch nur alles halbgut kann. Kurt geht ja auch mit der X1 schwanger, obwohl die Funktionen verglichen mit anderen Kameras eher mau sind. Dafür macht sie Bilder wie keine andere Kamera in der Größe.