Verkehrsregel (rechts vor links)

[t.s]

Der Knackpunkt ist wohl, dass sich "die Vorfahrt auf die gesamte Straßenbreite erstreckt." Daher macht der Ablauf von Andi für mich auch am meisten Sinn.

Warum es bei Micha anders abgelaufen ist? Keine Ahnung!

Ich halte es an solchen Stellen auf jeden Fall weiterhin so, dass ich abwarten, bis Augenkontakt mit dem anderen Verkehrsteilnehmer besteht. Dann ergibt sich der Rest immer von selbst.

Vielleicht liest es ja auch noch ein Verkehrstechtler und kann begründen, warum es wie ist.

[666feet]

Als Richter wuerde ich den Porschefahrer fragen, was ihn daran gehindert hat, nach rechts zu schauen.

[NicoH]

§ 1 der Straßenverkehrsordnung:

(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.

(2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

[mactuch]

Selbstverständlich hat der Nico Recht, nicht nur weil erst die StVO so sagt sondern weil das in meinen Augen auch das Grundmaß im Verhalten eines jeden im Miteinander sein sollte.
Trotzdem ist es leider auch ein typischer Gummiparagraph, denn wer stellt denn fest, wer sich vielleicht ein bisschen mehr rücksichtsvoll hätte verhalten müssen? Da wird es dann doch wieder sehr subjektiv. Am Ende könnte jeder immer eine (Teil-) Schuld bekommen - auch bei eindeutiger Sachlage. Schließlich hätte man aus Rücksicht und der verlangten "ständigen Vorsicht" ja auch bei objektiv eindeutig korrektem Verhalten die denkbaren Fehler der anderen vorausahnen können müssen, was man wohl nicht getan hat, wenn es dann doch gekracht hat.

[siebensieben]

Genau, der Ferrari muss nur warten wenn Gegenverkehr ist, an der rechts vor links Situation ändert sich ja nichts. Zumal der Porsche ja in die Fahrbahn des Ferrari einbiegt. Schwieriger wäre es, wenn er rechts abbiegen würde.

Genau diese Situation finde ich auch interessant! Wie sieht's da aus?

[harlelujah]

Das ist doch eindeutig geklärt. Was diskutieren wir hier?

[666feet]

siebensieben : Dann gilt der Kant'sche Imperativ

[Micha-K]

Warum es bei Micha anders abgelaufen ist? Keine Ahnung!

War bei meinem Nachbarn, nicht bei mir. Hatte es nur mitbekommen, da ich hinter ihm fuhr.

Damalige Aussage der Polizisten war, dass er über die Fahrbahnmarkierung auf die Gegenfahrbahn fuhr, um das Hindernis zu überwinden. Und das war die Fahrbahn des hier abbiegenden Porsche. Vielleicht lag es auch daran, dass mein Nachbar ein älterer Grantler und das abbiegende Auto ein Erdbeerkörbchen mit sehr gut gebauter Blondine im engen Minikleid war…

[NicoH]

Selbstverständlich hat der Nico Recht, nicht nur weil erst die StVO so sagt sondern weil das in meinen Augen auch das Grundmaß im Verhalten eines jeden im Miteinander sein sollte.
Trotzdem ist es leider auch ein typischer Gummiparagraph, denn wer stellt denn fest, wer sich vielleicht ein bisschen mehr rücksichtsvoll hätte verhalten müssen? Da wird es dann doch wieder sehr subjektiv. Am Ende könnte jeder immer eine (Teil-) Schuld bekommen - auch bei eindeutiger Sachlage. Schließlich hätte man aus Rücksicht und der verlangten "ständigen Vorsicht" ja auch bei objektiv eindeutig korrektem Verhalten die denkbaren Fehler der anderen vorausahnen können müssen, was man wohl nicht getan hat, wenn es dann doch gekracht hat.

Naja, die Frage war halt, wofür es eine Teilschuld gegeben hat, und wenn man zwar Vorfahrt hat, den Unfall aber selbst hätte vermeiden können, kriegt man eben eine Teilschuld.

[Frankie63]

Ich habe hier bei mir fast täglich eine ähnliche Situation. Nur wird die hier dadurch ausgelöst, dass dort ein Auto parkt. Was es ja nach STVO gar nicht dürfte. Wahrscheinlich genau wegen solcher Probleme.
Wieso baut dann die Stadt ausgerechnet an solch einer Stelle ein Hindernis auf? Vielleicht kann das Hindernis ja ein paar Meter versetzt werden? Wurde hier bei uns im Tempo 30 Gebiet auch schon gemacht.

Viele Grüße
Frank