Neue Speedmaster Moonwatch 321 in Stahl!!

[Sippel]

+1

Aber für den Preis kauf ich was gscheits.

Was ist denn "gscheit"?


Omega hat halt anscheinend noch nicht das Standing von z.B. Rolex, aber was genau ist an den Uhren denn "schlechter" als bei anderen, dass hier ein Preis von 12 k bombardiert wird, stellt aber Rolex etwas vor alles akzeptiert wird?

[Matthias S.]

Ich versteh die Aufregung nicht. Die Stoßrichtung der Preisgestaltung ist ist doch erkennbar. Das Original gibt's im Fullset ab 15000,-.........
Da ist doch die Neue mit Saphir, Keramiklünette , Glasboden, gescheitem Stahlband und vermutlich anständiger Schließe schon ein Schnapp ;-)

[mactuch]

Ich verstehe dieses Gemaule über den Preis irgendwie auch nicht. Wen die Uhr nicht interessiert, dem kann es egal sein, was Omega dafür haben will. Und wer die Uhr will, wird sich eben damit anfreunden müssen, dass Omega für die Wiederbelebung seines alten Kult-Werkes so viel aufruft. Exklusivität des Werkes und der Uhr und Attraktivität der Rückansicht inklusive. Sich dafür "lieber was G'scheit's" zu kaufen soll dann was sein? Eine BLRO für deutlich mehr am Zweitmarkt? Ein kleines bisschen darf man die Kirche ruhig im Dorf lassen. Und nein, ich bin kein Omega-Fanboy und hatte noch nie in meinem Leben eine Speedmaster besessen.

[Roland90]

Danke Matthias, genau so geht es mir auch.

[PCS]

Wahre Worte...

[StarTac130]

Was ist denn "gscheit"?


Omega hat halt anscheinend noch nicht das Standing von z.B. Rolex, aber was genau ist an den Uhren denn "schlechter" als bei anderen, dass hier ein Preis von 12 k bombardiert wird, stellt aber Rolex etwas vor alles akzeptiert wird?

Bitte die Aussage im Kontext des Vorangegangenen sehen. Meiner! Meinung mach gibt es für das Geld mehr Uhr. Um bei Chronographen zu bleiben, fällt mir da z.b der von Rolex oder der von Glashütte Original ein. Ist aber sicher Geschmacksache. Ich denke wer eine Moonwatch haben möchte mit der Optik einer Moonwatch wird auch für ein drittel des Geldes fündig. Wer die Historie, das Werk und Saphir möchte legt sicher auch 8k mehr hin.

[Sippel]

Wenn du so vergleichst ok (Glashütte usw.), das du allerdings bei Rolex mit der Daytona einen besseren Chrono bekommst für das Geld halte ich für gewagt.

[Tudompan]

Wenn ich sehe, was auf Chrono24 für den "Designunfall" Alaska Projekt oder die Snoopy aufgerufen wird, ist die neue
Speedy mit 321 schon wieder günstig und wird durch die geringe Verfügbarkeit sicherlich ihre Abnehmer finden.

[AWatcher]

Hab eben beim Konzi angerufen und ihm meine Entscheidung mitgeteilt, dass mir die olle Omega zu teuer ist und ich lieber die Daytona nehme.

[Sippel]

und ich lieber die Daytona nehme.

Wenn es denn so einfach wäre

[PCS]

das du allerdings bei Rolex mit der Daytona einen besseren Chrono bekommst für das Geld halte ich für gewagt.

Naja, bei aller Liebe zur Moonwatch - aber ein bis 100 Meter wasserdichtes Gehäuse, automatischer Aufzug und 72 Stunden Gangreserve sind schon Features, die man jetzt nicht vollends von der Hand weisen kann....

[Sippel]

Das klingt nach Autoquartett,ist denn mehr wirklich immer besser?

100m Wasserdichte - ok da geh ich mit

Aber warum ist ein Automatikwerk "besser" als Handaufzug? Das ist wie die Frage Handschalter oder Automatik, der eine mag dies der andere das.
Die Gangreserve ist ja schön und gut, aber ist mehr (Daytona) wirklich "besser" oder nur anders?

Der Speedy könnte man ja den Glasboden zu gute halten, diesen hat die Daytona nicht und wenn sie einen hätte würde der Rotor alles verdecken.


Finde es von daher schwer hier zusagen was wirklich besser ist.Die Speedy misst sich ja mit der Daytona und nicht mit einer Lange (welche teilweise auch Handaufzug haben )

EDIT: Nein ich kauf mir die Speedy nicht und finde meine Daytona schöner, hab nur ein Problem damit bei solchen Vergleichen ein "besser" fest zu stellen

[orphie]

würde Rolex die 6263 neu auflegen und dafür 25k verlangen, ginge das Gesabbere hier los....

[Geierhorst]

Jetzt erklär mir doch mal wer den Vorteil des 321 im Vergleich zum 1861... also es ist das Kultuhrwerk von damals... aber es wurde ja im Verlauf der Zeit geändert bzw weiterentwickelt--- wird ja nen Grund gehabt haben... also warum ist das 321 nun besser als das der normalen Moonwatch

[PCS]

Das neue 3861 ist dem 321 sicher in nahezu allen Belangen überlegen. Hier geht's nur um Historie, um Kult, nicht um "besser".

[mactuch]

Ein bisschen vielleicht vergleichbar mit dem 2121 in der 15202. Ja es ist flach. Aber sonst? Wenig Gangreserve, kein Sekundenstopp (der mangels ebenfalls fehlendem Sekundenzeiger auch nicht weiter auffällt), nur eine "Pseudo-Datumschnellverstellung", deutlich Laufgeräusche des Rotors, insgesamt auch recht empfindlich in Sachen Stöße und Magnetismus. All das können andere, moderne Werke deutlich besser. Und trotzdem: es ist Kult, verhilft den Modellen in welchen es verbaut ist, zu ebensolchem Status und Fans sind auch hier bereit, deutlich tiefer in die Tasche zu greifen.

[PCS]

Schöner Vergleich.

[datograph]

Naja, bei aller Liebe zur Moonwatch - aber ein bis 100 Meter wasserdichtes Gehäuse, automatischer Aufzug und 72 Stunden Gangreserve sind schon Features, die man jetzt nicht vollends von der Hand weisen kann....

Ein gutes Werkfinish aber ebenso nicht...

[Matthias S.]

Das Bild hat aber mit einen 321 so viel zu tun wie ein Tortenboden mit einem Kuhfladen ;-)

[datograph]

Ob nun Cal. 321, Cal. 3861 oder Cal. 1863, das Finish wird von gleicher Güte sein.