Objektive - Festbrennweiten. Frage

[Passion]

Guten abend,

micht treibt das Thema Objektive seit ich diese DSLR erworben habe um.

Man kommt trotz hin und her und her und hin nicht auf einen grünen Zweig.

Alle Zoom Objektive haben keine herausragende Lichtstärke.

Und (!) wenn ich Objektive ohne herausragende Lichtstärke nutze, hätte ich nahezu gleich das Thema DSLR ad acta legen können und eine gute FZ28 kaufen können.... ausgenommen Rausch.. klar.

Kann man mit einem oder zwei Festbrennweiten, als normaler Mensch ohne Star Gedanken aber mit Fotomotiven von Hobby bis Urlaub bis höchst Bewusste Motivshots - glücklich werden?

Zumal Zoom Objektive trotz aller Lichtschwäche (MEINES ERACHTENS sehr sehr teuer sind) ?

danke

[Knipser]

Original von Passion
Guten abend,

micht treibt das Thema Objektive seit ich diese DSLR erworben habe um.

Man kommt trotz hin und her und her und hin nicht auf einen grünen Zweig.

Alle Zoom Objektive haben keine herausragende Lichtstärke.

Und (!) wenn ich Objektive ohne herausragende Lichtstärke nutze, hätte ich nahezu gleich das Thema DSLR ad acta legen können und eine gute FZ28 kaufen können.... ausgenommen Rausch.. klar.

Kann man mit einem oder zwei Festbrennweiten, als normaler Mensch ohne Star Gedanken aber mit Fotomotiven von Hobby bis Urlaub bis höchst Bewusste Motivshots - glücklich werden?

Zumal Zoom Objektive trotz aller Lichtschwäche (MEINES ERACHTENS sehr sehr teuer sind) ?

danke

Nein.

[Mostwanted]

Klar. Musst halt wechseln. Aber mit einem guten Zoom sollte es auch gelingen???

[Passion]

Mehr wie von Knipser wollte ich eigentlich von nem Profi nicht lesen.

Danke.

Done.

[Tuxi]

1. was heisst Lichtstark. 1.4er Blende ist nicht für alles gut.

gute Zooms zu "angenehmen" Preisen gibt es ja in2.8er Lichtstärke zB. von Tamron und Sigma. Telelinsen mit großer Anfangsblende kosten auch ein heiden Geld. Am Cropsensor sind folgende Festbrennweiten ja auch der Hit.

Halbwegs bezahlbar wäre das 30er Sigma / 35er Nikon

dann evtl. ein 50er1.4 oder bald das 60er 2.0er Tamron Makro.

dann noch ein 85er bis 105er

und oben wieder ein Zoom von 70-200 2.8er

oder relativ gut finde ich persönlich das 150-500er Sigma.

unten rum evtl. das 10-20er sigma oder das 2,8er Tokina, das mit CAs zu kämpfen haben soll.

[Passion]

Hmm.

Lichtstark heißt besser 3.5 - meinem bescheidenen Wissen zufolge.

Und was ich hier im Forum IMMER lese.

Sigma ist Müll, Tamron ist Müll, etc...

Also nehme ich die Nikon Preise und bin erstaunt.

Die standard Zoom haben alle größer 3.5 und das ist doch ernsthaft nix besonderes. Oder!?

Ich meinte natürlich wenige Festbrennweiten. Also, max. 2-3.

[MacLeon]

Ich stelle mich auf Harrys Seite. ME bräuchtest Du wenigstens 3 oder 4 Festbrennweiten für alle Zwecke: Ein Weitwinkel, ein Normalobjektiv, ein leichtes Tele und ggf. ein längeres Tele. Diese Objektive müsstest Du auch immer mitnehmen.

Trotzdem haben Festbrennweiten ihre Berechtigung. Sie liefern in der Regel viel Qualität fürs Geld.

Wie wäre es mit einem Gummizoom und einem lichtstarken Normalobjektiv oder einem lichtstarken Weitwinkel?

[Mostwanted]

Nikon AF-S Nikkor 2,8/70-200mm VR G IF-ED


und ne 1.4 Festbrennweite

[Passion]

Original von MacLeon..Wie wäre es mit einem Gummizoom und einem lichtstarken Normalobjektiv oder einem lichtstarken Weitwinkel?

DAs ist genau meine Überlegung!!

Gregor. Das aber schon upper class, preislich.

edit: nein, dass ist nicht upperclass. Das ist Sunseeker Class.
Fällt raus die Gruppierung lol.

[MacLeon]

Ich werde mir zum Sigma 18-200 und dem 105er noch ein Nikkor 35/1.8 kaufen. 200,-- und die Qualität soll akzeptabel sein.

[ehemaliges mitglied]

..oder 24-70/2.8 und 70-200/2.8...was aber zugegebenermassen schon fuer ein Loch in der Kasse sorgen kann...hast Du denn mal versucht, die geringere Lichtstaerke im gewissen Rahmen mit der ISO-Empfindlichkeit der Kamera zu kompensieren, wobei natuerlich das, was vorne nicht reinkommt, von der Kamera nicht hinzugezaubert werden kann ?

[Knipser]

Michael,

du hast ja auch nur gefragt: "Kann man" und nicht warum.

Im Prinzip reicht tatsächlich ein Objektiv. Vor einem dreiviertel Jahrhundert haben Fotografen mit ihrer Rollei schon suoer Fotos und hervorragende Reportagen fotografiert. Aber nur deshalb, weil der Betrachter nicht weiß, welche Fotos dem Knipser entgangen sind, weil er z.B. kein Tele hatte.
Und aus diesem Grund wird heute kaum jemand froh, wenn er nur ein 35er oder 50er hat.

Du kannst z.B. mit einem Weitwinkel und einem leichten Tele hervorragende Reportagen im Bild festhalten, weil du dir wahrscheinlich mehr Mühe gibst, einen passenden Standort zu finden und nicht wie mit einem Zoom einfach am Ring zu drehen. Zudem sind Profis oft auf das Thema vorbereitet und wissen, was sie brauchen. Dann darf aber auch nichts Aussergewöhnliches passieren, denn das wird man mit einer minimalen Ausrüstung meist nicht zufrieden stellend festhalten können.

Dennoch sind es oft die extremeren Brennweiten, die besondere Fotos ermöglichen und mit einem 50er einfach nicht machbar sind.
Früher oder später wird der "normale" Mensch gewisse Brennweiten vermissen, die er bei einem (oder zwei) Zoomobjektiven einfach mit drin hat.

[Passion]

Lässt sich denn Lichststärke alleine mit ISO Äquivalenz in aller gänze kompensieren?

Viele "Tricks" mit kleiner Blendenzahl sind doch erst richtig schön.

[ehemaliges mitglied]

Nein - natuerlich nicht in Gaenze, aber einen kleinen Spielraum hat man m.E. da schon. Wenn das sooooo einfach ginge, haetten die ganzen 2.8er, 2.0er oder noch hoeher-Linsen ja kaum noch eine Daseinsberechtigung (mal so grob gesagt).

[Edmundo]

Ganz ehrlich ... für 95% der Zwecke reicht auch eine Lichtsärke von 4-5. Bei 1,4 hast Du kaum noch Schärfentiefe und für normale Zwecke läßt sich ein Blitz besser einsetzen als teure Objektive.

Wenn das Geld keine Rolle spielt, nimm die Kombi von Magic!

[Exige]

Original von elmar2001
Ganz ehrlich ... für 95% der Zwecke reicht auch eine Lichtsärke von 4-5. Bei 1,4 hast Du kaum noch Schärfentiefe und für normale Zwecke läßt sich ein Blitz besser einsetzen als teure Objektive.

Wenn das Geld keine Rolle spielt, nimm die Kombi von Magic!

1,4 lohnt sich bei einem 50er als Porträitobjektiv, da dort die geringe Schärfentiefe gewünscht sein kann. Sonst ist 1,4 wirklich meißt eher unnötig.

[Eddm]

Original von Passion
Guten abend,

micht treibt das Thema Objektive seit ich diese DSLR erworben habe um.

Man kommt trotz hin und her und her und hin nicht auf einen grünen Zweig.

Alle Zoom Objektive haben keine herausragende Lichtstärke.

Und (!) wenn ich Objektive ohne herausragende Lichtstärke nutze, hätte ich nahezu gleich das Thema DSLR ad acta legen können und eine gute FZ28 kaufen können.... ausgenommen Rausch.. klar.

Kann man mit einem oder zwei Festbrennweiten, als normaler Mensch ohne Star Gedanken aber mit Fotomotiven von Hobby bis Urlaub bis höchst Bewusste Motivshots - glücklich werden?

Zumal Zoom Objektive trotz aller Lichtschwäche (MEINES ERACHTENS sehr sehr teuer sind) ?

danke

JA!

[Mostwanted]

welche empfiehlst du?

[Eddm]

Kommt auf die Kamera -respektive den crop Faktor an....aber so was in der Gegend 24/28 mm und 135mm!

Ernsthaft, wenn man sich nur darauf beschränkt und nicht zu faul ist dem kreativen Gedankenfluss freien Lauf zu lassen, dann kann man damit sicher sehr gute Erbegnisse erziehlen. Ist sicher eine Art Selbstkasteiung, die sich aber lohnen dürfte! Festbrennweiten schärfen den Blick fürs Detail ungemein und zwingen den Fotograf keine Kompromisse ein zu gehen, entweder klappts mir der Brennweite oder nicht.....zoomen ist was für Muschis


Zugegeben die Flexibilität leidet, aber mit etwas Übung nimmt die Qualität zu! (mal ganz abgesehen von der überlegenen optischen Leistung einer FB gegenüber eines Zooms)




EDIT sagt: Ehrlicherweise muss ich gestehen: im Job nutze ich fast nur Zooms, der Flexibilität wegen, aber privat gibts nix geileres als FB

[karlhesselbach]

Ich lebe noch gut mit einem 17-55.


Ich bin eh viel zu hoch eingestiegen, hab mich mitreißen lassen
vom N-k-n.de Forum

Für den Urlaub wäre ein 18-200 von Nikon schon gut, aber ich hab Angst vorm Mawal

Außerdem:
Wer am Ende am meißten hat, der hat halt gewonnen.