zeigt eure AP's

[olympia]

Arbeitest Du dort oder bist Du zu Gast im Paddock Club?

[alinghi]

So eine Schönheit!

[Chefcook]

Habe dort mit Gästen gespeist und war beruflich ein Geschoss tiefer.

[parkettbulle]

[Cineast]

[timeZone]

Sind schon sehr schöne Uhren, die Royal Oak´s

Grüße aus dem Allgäu

Jürgen

[ehemaliges Mitglied]

Sind schon sehr schöne Uhren, die Royal Oak´s

Das finde ich auch.

Auf den Bildern von Max und Norbert passen die Teile wirklich genial. Ich habe zuletzt mal gerade aufgrund solcher Fotos eine 15400 anprobiert und an mir selbst hat sie mir leider gar nicht gefallen wollen.

Wirkt eine 15300 trotz oder gerade wegen den 2mm Größenunterschied etwa ganz anders?

[Chefcook]

Wie schonmal gesagt habe ich alles andere als große Handgelenke, sondern mit gut 17cm eher wenig Handgelenkumfang. Mein Handgelenk ist jedoch auf der Oberseite quasi topfeben und das passt mit der Royal Oak in jeder Gehäusegröße ganz gut.
Mein Eindruck ist, dass die Royal Oak mit ihrem flachen Boden bei sehr runden Handgelenken immer wie ein Fremdkörper oben auf liegt. Da bringen auch die 2mm weniger nichts.

Wichtiger als die Gehäusebreite ist meiner Meinung nach eh die Länge von Bandanstoß zu Bandanstoß - und die ist bei 15300 / 15202 / 15400 sehr ähnlich.
Dieses Bild hatte ich mal im timezone-Forum gefunden:



Links 15400 und rechts 15300. Die 15300 ist weniger breit, aber fast genauso lang von jeweils dem ersten Bandglied zum ersten Bandglied.

Den Durchmesser als Maßangabe zu betrachten halte ich für irreführend. Bei Nomos gibts 38mm Uhren, die ich nicht im Traum tragen könnte, während die Hublot Classic Fusion in 42mm an mir klein wirkt, weil sie so gut wie keine Bandanstöße hat.
Die 41mm Datejust 2 trägt sich auch eher massig im Vergleich zur ebenfalls 41mm großen Royal Oak.



Der Grund, warum ich die 15400 wollte und nicht die 15300 waren der schönere Sekundenzeiger gegenüber der 15300 (ich mag das Zeigerende bei der 15300 nicht), das zifferblattfarbene Datum der 15400, das liebevoller verarbeitete Zifferblatt und das für meinen Geschmack besser passende Verhältnis von Höhe zu Durchmesser. Dass es keine 15202 wurde, lag an deren geringerer Gangreserve, dem Fehlen eines schwarzen Blatts im Angebot und tatsächlich auch am fehlenden Sekundenzeiger. Ich mag Sekundenzeiger

[Bluedial]

phantastische Uhren und klasse Beitrag

[ehemaliges Mitglied]

Danke für die Vergleichsbilder und die detaillierte Erklärung, Max.

[Cineast]

Tolle Ausführungen zu einer tollen Uhr, Max

Mit der 15300 ging/geht es mir genau wie Dir: ich finden Blatt, Sekundenzeiger (insbes. das Gegengewicht) und das Datum weniger schön als bei der 15400. Und bei letzterer gefällt mir vor allem auch der klassische Doppelbalken-Index bei "12" und das kleinere, feinere Logo.

15202 hatte ich auch mal am Arm, das Ziffernblatt ist "zum niederknien schön", das Werk ein Hammer - optisch - technisch bin ich weit davon entfern, es beurteilen zu können.
Aber mir ist die 15202 insgesamt zu dünn und zu filigran, sowohl Gehäuse als auch Band.

Allerdings ist mir selbst die 15400 manchmal (aber auch nur manchmal!) einen Millimeter zu groß - nur einen denn 39mm ist mir, das habe ich bei den 15300/15202 festgestellt, zu klein.

Wenn ich sie mir "malen dürfte" ... dann wäre die für mich ideale AP RO eine 15400 in 40 Millimeter

[Cineast]

... letztendlich alles "graue Theorie"!

Ist schon eine geile Uhr !

[Bluedial]

absolut, Norbert, eines der letzten Must-Have Objekte, die irgenwie noch offen ist im Uhren-Wirr-Kopf...

[parkettbulle]

[Die Zitrone]

Falls sich jemand von seiner 15300 mit weißem ZB trennen möchte...ich wäre momentan auf der Jagd

[Cineast]

[Cagistu]

Mensch Norbert, immer dieselbe Uhr, hast du kein Fett auf der Kette für ´ne andere?
Aber schon eine schöne Uhr, obwohl die mit 41 mm eigntlich viel zu fett ist

[Cineast]

Da spar ich mir doch glatt 'ne Antwort, Carsten - schau' Du mal lieber in den "Moped-Thread" ... Da hab ich Dir 'nen Gruß hinterlassen ...

[Cineast]

Tja, ... und schon wieder ...

[O.J.]

Da mache ich mal mit...