Original von Fabiansky

Die Reverso wird seit 1931 damit beworben, für Polo-Spiele konstruiert worden zu sein. Mit der kann man nicht mal Joggen gehn, geschweige denn Tennis ode

Wann finden wir zurück zur sachlichen Argumentation, welche Uhr "besser" ist? Als sachlich dürften doch unter anderem nur Argumente gelten wie,

- Gangenauigkeit
- Preis-Leistungs-Verhältnis
- Liebe des Herstellers zum Detail
- Exzellente Materialien wurden verwendet
- hoher Tragekomfort
...
Hi, Recht hast Du.

Aber: Am Ende ist es doch wie immer: reine Frage des Geschmacks. Warum sollten die Hersteller nicht mit ihren Pionierleistungen werben?

Die Leistung liegt heute so dicht beieinander, was sollte man den anders machen um das Marken-/ Produktimage zu pflegen?

Für mich steht Polo für einen klassischen Lifestyle, die Mondlandung für einen Meilenstein der Raumfahrt, der Everest für eine Spitzenleistung inmitten von Naturgewalten.

In der Uhrmacherei gibt’s natürlich nichts wirklich innovatives, worauf die breite Mehrheit der Käufer anspringt. Man erwartet es einfach von einer guten Uhr, zumal niemand in seine Uhr hineinschaut.

Ein wirkliches „besser“ gibt’s nicht und somit verbieten sich die von Dir geforderten Argumente.

Nur eine Frage: Warum kann man mit einer Reverso nicht Joggen oder Tennis spielen?