16:9 TV sinnvoll?

[Mostwanted]

Gemeinde,

ich glaube ichbin der einzige Mensch auf der Welt , der mit den neuen Plasma oder LCD TV Geräten nicht warm wird. Ein neues Gerät steht an und ich habe die Wahl zwischen LCD oder Plasma. Leider haben fast alle Geräte im 16:9 Format bei 4:3 Sendungen Verzerrungen, was ja auch logisch ist, weil das Seitenverhältniss nicht identisch ist. Jetzt will mir die Schar von Verkäufern einreden, das liegt an der Einstellung. Mein Restverstand (Der grösste Teil ist bei Rolex flöten gegangen) sagt mir, das man da verzerren kann wie man will, ein sauberes (Ohne Verzerrung) Bild bekommt man nur im 4:3 Format - also nutzt man nur einen kleinen Teil der Display Fläche. (Ausser bei 16:9 Filmen).

Fazit: Um die selbe Fläche zu haben wie beim alten Fernseher, muss ich jetzt einen grösseren nehmen, dessen Grössenvorteil nur bei 16:9 punktet. Zudem sind die Randflächen bei einigen Geräten hellgrau, was ziemlich unschön ausschaut.

Wie seht Ihr das,man lernt ja gerne etwas dazu? Ein LÖWE Design Teil wäre schön....leider ist das Budget auf max. 2k begrenzt, sonst komme ich nie zur DD :-)

Also Jungs (Und Mädels),wie geht Ihr mit dem 4:3 Problem um?

[biffbiffsen]

ich bin auch noch einer der old-school-gucker.

JVC Fernseher 4:3

solange der läuft, ändert sich dran nix, aber:

beim fussball, speziell beim elfmeter...seh ich weder den schützen, noch den torhüter....ich freu mich dann immer auf die wiederholung von hinter dem schützen.

aber sonst leb ich mit 4:3 gut, der nächste ist aber sicher 16:9, aber irgendwas normales, ich hab keine iust auf teure fernseher...

[honi]

Ich habe seit 5/06 einen 42er LCD von Sony und habe mich an die vielen Nachteile inzwischen gewöhnt.


Vorteil: Nur dass das Ding geil aussieht, wenn es aus ist

[hasenpapa]

Original von Mostwanted
Fazit: Um die selbe Fläche zu haben wie beim alten Fernseher, muss ich jetzt einen grösseren nehmen, dessen Grössenvorteil nur bei 16:9 punktet. Zudem sind die Randflächen bei einigen Geräten hellgrau, was ziemlich unschön ausschaut.

Meiner erkennt das Bildformat selbständig. Verzerrungen sind also eher selten, aber das Bild wird, wie von Dir beschrieben, durch die seitlichen Ränder manchmal kleiner.

Ist mir aber wurscht, da ich mir Nachrichten im Netz hole und die Glotze daher quasi nur für Filme ist - und da ist 16:9 schon nett. Einen 4:3 würde ich heute nicht wieder kaufen, halte ich persönlich für veraltet.

[weyli]

Mich hat in Sachen Bildqualität noch kein neuer 16:9 Ferneher umgehauen, bin auch der meinung daß hier viel zu viel Wirbel um die Sache gemacht wurde und wird.

[KINI]

16:9 ist geil beim Film-Gucken von DVD - oder eben bei TV-Sendungen in diesem Format. DA ich zu 80% Filme und nicht TV schaue, war es für mich ein klares Kaufargument.

"Normales" TV-Programm wird eben verzerrt dargestellt, was sich aber IMHO relativ wenig bemerkbar macht.

Für mich also wenig störend, aber überwiegend sinnvoll - kommt eben auf die Seh-Gewohnheiten an....

[DaytonaSucher]

Hallo,

Dein Fazit ist absolut richtig. Jedoch stellen langsam aber sicher die TV-Sender auf 16:9 um, so dass die Anzahl der Sendungen, die Du „verzerrt“ gucken musst, stetig weniger werden.

Zusätzlich wird das "Verzerr-"Problem noch verstärkt, da viele DVDs angeblich 16:9 sind, aber in Wirklichkeit im Format Cinemascope d.h. 21:9 sind. Daher wird auch bei vielen DVDs Dein Bild verzerrt werden.

Diese Probleme kann man mit den diversen Zoom-Funktionen der LCD-/ Plasma-Bildschirme lösen und so schwarzen Balken verkleinern oder ganz eliminieren.

Vor einem halben Jahr habe ich mich für eine 16:9-Variante entschieden. Um ehrlich zu sein, fallen mir die Verzerrungen oder abgeschnitten Seitenränder nur noch kaum auf. Das Problem ist meiner Ansicht nach in der Theorie größer als in der Praxis…

Eine Alternative zu Loewe vom Design-Standpunkt ist Sony oder Panasonic (meine Wahl). Rein technisch gesehen ist auch Samsung oder LG zu empfehlen.

Ich hoffe, dass ich etwas weiter helfen konnte.

Viele Grüße

Tim

[MacLeon]

Flachbildschirme haben erstens noch so einige Kinderkrankheiten und befinden sich in einer Phase hohen Preisverfalls.

Außerdem wird mit HD ready viel Unsinn getrieben. Die Panels in Deiner anvisierten Preisklasse können häufig nicht die volle HD-Auflösung darstellen, sondern müssen interpolieren. Normale Fernsehbilder müssen allerdings auch interpoliert werden und das Ergebnis ist häufig bescheiden.

Am besten fährst Du mE immer noch mit einem normalen Röhrenfernseher.

Hier könntest Du evtl. mehr Informationen finden: http://www.hifi-forum.de/

[dimili]

Original von honi
Ich habe seit 5/06 einen 42er LCD von Sony und habe mich an die vielen Nachteile inzwischen gewöhnt.


Vorteil: Nur dass das Ding geil aussieht, wenn es aus ist

...und ich war geizig und habe meinem aus´m ALDI

und ich kann ohne das Ding nicht mehr leben

[PCS]

Mag den 16:9er nimmer missen.

[miles]

Ich denke mal das ich den ältersten Ferseher hab von Euch allen.
Als ich Ihn mal hinten aufschraubte sah ich das die Spule hinten die Form eines ******kreuzes hat
Hehe na spatz bei Seite das Ding is 27 Jahre alt und schlägt noch jeden LCD und Plasma
Ich kann mich absolut nicht mit den verzerrten Pics anfreunden.
Ein paar Kumpels von mir haben 16:9 Ferseher und die Leute da drinnen haben alle gut 50kg mehr.
NORMAL IS DAS NICHT
Solange mein SS-Fersehgerät hält hält er und dann wenn er mal stirbt ja dann fängt die Krise erst richtig an.
Ich hoffe nur das dann ned der III.Weltkrieg ausbricht :twistev:

mfg
Euer Miles

[THX_Ultra]

Leute die Plasma oder LCD schlechter finden als Röhre können sich mit scharfen Bildern halt nicht anfreunden

[Insoman]

vom Preis / Leistungs Verhältnis her ist die Röhre derzeit kaum zu schlagen.

Ich hab für meinen 82er 16 / 9 er von Panasonic gerade mal 500 Ocken gelöhnt, und das Bild überzeugt....


für das Geld bekommt man gerade mal einen LCD / Plasma in größe eines Handydisplays

[PCS]

Also habe noch keinen LCD gefunden, der an Röhre rankommt.
Plasma schon.

[ehemaliges mitglied]

LCD is Müll für Fernsehbild. Da ist die Röhre nochb esser. das Problem ist, daß LCD besser auflöst als das DVD oder Fernsehsignal, da sieht mann dan schon die digitalen Artefakte der Kompression.
Mein 16:9 Röhrengrundig hat aber nen Button um das Format umzuschalten, dann sind halt bei 4:3 Sendungen entweder l+r schwarze Balken oder das Bild unten und oben abgeschnitten, je nach Belieben.
Verzerrtes Bild muß also ned sein.

[Vito]

Original von PCS
Also habe noch keinen LCD gefunden, der an Röhre rankommt.
Plasma schon.

Eben, der rankommt. Aber das beste Bild liefert immer noch ne gute Röhre

[Mostwanted]

Vielen Dank für die Meinungen und Informationen!


Also ist LCD schon mal aus dem Rennen. Eine Schande sind die Preise für die Unterschränke/Gestelle. Panasonic ruft alleine dafür 550 Euro auf. Jetzt wühle ich mich erst mal durch die HDTV Auflösungen, der Standart wird wohl zu 1080i gehen, dann braucht der Plasma doch eine höhere Auflösung,sonst wird alles angepasst und hoch/runter gerechnet? Es ist verwirrend.....welche Auflösung langt? Letztendlich werden 99% der Sendungen in Pal ausgestrahlt,da muss man ja etwas kompatibles wählen? Zudem gibt es keine HD/DVD Recorder mit HDMI, wegen der digitalen Rechte???? Dann kann man nicht mal mehr recorden? Das ist doch alles unausgegoren und ziemlich teuer.

[watchman]

ich finde so generell kann man nicht sagen plasma ist besser als LCD. kommt drauf an wie weit man weg sitzt von dem teil...

[THX_Ultra]

Prinzipielles Problem aller HDTV Fernseher ist, dass sie bei normalem Fernsehbild gegenüber einem mit niedriger Auflösung das schlechtere Bild haben.
Ich weiss nicht wielange es noch dauert bis HDTV wirklich mehrheitlich angeboten wird, aber bis dahin ist es halt noch immer so eine Sache. Man bezahlt eigentlich zuviel für zuwenig Leistung

LCD ist im bereich bis 32" schon kaufenswert und gut, persönlich bin ich auch dem Plasma mehr zugetan.

16:9 selbst ist ja kein Thema mehr, da das mittlerweile doch definitiv viel höhere Verbreitung hat als HDTV Und sämtliche Spielfilme sowie neuere Serien werden schon in 16:9 ausgestrahlt. Abgesehen davon gewöhnt man sich verdammt schnell an die Verzerrung des Bildes wenn man mal eine 4:3 Sendung sieht und nicht umschaltet.

[watchman]

Original von THX_Ultra
... Abgesehen davon gewöhnt man sich verdammt schnell an die Verzerrung des Bildes wenn man mal eine 4:3 Sendung sieht und nicht umschaltet.

stimmt, anfangs habe ich auch noch umgeschaltet, aber nun läufts immer "verzerrt", doch wie michael schreibt man gewöhnt sich sehr schnell dran, dass heißt meine birne entzerrt das bild wieder