222

[Flopi]

Design und dessen Gefallen/Nichtgefallen liegt ja immer im Auge des Betrachters.

Was jedoch aus meiner Sicht gar nicht geht für den Preis, ist die Tatsache, dass es eine Marke mit der Historie von VC nicht mal für nötig hält, ein zeitgemäßes Werk in der Uhr zu verbauen. 40 Stunden Gangreserve sind doch ein schlechter Witz in der heutigen Zeit.

Die Uhr trägt eindeutig die aktuelle Richemont-DNA in sich: möglichst wenig Substanz für möglichst viel Geld zu verkaufen.

[Perseus]

Ich kann Deine Sichtweise gut verstehen, Behrad. Für mich gilt sie insofern nicht, da ich diese Uhr seit ihrem Erscheinen vom Design her schon immer perfekt fand; daran hat sich auch über die lange Zeit nichts geändert.

Was mich hingegen stört, ist, dass das in der Ursprungsversion verbaute "Zwölfzylinderwerk" 1121 in dieser Preisklasse keine Verwendung findet und es sich offensichtlich nicht mehr um ein Monocoque-Gehäuse handelt. Auch die Wassedichte ist imho sehr bescheiden.

Jens, bin bei allen Punkten einverstanden. Das hätte ich mir auch gewünscht. Rein äußerlich eine sehr hübsche Uhr.

Was jedoch aus meiner Sicht gar nicht geht für den Preis, ist die Tatsache, dass es eine Marke mit der Historie von VC nicht mal für nötig hält, ein zeitgemäßes Werk in der Uhr zu verbauen. 40 Stunden Gangreserve sind doch ein schlechter Witz in der heutigen Zeit. Die Uhr trägt eindeutig die aktuelle Richemont-DNA in sich: möglichst wenig Substanz für möglichst viel Geld zu verkaufen.

Ralf hast Du mal die Gangreserve bei verschiedenen PP Modellen gesehen, zum davon Laufen
Toll find ich das bei der 222 auch nicht, gleichzeitig ist diese Uhr schnell neu gestellt & aufgezogen,