!! DER !! - Daytona & Chronographen Bilder-Sammel-Thread Pt. II

[Agent911]

Das verstehe einer. Ist in meinen Augen doch quasi die gleiche Uhr. Nur das die jetzt natürlich auch wieder alle haben wollen. Die Leute bei Rolex sind echte Schlitzohren und kennen ihre Pappenheimer

Stimmt. Die Unterschiede sind marginal.
Egal ob WG, GG oder Stahl. Wäre die Daytona größer geworden, hätte ich tatsächlich über eine neue nachgedacht.
Ist sie aber nicht.
Daher behalte ich meine Stahl und habe mir die neue WG/Kautschuk bestellt.

Anprobe: Passt!

[Uhrgestein42]

Wobei ich bei den Stahldaytonas die Änderungen schon sehr deutlich sichtbar empfinde. Allerdings sind die Schlussfolgerungen, welche nun schöner ist, sehr individuell.

Ich persönlich muss sagen, dass ich das alte Gehäuse mit dem Zifferblatt der neuen am besten finden würde. Kaufen würde ich sie mir wohl dennoch nicht. Denn da ist ja noch die Keramiklünette. Das führt dann unweigerlich zur 16520 in weiß. Für mich die Quintessenz aus dem Besten aller neuzeitlichen Daytonas. Die wäre was für mich. Ich werde wohl mal auf die Suche gehen.

[Jet]

Das führt dann unweigerlich zur 16520 in weiß. Für mich die Quintessenz aus dem Besten aller neuzeitlichen Daytonas.

Das seh ich genauso. Die Keramik Daytonas haben halt den Vorteil, dass die Lünetten nicht so empfindlich sind. Die schauen nach ein paar Jahren tragen sonst immer etwas verbraucht aus. Daher würde mich ein Keramik Modell auch noch mal (zusätzlich) reizen.

Grüße
Christian

[Pharmartin]

Ich mag bei den Daytonas mit Keramik-Lünette gerade
den Kontrast zum Zifferblatt…jedenfalls bei meinen Modellen
mit weißem und silbernen Zifferblatt:

IMG_7796.jpg

[TMG]

Egal ob Schwarze oder Weisse, Daytona´s find ich niemals ...

[nicsn]

Ich mag bei den Daytonas mit Keramik-Lünette gerade
den Kontrast zum Zifferblatt…jedenfalls bei meinen Modellen
mit weißem und silbernen Zifferblatt:

zu welchem Uhrenkoffer/Case gehören denn die Uhrenkissen?

[Agent911]

Wobei ich bei den Stahldaytonas die Änderungen schon sehr deutlich sichtbar empfinde...

Also der Unterschied ist vergleichbar mit dem Porsche 991.1 vs 991.2.
Eher marginal...
Die neue wirkt dazu leider noch eine Spur kleiner als die alte. Bei der schwarzen sind die Unterschiede noch kleiner. Vermutlich weniger Kontrast.
Ausserdem reiht sich die neue Daytona nun ein in die Uhrenriege mit einer Stahllünette mit Keramikeinlage. Die reine Keramiklünette war schon aussergewöhnlich.

[JRL]

Agent911

Danke für den aus meiner Sicht sehr gut gewählten Vergleich mit dem 991.

Ist links in dem Fall die 126500LN?

[Uhrgestein42]

Bei solchen Renderings sollte man dann aber auch die gleichen Maßstäbe verwenden wenn man die Uhren objektiv vergleichen will. Das ist hier eindeutig nicht der Fall.

[Uhrendicki]

Also der Unterschied ist vergleichbar mit dem Porsche 991.1 vs 991.2.
Eher marginal...
Die neue wirkt dazu leider noch eine Spur kleiner als die alte. Bei der schwarzen sind die Unterschiede noch kleiner. Vermutlich weniger Kontrast.
Ausserdem reiht sich die neue Daytona nun ein in die Uhrenriege mit einer Stahllünette mit Keramikeinlage. Die reine Keramiklünette war schon aussergewöhnlich.

Von Autos hab ich keine Ahnung, und auf Deinem gezeigten Bild könnte man Deine Aussage nachvollziehen, aber eben nicht mit den realen Uhren. Ich hatte die Alte und habe die Neue und stelle live eben doch einen deutlichen Unterschied (zum Besseren) fest. Und das gilt m.E. auch für die Gold/Gold und Oysterflexmodelle, die ich bisher in den Fingern hatte.

[malteb]

Ich persönlich muss auch sagen, dass mir bei jedem Tragen erneut explizit der neue Ring sehr gut gefällt. Er macht die Uhr filigraner und edel.

Ob man das gerade bei Stahlmodellen zum Ziel hat, ist natürlich wie alles Geschmackssache.

[Pharmartin]

zu welchem Uhrenkoffer/Case gehören denn die Uhrenkissen?

Keine Ahnung, die Box habe ich vor 8-9 Jahren erworben, weiß weder Hersteller noch Bezugsquelle , sorry….

[tanjas]

Sollte die 126500 nicht größer sein wie die 116500….. oder wirkt die auf Grund des Rings und der schmäleren Totalisatoren größer. Hier bei der Messung ist diese ja quasi ident.

Das hier hat ja auch einige Interessiert:

[Agent911]

Agent911

Danke für den aus meiner Sicht sehr gut gewählten Vergleich mit dem 991.

Ist links in dem Fall die 126500LN?

Ja, links ist die neue.
Happy New Year

[Agent911]

tanjas

0,2 mm Unterschied kann ich nicht unterscheiden, aber die neue 126500LN wirkt an meinem Handgelenk kleiner, filigraner als meine 116500LN.
Und die ist mir eigentlich auch schon zu klein.

[Uhr-Knall]

Ist bei der neuen Referenz möglicherweise die Breite des Keramik Inlays einfach so geblieben und der neue Stahlring von der Gesamtbreite der Lünette her noch hinzugekommen ? Das Zifferblatt wirkt nämlich kleiner. Zumindest den Bildern nach.

[Agent911]

Ja, wirkt kleiner, auch in natura am Arm. Aber die Unterschiede sind tatsächlich marginal.

[tanjas]

tanjas

0,2 mm Unterschied kann ich nicht unterscheiden, aber die neue 126500LN wirkt an meinem Handgelenk kleiner, filigraner als meine 116500LN.
Und die ist mir eigentlich auch schon zu klein.

Ok danke für die AW, 0,2mm wird niemand erkennen
Wollte nur fragen da man häufig liest die 126500 ist größer.
Ich kenn mich aus, dank dir
Lg

[_Jan_]

Da ich beide Referenzen habe, kann ich sagen das die 126500LN am Arm größer wirkt als die Alte. Mit allen, mit denen ich gesprochen habe, welche beide Referenzen schon am Arm hatten, bestätigen das ebenfalls.

Die Lünette samt Metallring ist zwar nur marginal größer, dennoch hat ja das Case schon recht ordentlich zugelegt im gegensatz zur 11er. Lug to Lug ist sie nen guten mm länger geworden und die beiden Gehäuseseiten sind nun Symetrisch, was sie auch wuchtiger wirken lässt.

Durch die schmaleren Toti-Ringe und Indizes, wirkt das Blatt zumimdest für mein empfinden größer - aber das ist natürlich subjektiv.

[Devisioner]

Ich finde das sehr objektiv und einleuchtend.