Champions-League-Saison 2019/20

[Herman]

+1


und 2 von 2 französischen Mannschaften werden weiterkommen.

[Newbie01]

Auf Real gegen City freue ich mich auch....

[HD_Klaus]

PSG, dort wird dann nach dem erneuten Achtelfinalaus Thomas Tuchel beurlaubt und kommt als Trainer zu Bayern

Hör auf damit, mal den Teufel nicht an die Wand ! Für mich wäre das der SUPER-GAU !

[ralfsch]

Champions-League-Sensation: Manchester City für zwei Saisons gesperrt !
Bin mal gespannt ob das so wirklich vollzogen wird .

[raul]

Ich glaube nicht, dass es so "vollzogen" wird. City hat ja schon Klage vor dem CAS angekündigt. Wenn es ein zweit- bis drittklassisches Team des europäischen Fußballs wäre, aber City wird eine wahrscheinlich noch höhere Strafe als die aktuell 30Mio zahlen müssen und 2 Jahre auf Bewährung bekommen.

[Adam_Cullen]

Wäre toll, wenn es so bleibt!

[volvic]

Wäre toll, wenn es so bleibt!

+1

[Cineast]

Kann ich nicht nachvollziehen: einerseits eine Geldmaschine namens „Club-WM installieren“, andererseits dieses Urteil wg. eines angeblichen Verstoßes gegen „ Financial Fairplay“ ... heuchlerisch!
Mindestens aber lächerlich und meilenweit neben der Realität.

[raul]

Wobei Club WM von der FIFA und das hier von der UEFA kommt. Auch wenn die sich wohl nicht viel geben

[Edmundo]

Ich finde das sind trotzdem zwei paar Schuhe. Nicht Fifa und UEFA, sondern Club WM und ein Scheich, der unter versteckten Umständen in zwei Jahren Spieler für 700 Mio für einen Verein kauft.

Wenn man mal die hier nicht so geliebten Bayern sich anschaut - die haben über Jahrzehnte gut gearbeitet und das Geld auch seriös verdient. Aber da kannst Du nicht mehr mithalten. Oder nimm auch PSG. Ob die Vereine nun Erfolg haben, sei mal dahin gestellt. Aber gut ist das nicht. Da schimpft aber keiner, aber bei Red Bull und Hoffenheim wird gegen geschossen, obwohl diese Vereine zum großen Teil auf junge oder auch noch unbekannte Spieler setzen und diese Förderung doch recht human ist. Das ist für mich eine ganz andere Hausnummer.

Die Vermarktung in England ist schon krass, wenn dann noch mal eben ein paar Scheich-"Peanuts" dazu kommen, dann sind die Transfersummen genau da, wo sie jetzt sind. Wo Du für einen mittelmäßigen Spieler eben 50 Mio ausgeben musst.

Ich finde das schwierig zu regeln, aber das zu tun finde ich schon wichtig. Denn auch so mit "normaler" Menge an Scheich-Mios wäre man nicht schlecht unterwegs.

[Uhrendicki]

Kann ich nicht nachvollziehen: einerseits eine Geldmaschine namens „Club-WM installieren“, andererseits dieses Urteil wg. eines angeblichen Verstoßes gegen „ Financial Fairplay“ ... heuchlerisch!
Mindestens aber lächerlich und meilenweit neben der Realität.

Hier geht es nicht um Verbände, sondern um die (Re)Finanzierung der Vereine. Daher finde ich das Eingreifen der UEFA hier absolut richtig und ich hoffe sie knicken nicht wieder ein. Wie ein Verein sich letztlich aufstellt und welche Sponsoren oder Beteiligungen er wählt oder zulässt obliegt den Vereinen. Hier geht es aber darum, ähnlich wie in Paris, dass viele hundert Millionen Euro eben nicht durch o g. Geschäftsmodelle erwirtschaftet werden, sondern zB ein Scheich diese Gelder ohne Gegenleistung (verdeckt und als Sponsor GETARNT!!) zuschießt.
Dadurch entsteht ja nicht zu letzt den BuLi Vereinen ein erheblicher Nachteil.

[Adam_Cullen]

Hier geht es nicht um Verbände, sondern um die (Re)Finanzierung der Vereine. Daher finde ich das Eingreifen der UEFA hier absolut richtig und ich hoffe sie knicken nicht wieder ein. Wie ein Verein sich letztlich aufstellt und welche Sponsoren oder Beteiligungen er wählt oder zulässt obliegt den Vereinen. Hier geht es aber darum, ähnlich wie in Paris, dass viele hundert Millionen Euro eben nicht durch o g. Geschäftsmodelle erwirtschaftet werden, sondern zB ein Scheich diese Gelder ohne Gegenleistung (verdeckt und als Sponsor GETARNT!!) zuschießt.
Dadurch entsteht ja nicht zu letzt den BuLi Vereinen ein erheblicher Nachteil.

+1

Es kann ja nicht sein, dass Vereine mit Sponsor dann in einer "eigenen Liga spielen". Durch das (versuchte) Eingreifen des Verbands werden "die kleinen ohne Sponsor" immerhin minimal geschützt.

[Cineast]

Die Bundesligavereine haben doch auch Sponsoren
Was ist der Unterschied zwischen denen und „dem Scheich“? Außer der Größe des Portemonnaies?

[Uhrendicki]

Die Bundesligavereine haben doch auch Sponsoren
Was ist der Unterschied zwischen denen und „dem Scheich“? Außer der Größe des Portemonnaies?

Genau das IST der Unterschied: die haben Sponsoren und keine Eigentümer, die sich als Sponsoren tarnen.

FFP bedeutet aber vor allem: ein Verein darf nur das ausgeben, was er auch erwirtschaftet. Und genau hieran halten sich Vereine wie City, Paris usw nicht. Die Ausgaben sind nicht durch erwirtschaftete Einnahmen gedeckt.

[Cineast]

Ach, ich beiden Fällen pumpt jemand ‘nen Haufen Geld in den Verein: zum einen Konzerne, die ihr Logo auf dem Laiberl der Spieler sehen wollen, zum anderen ein reicher Mensch, der daran Spaß hat oder das für sein Ego braucht.

Das mach für mich(!) in der Bewertung überhaupt keinen Unterschied.

In beiden Fällen ist oft abartig viel Geld im Spiel, die Auswirkungen oft nicht gutzuheißen.

Aber das eine in Ordnung zu finden und den anderen Fall zu verurteilen, kann ich eben nicht nachvollziehen.
Vielmehr drängt sich mir der Eindruck auf, manch einer ärgert sich, dass andere Vereine eben „das Beinchen ein bisserl höher heben können“.

[kaiserrob]

Der Unterschied besteht für mich darin, dass bewusst Regeln umgangen/gebrochen wurden.

[Cineast]

Und ich habe oben gesagt, dass ich eben diese Regel „heuchlerisch“ finde.
FFP ist nicht die Lösung. Ich habe sie aber auch nicht ...

[Adam_Cullen]

Das FFP ist schon mal ein Ansatz - der besser ist als nichts.
Heuchlerisch wäre mMn zu drastisch.

Ich persönlich habe auch gar nichts gegen Sponsoren - aber das muss halt in einem gewissen Rahmen sein und da finde ich das FFP schon ganz ok.

[Uhrendicki]

Und ich habe oben gesagt, dass ich eben diese Regel „heuchlerisch“ finde.
FFP ist nicht die Lösung. Ich habe sie aber auch nicht ...

Doch, FFP ist genau die richtige Lösung.
Sie müsste nur konsequent angewendet werden.

Aber in einem anderen Punkt gebe ich Dir Recht: die Summen um die es hier geht sind nicht mehr vermittelbar.

Und ich merke es ja an mir, ich habe kein DAZN oder Prime zusätzlich zu Sky gebucht und wenn die Rechte immer weiter zerfleddert werden, dann bin ich bald ganz raus. Aber das ist wieder ein anderes Thema

[Uhrendicki]

Das FFP ist schon mal ein Ansatz - der besser ist als nichts.
Heuchlerisch wäre mMn zu drastisch.

Ich persönlich habe auch gar nichts gegen Sponsoren - aber das muss halt in einem gewissen Rahmen sein und da finde ich das FFP schon ganz ok.

Pat, genau so ist es doch.
Das Wesen eines Sponsoring-Vertrages ist das eine Leistung erbracht werden muss, egal wie hoch dem Sponsor das Wert ist. Im jetzigen Beispiel City ist aber das nicht der Fall. Es wird nur der Anschein geweckt als sei Etihad einer der Sponsoren, die UEFA hat aber ermittelt, dass das eben nicht stimmt.
Hier geht es nicht um Meinung sondern um Statuten. City unterläuft diese. Punkt.