Barbies Ken braucht einen neuen Anzug... :-))

[Milou]

Wenn Mehrfachnennung möglich, lese ich aus #19,24,30,32,37 ein voting für No.9

[Rolstaff]

Ich weiss schon, warum ich geschrieben habe, man darf 2 benennen, wenn man beide gleichermaßen gut findet !

[Milou]

Ok, ein Versuch wars wert.
Aber 4 sinds mindestens

[Rolstaff]

Werde den thread noch bis Freitag Mittag laufen lassen und dann meinen Tipp abgeben und die Endabrechnung vornehmen.

Freue mich, wenn der eine oder andere noch mitmacht.

[allred]

Sehr schön Jürgen, ich hätte dann mal gerne die Nr.4 - danke

[Rolstaff]

Dann kommen wir mal zur Endauszählung:

01 IIIII II
02
03 IIIII II
04 IIIII I
05 IIIII
06 IIIII
07 IIII
08 III
09 III
10


Ganz vorne und damit "the winner" - beide gleichauf: Nr. 1 und Nr. 3.














Auf dem 3. Platz Nr. 4









Dicht gefolgt von Nr. 5 und Nr. 6.













Schönen Dank fürs Mitmachen und die vielen Komplimente zu Inlays und Uhr !!!

[Rolstaff]

Die Rangfolge kann ich gut nachvollziehen und habe ich in etwa so erwartet.

Was mich allerdings wundert ist:

1. Dass Inlay Nr. 2 hat 0 Stimmen, obwohl ich die Farben recht schön finde und der Font minimal dicker ist, als bei den üblichen FF.

2. Dass Inlay Nr. 10 hat ebenfalls 0 Stimmen, obwohl es - jedenfalls derzeit - mein Favorit ist !!!

Habe mir jetzt erstmal Gedanken über meinen Geschmack gemacht. Ich glaube aber zu wissen, woher es kommt:
Kratzer und kleinere Beschädigungen bei Inlays wirken auf Fotos eigentlich immer viel schlimmer als in natura. Habe ich schon hunderte Male festgestellt. Zumal meine Fotos mit einem knackscharfen Nikon Nikkor Makro entstanden sind....
In live fallen die Kratzer und Farbschattierungen des Inlays Nr. 10 kaum auf. Außerdem habe ich mich evtl. auch davon leiten lassen, dass es als sog. "small triangle" oder auch "gilt era insert" authentisch zur Uhr ist. Tatsächlich sollte das aber keine grosse Rolle spielen. Zeitliche Zuordnungen der GMT inlays sind äußerst schwierig, so dass grds. erlaubt ist was gefällt....