Rolex Explorer II - Wann Revision nötig?

[SirHenry]

Die Uhr eben abdrücken zu lassen ist kein Akt. Das dauert fünf Minuten und kostet in der Regel nichts. Da gibt man halt 'nen Zehner in die Kaffeekasse und gut ist. Die Wasserdichtigkeit meiner Uhren lasse ich klassischerweise vorm Sommerurlaub prüfen. Vielleicht ist das Unsinn, aber es schadet auch nicht. Und Hinweise auf eine notwendige Revision gibt ein Zeitwaagenausdruck. Eine Uhr eben auf eine Zeitwaage zu legen ist ebenfalls kein Aufwand und Gang und Amplitude lassen schon auf den Revisionsbedarf schließen. Mit steigender Reibung im Uhrwerk nimmt die Schwingungsamplitude der Unruh in der Regel deutlich ab. Allerdings habe ich auch schon Rolex-Uhren erlebt, bei denen im Werk deutlicher Abrieb zu erkennen war, das Gangbild aber bis zuletzt unauffällig war. Warum also die Revision unnötig herauszögern? Nachölen ist günstiger als Teile tauschen!

Naja, wieder der Vergleich mit dem Auto. Bei der Uhr ist's aber schon so, dass die Revision nach 12 Jahren auch nicht teurer ist.

Das kann ich so nicht unterschreiben. Tatsächlich ärgere ich mich auch über die oft recht hoch angesetzten Revisionspauschalen (und Rolex ist dabei ja noch relativ harmlos!) und würde deshalb meine Uhren am liebsten laufen lassen, bis nichts mehr geht, aber irgendwann leidet halt auch das Material wirklich. Und dann wird es gerne mal teuer. Realistischerweise wahrscheinlich nicht teurer als zwei Revisionen ohne Mehraufwand im selben Zeitraum, aber dennoch: man lässt doch die Uhren nicht guten Gewissens auf Verschleiß laufen.