Porsche Boxster und Porsche Cayman heißen in Zukunft "Baureihe 718"

[Chefcook]

...
Jeder der von einem alten Boxster S (etwa 3.2/280) auf einen ähnlich leistungsstarken nicht-S (etwa 2.7/275) umgestiegen ist, wird das bestätigen können, Leistungsentfaltung mag bei kleinvolumigen Motoren toll sein, aber am Ende ist der hubraumstärkere Motor der, der einen mehr begeistert.

Hier vergleichst Du aber zwei Sauger und sagst, dass der mehr Drehmoment bei geringerer Drehzahl mehr begeistert. Der 3.2er liefert viel mehr Schmalz unten raus, als der 2.7er, obwohl der Leistungsunterschied nicht nennenswert ist. Genau dem entspricht doch aber der Turbo, nämlich viel mehr Drehmoment bei geringer Drehzahl.

[Chefcook]

Hmmmm.
Zu dieser Erklärung passt es allerdings nicht, dass man mittelfristig auch den Einsatz der leistungsoptimierten Vierzylinder
für die 911er Baureihe plant. Zumindest für die Basismodelle.

Gabs nicht irgendwo ein Interview mit Müller, in dem er sagte, dass der 911 immer ein Sechszylinder bleibt, höchstes für künftige Hybridversionen ein Vierzylinder denkbar sei?

[CarloBianco]

...Nur etwas Bedenken habe ich, weil die "Verbesserung", also Reduzierung um 2 Zylinder, nicht aufgrund neuer Erkenntnisse aus der Forschung kommt, sondern durch gesetzliche Vorgaben erzwungen wird...

Zu einem Vierzylinder hat Porsche niemand gezwungen. Über Vorschriften, Messverfahren, Umsetzung etc. mag man sich streiten, aber dass es grundsätzlich Regelungen zum Emissionsausstoß von Neuwagen geben muss, steht - denke ich - außer Frage.

Nun ja, genau das ist bei Porsche der Fall!...

Die Patzer bei der Umstellung auf Wasserkühlung sowie den GT3s waren zweifellos peinlich, aber Porsche deswegen Rückständigkeit zu attestieren, halte ich für mehr als übertrieben, lieber Christian. Wie man so hört, scheint der neue Carrera eine Bombe zu sein und als Alltags-Sportwagen für unter 100k bleibt er in meinen Augen weiterhin nahezu konkurrenzlos. Wenn der 718 einen ähnlichen Nimbus in seiner Klasse erreicht, ist doch alles gut.

Im übrigen bin ich der letzte der die „Autos werden immer emotionsloser“ Fraktion nicht verstehen kann. Aber dafür werden sie eben schneller, sicherer, sparsamer und komfortabler. Ein Grund sich zu beschweren? Eher nicht. Für alle anderen gibt es immer noch eine Vielzahl von Kleinserienhersteller und nicht zuletzt all die wunderbaren Autos der letzten 100 Jahre. Die neuen Karren kommen ja lediglich hinzu, in sofern mach ich mir um die Vielfalt keine Sorgen.

[Chefcook]

Immer wieder interessant finde ich da den Vergleich zur Motorradfraktion. Während im Sportauto in schwachsinnigster, polemischster Manier gegen Assistenz- und Sicherheitssysteme gewettert wird, als ob Otto Normalverbraucher wirklich besser wüsste, was im Ernstfall zu tun ist, als sein ESP, scheint die Motorradwelt die Neuerungen der Elektronik ganz anders wahr zu nehmen.
In jedem Test wird zum Schaltassistenten fürs Motorrad geraten, werden die Weiterentwicklungen der Fahrsicherheit, wie Kurven-ABS, feinfühlige Traktions- und Wheelie-Kontrollen hervorgehoben und erklärt, wie gut ein Motorrad durch helfende Elektronik fahrbar wird, während noch vor 10 Jahren 200PS-Superbikes mit Straßenzulassung schlicht undenkbar waren - und dass die dann so gut fahren, sowieso. Bei den Modellen, bei denen Honda ein Doppelkupplungsgetriebe anbietet, macht das inzwischen über 60% Ausstattungsanteil aus und wir sprechen hier nicht von Kleinkrafträdern und Rollern, sondern ausgewachsenen Motorrädern mit teils deutlich über 150 PS...

Nur bei den Autos hätten die Leute am liebsten ne leere, spartanische Büchse, ohne alles, die Lärm macht, Witwen und Waisen hinterlässt und die Umwelt verpestet, während sie in der Realität ihren BMI-28-Wanst in die Massagesitze drücken, die Musik n bisschen leiser drehen, weil das 18-Lautsprecher-B&O-Ensemble nicht mehr so gegen die Fahrgeräusche anbrüllen muss, seit sie ein Auto mit Doppelverglasung, 2,2t Leergewicht, allem Scheiß und 30cm Bodenfreiheit durch die Gegend schieben, sich aber darüber ärgern, dass sie aktuell vom Abgasskandal betroffen sind...

Die Autowelt tut immer so, als wäre alles schlechter als früher, weiß weder die enormen Sicherheits- und Effizienzgewinne der letzten Jahre zu schätzen, noch den Gewinn an Komfort oder im besondern der Leistungsfähigkeit, die noch nie höher war, als heutzutage.

[paddy]

... als ob Otto Normalverbraucher wirklich besser wüsste, was im Ernstfall zu tun ist, als sein ESP, scheint die Motorradwelt die Neuerungen der Elektronik ganz anders wahr zu nehmen
.....
Nur bei den Autos hätten die Leute am liebsten ne leere, spartanische Büchse, ohne alles, die Lärm macht, Witwen und Waisen hinterlässt und die Umwelt verpestet, während sie in der Realität ihren BMI-28-Wanst in die Massagesitze drücken, die Musik n bisschen leiser drehen, weil das 18-Lautsprecher-B&O-Ensemble nicht mehr so gegen die Fahrgeräusche anbrüllen muss, seit sie ein Auto mit Doppelverglasung, 2,2t Leergewicht, allem Scheiß und 30cm Bodenfreiheit durch die Gegend schieben, sich aber darüber ärgern, dass sie aktuell vom Abgasskandal betroffen sind...

[natas78]

Naja, ein Motorrad mit über 100 PS macht bei Regen ja auch eher einen Abflug als ein Auto.

[DieterD]

Was Hubraum, Leistung etc. anbelangt, ist es doch wie schon immer. Die Menschen kommen mit den gleichen Argumenten und Vorbehalten, wie schon vor 30 Jahren. "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen..." usw. usw. Erfahrungen haben die Motorenhersteller reichlich z.B. mit dem Thema Downsizing. Die Vorbehalte, ein geringer Hubraum gehöre nicht in einen "reinrassigen" Sportwagen, sind nicht zeitgemäß.

Dazu mal zur Erinnerung [Quelle Wikipedia]

Am 24. April 1980 gab BMW bekannt, dass sich das Unternehmen als Motorenlieferant für die Formel 1 engagieren will. BMW-Motorenkonstrukteur Paul Rosche konstruierte den BMW M12/13*, ein aus einem Vierzylinder-Serienblock auf 1,5 Liter Hubraum reduziertes Vierventil-Triebwerk, das mittels Turbolader und Spezial-Kraftstoff anfangs etwa 488 kW (650 PS) leistete. Im Laufe der Weiterentwicklung erreichte der Motor bis zu 1029 kW (1400 PS).[6] und konnte somit bei gleichem Hubraum die 20-fache Leistung des Grundmodells abgeben...[]

[Chefcook]

Naja, ein Motorrad mit über 100 PS macht bei Regen ja auch eher einen Abflug als ein Auto.

Bei jedem Wetter fliegt man mit dem Motorrad schneller ab, als mit dem Auto.

Die Elektronik wird im Motorrad auch ausdrücklich im Trockenen gelobt und meistens ist sie sogar nur fürs trockene Wetter entwickelt. Viele leistungsstarke Motorräder haben deshalb einen leistungsreduzierten Regen-Modus, weil man den halt braucht, bei Leistungsgewichten um 1,4kg / PS inklusive Fahrer und vollem Tank. Die Fahrhilfen haben aber in erster Linie im Trockenen die Aufgabe, das Motorrad schneller und einfacher zu fahren zu machen - genau das, was beim Auto von vielen kategorisch abgelehnt wird.

[Copland]

Hier vergleichst Du aber zwei Sauger und sagst, dass der mehr Drehmoment bei geringerer Drehzahl mehr begeistert.

Wenn, dann ists ein Vergleich Sauger-Sauger und Turbo-Turbo. Ich würde niemals einen Vergleich Sauger-Turbo zulassen. Weder emotional noch sonst wie.

[Flo74]

Ich würde ja hier gerne lesen, was Hans Mezger zu dem ganzen sagt, was hier so geschrieben steht.

[Chefcook]

Vermutlich, dass er lang und mit Hingabe Turbomotoren entwickelt hat

[-CD-]

Die Patzer bei der Umstellung auf Wasserkühlung sowie den GT3s waren zweifellos peinlich, aber Porsche deswegen Rückständigkeit zu attestieren, halte ich für mehr als übertrieben, lieber Christian.

Nun ja lieber Carlo, ich denke über 996 KWS, 997 KWS, 997 3.8 WLS, 997 GT3 4.0, 991 GT3 und GT3 RS und die Rennsportabteilung nach und komme leider zu dem Schluß, das ich da nicht übertreibe.

Schon gar nicht, wenn ich über die Preise nachdenke...

Fakt ist, das ist kein Motorenbau state of the art!

[Morgan911]

Christian, da hast Du eben mal 20 Jahre 911 Entwicklung in die Tonne getreten.

[-CD-]

Ich kann doch für die Motorenprobleme nichts...

[MacLeon]

Wenn, dann ists ein Vergleich Sauger-Sauger und Turbo-Turbo. Ich würde niemals einen Vergleich Sauger-Turbo zulassen. Weder emotional noch sonst wie.

Danke für die Erläuterung, weil ich hatte das hier:

Turbo hin, Leistung her, aber man merkt einfach den fehlenden Hubraum und die fehlenden Zylinder.

...

Jeder der von einem alten Boxster S (etwa 3.2/280) auf einen ähnlich leistungsstarken nicht-S (etwa 2.7/275) umgestiegen ist, wird das bestätigen können, Leistungsentfaltung mag bei kleinvolumigen Motoren toll sein, aber am Ende ist der hubraumstärkere Motor der, der einen mehr begeistert.

so verstanden, als wolltest Du sagen, dass ein kleinvolumiger Turbo nicht so gut sei wie ein großvolumiger Sauger.

[paddy]

Ist das nicht so? Ich finde ganz untechnisch schon, ätsch.

[Roland90]

Zumindest lässt sich auch der mächtigste Sauger noch aufladen (siehe Bugatti).
Ein Kleinvolumiger Motor bleibt ein Kleinvolumiger Motor mit geringerer Leistungsobergrenze
Ich weis gar nicht was alle mit dem bums unten raus bei den kleinen Turbos haben. Jeder der mal
einen solchen Nähmaschinenmotor gefahren ist weis, das sich nur die Kraft verlagert. Der Turbo kommt
Zwar unten brutal wird oben dafür aber zäh beim Sauger mit Hubraum ist es umgekehrte

[CarloBianco]

Der Bums untenrum ist im Alltag halt viel brauchbarer als so eine Drehorgel. Und dieses "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen" Gedöns ist heute ebensowenig zeitgemäß wie es schon immer war. Die wahre Ingenieurskunst bestand stets darin, aus einem Motor die höchste spezifische Leistung herauszuholen und die Vorteile von Effizienz, Gewicht, Schwerpunkt und einem guten Chassis zu nutzen. Das wussten schon Ettore Bugatti, Vittorio Jano, Colin Chapman und nicht zuletzt auch Ferry Porsche.

Im Motorsport kennt man ja auch schon lange die Vorzüge von Effizienz und Komfort. Was nützt mir der stärkste Motor, wenn ich einmal mehr an die Tanke muss und mich nicht konzentrieren kann, weil die Karre laut und unbequem ist. Das gilt ebenso in Monza wie auf der A9. Ganze Generationen von Rennfahrern hätten ihre Omi verkauft, um Autos zu fahren, die so sparsam und komfortabel sind wie wir sie heute kennen.

[-CD-]

Zumindest lässt sich auch der mächtigste Sauger noch aufladen (siehe Bugatti).
Ein Kleinvolumiger Motor bleibt ein Kleinvolumiger Motor mit geringerer Leistungsobergrenze
Ich weis gar nicht was alle mit dem bums unten raus bei den kleinen Turbos haben. Jeder der mal
einen solchen Nähmaschinenmotor gefahren ist weis, das sich nur die Kraft verlagert. Der Turbo kommt
Zwar unten brutal wird oben dafür aber zäh beim Sauger mit Hubraum ist es umgekehrte

Fakt ist, kleine Motoren mit turbo die man z.B in Kleinwagen findet haben keinen Bums unten raus, sie haben ein gutes Ansprechverhalten aber das wars. Ein F40 hat auch keinen grossen Hubraum. ist untenrum eher etwas zäh, kommt dann aber ganz gewaltig.
Ebenso wie grosse Sauger auf Drehmoment konzpiert sein können aber auch als Hochdrehzahlkonzept
und zwischen beiden liegen Welten!
Turbo und Sauger sind für sich in ihren unterschiedlichen Versionen so dermassen unterschiedlich,
dass man kaum eine allegemeingültige Charakteristik nennen kann.

Aber das ist ja das schöne, es ist herrlich bunt!

[paddy]

Ach komm, Carlo, den ein oder anderen Sauger mit Bums schon untenraus gibt es schon.