Unterschiedliche Kronen GMT II und Explorer II

[akki13]

Hallo Zusammen,

hat jemand von Euch eine Erklärung dafür, dass bei der Explorer 2 (216570) "nur" eine Twinlock-Krone verwendet wird, bei der GMT Master II (116710BLNR) daqgegen eine Triplock-Krone?

Beide sind ja im Gegensatz zu den Tauchmodellen "nur" bis 100m wasserdicht. Warum dann unterschiedliche Aufzugskronen?

Vielen Dank für Infos im Voraus

Viele Grüße
Akki

[Mr Mille Gauss]

Hallo Akki,

Frage dies mal bei Rolex nach. Eine rationale Erklärung gibt es keine.

[egghead]

GMT und Submariner teilen sich doch das gleiche Gehäuse. Da hat man auch die gleichen Kronen genommen.

[TheLupus]

Eigentlich schade. Die schmale Krone hätte der GMT sicher gut gestanden.
Ich denke, dass eine weniger ausgeprägte Krone eine 42mm Uhr komfortabler macht und die schmale Krone besser zu den schmalen Hörnern passt.

[BJH]

GMT und Submariner teilen sich doch das gleiche Gehäuse. Da hat man auch die gleichen Kronen genommen.

AFAIK ist das nicht so. GMT Gehäuse ist doch ne Idee flacher als Sub Gehäuse. Kommt mir zumindest immer so vor beim Vergleich meiner BLNR und Hulk. Hab aber noch nie gemessen.

[TheLupus]

Vor allem sind die Bandanstöße der GMT schmaler.

[hugo]

Nö,beide sind 20mm

GMT und EX II haben unterschiedliche Gehäuse.Die unterschiedlichen Kronen sind dem Design geschuldet und nicht den technischen Anforderungen.

[MaggyPee]

AFAIK ist das nicht so. GMT Gehäuse ist doch ne Idee flacher als Sub Gehäuse. Kommt mir zumindest immer so vor beim Vergleich meiner BLNR und Hulk. Hab aber noch nie gemessen.

Nicht richtig, das Sub-Gehäuse ist flacher als dass der GMT, dafür Gehäuseboden bei der GMT wiederum flacher.

[Cineast]

Vor allem sind die Bandanstöße der GMT schmaler.

Nö,beide sind 20mm

GMT und EX II haben unterschiedliche Gehäuse.Die unterschiedlichen Kronen sind dem Design geschuldet und nicht den technischen Anforderungen.

... ich denke Robert meint die Hörner selbst: die sind bei der GMT schmaler.

[MaggyPee]

die GMT hat schmalere Hörner als "???"

[Cineast]

... als die Sub, oder?

[MaggyPee]

nein sind gleich

[Cineast]

die sind echt gleich? Kaum zu glauben ...

Auf mich wirken die der Sub deutlich breiter als die der GMT - bei den sechstelligen wohlgemerkt. Da hätte ich gewettet.

Ist das eine optische Täuschung wegen der unterschiedlichen Bänder (mattiert / teilpoliert)?

[hugo]

nein sind gleich

nö,minimalst unterschiedlich.Es sein denn das war früher so ....

http://www.r-l-x.de/forum/showthread...rgleich+116610

[Cineast]

Gute Vergleichsbilder! Danke ...

Und ich würde weiterhin wetten, dass die Hörnber der Sub etwas "dicker" sind als die der GMT

[MaggyPee]

Jepp, richtig getroffen - montiere mal ein satiniertes Band an die GMT - dadurch verliert sich etwas an ihrer charismatischen Art.

....aber ich lege es nur daran fest, weil die Gehäusehalter eben das selbe ist

[MaggyPee]

Udo, lass dich nicht von der Lünette tauchen - ich habe jetzt keine der beiden hier, ich hätte mir wirklich die Mühe mit den Messschieber die Hornspitzen fotografisch dargestellt

Der einzig Faktor ist die Gehäusehöhe, die Sub ist flacher, darum wirkt die Symmetrie unterschiedlich

[Cineast]

doppelt - sorry.

[Cineast]

... und ich habe leider sowieso nur die GMT - deshalb kann ich es auch nicht direkt vergleichen

Bin gespannt, ob das jemand exakt ermittelt und hier vorstellt...

Spannendes Thema jedenfalls!

[hugo]

Udo, lass dich nicht von der Lünette tauchen - ich habe jetzt keine der beiden hier, ich hätte mir wirklich die Mühe mit den Messschieber die Hornspitzen fotografisch dargestellt

Der einzig Faktor ist die Gehäusehöhe, die Sub ist flacher, darum wirkt die Symmetrie unterschiedlich

Lünette ??

Habe damals gemessen,die Hörner der Sub waren damals bei der Uhr je Horn 1-1,5/10mm breiter.
Minimalst aber sichtbar und messbar.Ob heute noch so?kA.