Royal Oak 15300 oder doch den Chrono

[Wurstsalat]

Servus AP-Liebhaber,

zu welchem Modell würdet ihr denn tendieren wenn ihr wählen müsstet und warum?
Auf der einen Seite die klassisch elegante Variante, auf der anderen Seite die leicht farbenfrohe, etwas sportlichere Version.

1.

Uploaded with ImageShack.us

2.

Uploaded with ImageShack.us


Gruß

Pit

[Darki]

Für mich schon immer eine Ikone, auch noch als unterdessen 15300. Von daher klar den Klassiker aus meiner Sicht.

[Matthias S.]

15300

Klare Optik, weniger Klimbim, kein Beschi... bei den Lünettenschrauben , preiswertere Revision.
Gruß

Matthias

[Curator]

Beide Uhren sind sehr schön, Pit. Ich würde klar zur klassischen Dreizeiger-Variante, der 15300, tendieren, wenn Du "nur" diese beiden Versionen der Uhren im Auge hast.

[The Banker]

15300. Stilikone und deutlich "ruhiger" als der Chrono.

[Wurstsalat]

Das die 15300 das Renen machen würde, habe ich mir schon fast gedacht.
Das aber niemand für den Chrono voted, hätte ich nicht erwartet.

Danke schonmal für euer Feedback, Jungs.

Gruß

Pit

[Mr.Magoo]

Definitiv 15300

[FirstStage]

Ich hatte die 15300, sprich den Chrono ebenfalls schon mal ernsthaft im Auge, Berichte über die Anfälligkeit der AP Manufakturwerke sowie deren hohe Servicekosten bis hin zu Reparaturwartezeiten von 6 Monaten und länger liesen mich dann schnell wieder Abstand halten von AP.
Trotzdem finde ich die 15300 natürlich eine ausgespochen schöne Uhr mit Tradition und Kultfaktor.

Gruß, Rene

[docpassau]

Also einer muss ja mal für den Chrono voten:


IMG_0311.jpg

ist von heute mittag......

[Wurstsalat]

Schöner Wecker Bertram

[Chefcook]

Wie groß ist denn aktuell der Preisunterschied von der 15300 zur "echten" Jumbo 15202? Wenn es hinhaut, würde ich immer die 15202 nehmen, weil die am nächsten am Original ist.

[Curator]

Ich kenne die aktuellen LP nicht, aber die Preisdifferenz ist schon deutlich spürbar. Für die 15300 spricht wiederum ihre verschraubte Krone. Die 15202 verfügt nicht darüber. Über den Sekundenzeiger lässt sich streiten. Einige empfinden ihn als unnötig - bei einer Uhr, die sowieso nie präzise läuft, kommt es auf Sekunden sowieso nicht an -, andere als belebendes Element.

Edit: Ich erinnere mich daran, dass der LP der 15202 etwa 50% über demjenigen der 15300 liegt.

[Chefcook]

Hmmm ich vermute fast, dass die 15202 immer noch günstiger sein könnte, als der Chronograph. Dafür wurde immer ein unverschämter Aufpreis aufgerufen.

[bonkers]

12,4 zu 17,9

Chrono 18,3

...glaube ich.

[Wurstsalat]

Auf dem Gebrauchtmarkt liegt der Preisunterschied zwischen 15300 und 15202 bei ca. € 2,5k.
Die 15300 ist höher als die 15202, das gefällt mir besser. Zudem habe ich schon oft gehört, dass das werk de 15202 anfälliger sei
als das der 15300.

Gruß

Pit

[PH83]

ganz klar die 15300, eine der geilsten Uhren überhaupt, schade dass sie jetzt durch die 15400 abgelöst wird

[Alessandro]

Mich hat die 15300 nicht vom Hocker gerissen, der Chrono gefällt mir persönlich viel besser.

[NicoH]

Alessandro, warum nicht? Dreizeiger zu langweilig? Gehäuse zu klein?

[klobi]

Der Chrono hat den "technischen" Look, und den finde ich bei der Uhr klasse.

Verstehe ich gut, dass die Entscheidung schwer fällt...

[Alessandro]

Alessandro, warum nicht? Dreizeiger zu langweilig? Gehäuse zu klein?

Kann ich dir nicht genau sagen, Nico.

Der Funke sprang nicht über, irgendwie zu spießig, zu klassisch......war bei der 5711 aber nicht anders, die durfte sich nach 5 Tagen auch gleich wieder verabschieden.

Sind in meinen Augen keine Uhren für Männer Anfang 30.

Just my 2 Cents.....

Auf Fotos sieht sie immer geil aus.