Mein Porsche 911sc Coupé 3,0l von 1979 (G-Modell)

[Muigaulwurf]

LED und Halogen verwechselt man in der Aufregung schnell mal.

Tut mir echt Leid, Flo.

[Ingo.L]

Die Zulassungsbehörde muss den konkreten Grund für die 21er bzw. die Stilllegung begründen. Und die Begründung soll etwas sein, dass kein Polizist gesehen oder kontrolliert hat?

Und für die Zukunft:
Man redet nicht bei Kontrollen, schon mal gar nicht belastet man sich selber „alles was sie ab jetzt sagen, kann und wird….“. Liest du nie, was Nico hier schreibt

[Muigaulwurf]

[...]
Und für die Zukunft:
Man redet nicht bei Kontrollen, schon mal gar nicht belastet man sich selber „alles was sie ab jetzt sagen, kann und wird….“. Liest du nie, was Nico hier schreibt

[Flo74]

Hast du das mit den Leuchtmitteln unterschrieben? Sonst haben die das sicher falsch verstanden.

Es gibt nix schriftlich außer dem Schreiben von der Zulassungsstelle wo das mir gegenüber offiziell bemängelt wird und nun die 21er gefördert wird

[Flo74]

Flo, ich denke, die haben die falschen Leuchtmittel festgestellt, dann das Auto rundherum betrachtet und kamen insgesamt zu der "Vermutung" dass da noch einiges anderes umgebaut wurde, was nicht legal sein könnte...

Viele Vermutungen....

Ich würde einen fachkundigen RA beauftragen, den Entzug der Betriebserlaubnis anzufechten. Wenn nur der Mangel der Leuchtmittel festgestellt wurde und der Rest allenfalls Vermutungen sind, könnte die Maßnahme unverhältnismäßig sein und es sollten durchaus hinreichende Erfolgsaussichten bestehen...

Könnte sogar sein, dass eine Rechtsschutz das deckt, sofern Du eine hast...

Habe ich

EDK Heidelberg rufe ich morgen an.
Danke Don für den Tip

[Muigaulwurf]

Viel Erfolg, Flo!

[Uhrenbegeistert]

Auch von mir viel Erfolg, wenn es nichts außer Vermutungen gibt sollte es doch zu deinen Gunsten ausgehen.

[Edmundo]

Es gibt nix schriftlich außer dem Schreiben von der Zulassungsstelle

Also hast du nie etwas von LED gesagt. Und kontrolliert wurde es auch nicht. Es ist also eine reine Vermutung auf Basis eines Verhörens der Polizei. Und auf dieser Basis sollen drastische Maßnahmen erfolgen? Nimm dir unbedingt einen Anwalt. Du sagst kein Erfolg, aber so wie Du es darlegst sollte es eine Chance geben. Alles selber zu klären mit der Zulassungsstelle macht es evtl. nur schlimmer da Du mehr erzählst als Du solltest.

[Ingo.L]

Ich befürchte, statt direkt nach dem Schreiben der Zulassungsstelle einen Anwalt zu nehmen, hat sich Flo ohne Not nicht nur vorher bei der Polizei, sondern dann auch dort, um Kopf und Kragen geredet

[Chefcook]

Aber auch das spielt alles keine Rolle, wenn keine Begutachtung durch einen Prüfingenieur oder Sachverständigen stattgefunden hat. Flo ist das selbst auch nicht und die Zulassungsstelle schon dreimal nicht. Flo, geh unbedingt zum Anwalt. Meiner Meinung haben all diese Maßnahmen keinerlei Basis.

[Micha-K]

Auch von mir alles Gute und viel Erfolg!

[Vanessa]

Genau so....freundlich die Personalien geben und wenn weitere Fragen kommen: "Ich möchte mich nicht äußern." Zur Not 5 mal sagen, immer freundlich.

[Rolstaff]

Nur Personalien geben und Klappe halten ist als Universalempfehlung meistens das Beste.

Manchmal kann aber Personalien sagen und ansonsten lügen (darf man als Beschuldigter ja) noch besser sein.


Paradebeispiel Alkoholkontrolle. Beamter kommt ans Auto, man kurbelt das Fenster runter und die bekannte Frage:
Haben sie was getrunken ? Hier gibt es z.B. 3 mögliche Arten von Antwort:

1. Ja, aber nicht mal ein halbes Glas Wein.
Ergebnis: Bitte aussteigen, Atemalkoholkontrolle, weil ein Anfangsverdacht besteht....Führerschein ade


2. Ich mache hierzu keine Angaben.
Ergebnis: Der Beamte ist angepisst und meint, bei dieser Art von Verhalten könne er einen Anfangsverdacht annehmen. Bitte aussteigen, Atemalkoholkontrolle, Führerschein ade...

3. Nein, ich habe nichts getrunken. Rückfrage: Gar nichts ? - Nein, gar nichts. Ok, sie können fahren...

Habe ich selbst und auch Mandanten schon so erlebt...

[madmax1982]

Na ja, wenn man das Fenster runterkurbelt und es riecht wie in ner Schnapsbrennerei kann man durchaus die Schnauze halten, aber der Anfangsverdacht lässt sich dann nur schwer wegargumentieren.

[hallolo]

Besoffen immer mit offenem Fenster fahren

[althapp]

Es geht noch einfacher: Besoffen gar nicht fahren!

[Kabelkasper]

Es kann manchmal so einfach sein. Aber hier lernt man gut was dazu. Nur Alk am Steuer geht gar nicht und ist auch nicht cool. Auch wenn die Witze darüber sehr amüsant sind und hoffentlich von jedem einzuordnen sind.

[hallolo]

Also wenn selbst der Opa-Smiley nicht mehr hilft, dann wäre diesem Forum wirklich nicht mehr zu helfen, Stefan. Oder um in meiner Thread-Heimat hier zu sprechen: we’re on the same page.

[Chefcook]

Nur Personalien geben und Klappe halten ist als Universalempfehlung meistens das Beste.

Manchmal kann aber Personalien sagen und ansonsten lügen (darf man als Beschuldigter ja) noch besser sein.


Paradebeispiel Alkoholkontrolle. Beamter kommt ans Auto, man kurbelt das Fenster runter und die bekannte Frage:
Haben sie was getrunken ? Hier gibt es z.B. 3 mögliche Arten von Antwort:

1. Ja, aber nicht mal ein halbes Glas Wein.
Ergebnis: Bitte aussteigen, Atemalkoholkontrolle, weil ein Anfangsverdacht besteht....Führerschein ade


2. Ich mache hierzu keine Angaben.
Ergebnis: Der Beamte ist angepisst und meint, bei dieser Art von Verhalten könne er einen Anfangsverdacht annehmen. Bitte aussteigen, Atemalkoholkontrolle, Führerschein ade...

3. Nein, ich habe nichts getrunken. Rückfrage: Gar nichts ? - Nein, gar nichts. Ok, sie können fahren...

Habe ich selbst und auch Mandanten schon so erlebt...

Ganz beliebt hier in der Gegend: „Der Schnelltest dient Ihrer Entlastung…“ Richtige Antwort: „Wovon müsste ich mich denn entlasten?“

[pfandflsche]

meine lieblingsformulierung...und mir gegenüber auch wörtlich so geäussert...."um sie ausschliessen zu können"