Black Bay

[hugo]

Vielen Dank für die Bilder !

Sind schon Kratzer auf der Schliesse oder sehe ich das falsch ? Die Schliesse sieht so leer aus. Ein kleines Logo wäre ganz schön gewesen.

wie schlimm,eine Toolwatch mit Kratzern
und Logo ist doch da,mal genau hinsehen und nachdenken

[Darki]

Vielen Dank, Nicolas für die vielen Fotos und Deine dafür aufgewandte Zeit

Auch für mich wirkt die BB etwas "dicklich", eine Uhr, die ich ohne vorherige Anprobe nicht erwerben würde. Gefallen tut sie mir von Anfang an.

[Nicolas]

Immer gerne, Jens

Wie gesagt, für mich trägt sie sich sehr ähnlich wie die Milgauss oder GMT - die zusätzliche Höhe ist kaum zu spüren.

Und ja, Kratzer hats auf der Schliesse auch schon, gehört aber dazu und ist auch kaum zu vermeiden

[[Dents]Milchschnitte]

Also nachdem ich diese Bilder im Vergleich zur GMT gesehen habe ist die Uhr leider nix für mich. Einfach viel zu gross. Nicht weil sie nicht an mein 18er Handgelenke passen würde, aber die 116610 und die 116710 waren mir auf Dauer zu "präsent". Warum konnten die die Uhr nicht auf 14060M Maße schrumpfen?

[WUM]

tja size does matter....



Grusss



wum

[Pruzzo]

Vergleich 1961 vs. 2012.....

In der Höhe kann die alte Dame locker mithalten! Der Unterschied im Durchmesser ist marginal. Jedoch sind die Proportionen völlig verschieden. Die 60er Schönheit trägt ein raffinierteres Kostüm, die BB hat massive Flanken und einen flachen Boden. Beide liegen gut am oystergeeichten Handgelenk. Die Masse der BB (auch aufgrund des massiven Bandes) läßt keinen Zweifel darüber aufkommen, dass sie da ist, auch nicht schlecht. Dem Santa Claus gefallen beide Uhren.

[Koenig Kurt]

Na ja, Höhe ist nicht gleich Höhe. Was bei der eleganteren Ahnin der Boden und das Plexi machen, die Flanken aber elegant bleiben, wird bei der Enkelin durch ein unnötig dickes, plumpes Gehäuse erreicht.

Finde ich, wie bei der Deep Sea, sehr schade. Bei der lasse ich es mir aber konstruktions- oder tiefentauglichkeitmäßig eingehen.

Bei der Tudor war es optisch so gewollt und nicht der Funktion geschuldet. So wie auch der Heritage-Chrono schon viel zu dick war. Aber das ist nur mein Geschmack. Der Massengeschmack scheint anders.

Beste Grüße,
Kurt

[heintzi]

Der Heritage Chrono ist glaube ich nur so dick, weil im Inneren ein Werk in Modulbauweise tickt (die Finanzabteilung von Tudor hat der technischen Abteilung das expensive 7750 gestrichen).

[Pruzzo]

Ich muss dem Kurt schon recht geben: die Flanke der BB ist plump!
Ich glaube jedoch nicht, dass hier dem Massengeschmack Rechnung getragen wurde. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass es funktionell zwingend notwendig war, eine derart einfallslose Seitenansicht zu gestalten. Man hat sich offensichtlich auf die Frontansicht konzentriert, und die ist wirklich gelungen.

Gott sei Dank muss ich die Zeit nicht von der Flanke ablesen...

Und um der Wahrheit die Ehre zu geben: die 7928 ist eine langfristige Beziehung, die BB wahrscheinlich ein one summer stand.

[Herr Vorragend]

Danke für den Vergleich Claus.

Von vorn sehr schön, aber die Seitenansicht ...?
Das hätte es nicht gebraucht. Schade, nicht konsequent umgesetzt.

[Erg]

Ich sehe eher Marketing Gründe zu Ungunsten der Ästhetik dahinter. Tudor hat wohl Auflagen sich äußerlich vom Mutterkonzern Rolex abzugrenzen. Während die Krone mit Rose, konvexes Saphirglas, rote feingerillte Lünette und Zifferblatt gelungen sind, finde ich die Seitenansicht und die Schliesse schlicht und einfach plump.

[hugo]

Packt mal eine 116610 oder 116710 rauf ;-)
Sehen auch nicht anders aus was die Bauhöhe betrifft.
Dafür ist der Gehäuseboden jetzt bündig wie auch bei der 116610/116710.Daher auch die höhere Gehäuseflanke.
Genau wie bei der 116610/116710 ....

[Koenig Kurt]

Dieses Bild gibt es ja:



Ich brauche nicht lange zu überlegen, was mir besser gefällt. Und den flachen Gehäuseboden sehe ich, zumindest ohne Anprobe, noch nicht als großen Komfortvorteil.

Aber ich bin auch einer der Wenigen, der die 16600 am Arm bequemer findet als die gehäusebodenflachere 16610.

[Herr Vorragend]

Ich brauche nicht lange zu überlegen, was mir besser gefällt. Und den flachen Gehäuseboden sehe ich, zumindest ohne Anprobe, noch nicht als großen Komfortvorteil.

Aber ich bin auch einer der Wenigen, der die 16600 am Arm bequemer findet als die gehäusebodenflachere 16610.

+1

[Mickey]

Vergleich 1961 vs. 2012.....

In der Höhe kann die alte Dame locker mithalten! Der Unterschied im Durchmesser ist marginal. Jedoch sind die Proportionen völlig verschieden. Die 60er Schönheit trägt ein raffinierteres Kostüm, die BB hat massive Flanken und einen flachen Boden. Beide liegen gut am oystergeeichten Handgelenk. Die Masse der BB (auch aufgrund des massiven Bandes) läßt keinen Zweifel darüber aufkommen, dass sie da ist, auch nicht schlecht. Dem Santa Claus gefallen beide Uhren.

Der Vergleich Tudor alt gegen Tudor neu hinkt.
Früher hat man halt die Überkapazitäten an Gehäusen und Bändern des Mutterhauses in Tudoren verbaut,daher die stilistische Verwandtschaft mit Rolex.
Heutzutage ist Tudor eine Art Klon , auf der einen Seite will man die Marke eigenständig positionieren , andererseits nimmt man Anleihen aus der Vergangenheit.

Grüsse Mick

[Erg]

Ein paar mehr Rolex-Gene bei der Seitenansicht wären nicht schlecht gewesen.

[Pruzzo]

[jk737]

Gefällt mir ausnehmend gut

[Erg]

Wunderschöne Uhr ! Ich muss leider noch warten.

[ralfsch]

Also ich muss sagen das die hier geposteten Bilder wirklich sehr schön sind.
Die unterschiedlichen Farbspiele sind beeindruckend . Die Uhr hat immer wieder ein anderes Gesicht .
Wie sie letzendlich zu tragen sein wird darüber könnte ich nur mutmaßen und deshalb bleibt nur das Urteil laut Bildern :