Sieht diese Uhr wie eine Rolexkopie aus?

http://up.picr.de/15150123rs.jpg



Hallo Gemeinde,

wie ich im letzten Thread bereits geschrieben habe besitze ich neben einer Submariner no date eine Steinhart Date fürs Geschäft. Im Geschäft möchte ich ungern Rolex tragen, ausserdem brauch ich da eine Datumsuhr und die Submariner Date und die Seadweller kamen nicht in Frage für mich.

Im letzten Thread versuchte ich die Datumslupe zu entfernen. Dies endete mit einer fast zerstörten Uhr.:wall:
Uhr wurde eingeschickt und ein Glas OHNE Lupe wurde neu eingebaut.:top:
Als Eigentümer einer Rolex lächle ich selbstverständlich auch über Fake-Rolex-Uhren.:bgdev:

Deshalb meine Frage: wie wirkt die Steinhart jetzt OHNE Datumslupe auf Euch?

1. Sieht aus wie eine Rolexkopie:rolleyes:
2. Ist im Design klar an eine Rolexsubmariner angelehnt, sieht aber nicht nach einer Kopie aus.


PS: Für alle die das Drama mit der Datumslupe nochmals nachlesen wollen (starke Nerven erforderlich)
http://www.r-l-x.de/forum/showthread...e-ich-die-Lupe

1

2. Ohne den Nebensatz, damit schlussfolgernd natürlich auch 1.

Was auch sonst?

Da schliesse ich mich nahtlos meinen Vorrednern an. Das sieht schon seeeeeehr ähnlich aus.

Mei, das Thema ist jetzt nicht wirklich neu und jeder kann dazu stehen wie er will.

Für mich bleiben das Kopien und für mich wäre so was nicht tragbar und käme aus Prinzip nicht in die Tüte.

Warum, ist ganz einfach: Diese Uhren sind, anders als z.B. klassische Fliegeruhren, deren Design sich aus der Praxis heraus einfach so gebildet hat und nicht an eine bestimmte Marke gebunden ist, schlichtweg Kopien eines bestimmten, recht bekannten Modells einer bestimmten, recht bekannten Uhrenmarke - nämlich der Submariner von Rolex.

Diese Uhren sollen also ganz gezielt so aussehen.

Aber sie sehen eben nur so aus.

Und so was finde ich grundsätzlich - Entschuldigung - Panne.

1!

Gleiche Fragen, aber andere Uhr:


1. Sieht aus wie eine Rolexkopie
2. Ist im Design klar an eine Rolexsubmariner angelehnt, sieht aber nicht nach einer Kopie aus.



http://uhrforum.de/attachments/8218d...-2254-50_5.jpg

+1

Ohne den Don Submariner jetzt angreifen zu wollen, aber ich verstehe allgemein nicht, wieso man sich nicht traut eine Rolex zu tragen, sei es wegen der Kunden oder aus welchem Grund auch immer, sich aber dann eine Uhr kauft, die auf den ersten Blick aussieht wie eben diese Rolex.

Angenommen ein unbedarfter Kunde, der vielleicht mal eine Rolex im Schaufenster gesehen hat, sich aber nicht für Uhren interessiert, kommt ins Geschäft, sieht einen Rolex-Nachbau am Arm und denkt sich sowas wie: "Whoa, voll der Reiche, dem kauf ich nichts ab, der hat eh schon eine Rolex."

Dann hat man trotzdem einen Kunden weniger, aber nichtmal eine coole Uhr getragen. Toll. :ka:

Also wer ernsthaft solch eine Frage beim Anblick von dem Wecker stellt, ist entweder exrem verwackelt oder oder hat Langeweile und will die Leute hier nur erheitern.

Das sieht doch jeder Schimpanse, dass das Ding 1:1 ner Rolex abgekupfert ist.

Zitat:

---

Zitat von BJH

Also wer ernsthaft solch eine Frage beim Anblick von dem Wecker stellt, ist entweder exrem verwackelt oder oder hat Langeweile und will die Leute hier nur erheitern.

Das sieht doch jeder Schimpanse, dass das Ding 1:1 ner Rolex abgekupfert ist.

---

Du weisst schon dass Rolex das "berühmte" Submariner Design selber von einem anderen Uhrenhersteller kopiert hat?:op:
Weiss aber nicht mehr die Marke.

Wie siehst Du/Ihr es bei der Uhr Bild Antwort #7 ?

Gähn. Steinharts Erfolg beruht im wesentlichen auf der "Nachahmung" berühmter Vorlagen.

Da gibt es doch gar nichts zu diskutieren, das wird bei einem Gläschen Vino wohl selbst der Hersteller nicht dementieren.

Zu der Seamaster: komplett anderes Gehäuse, anderes Zifferblatt, andere Zeiger, anderes Band, Helium Ventil,nicht gezahnte Lünette, andere Typographie. Was bitte soll an einer Uhr denn noch alles anders sein?

Zitat:

---

Zitat von Don Submariner

Gleiche Fragen, aber andere Uhr:


1. Sieht aus wie eine Rolexkopie
2. Ist im Design klar an eine Rolexsubmariner angelehnt, sieht aber nicht nach einer Kopie aus.



http://uhrforum.de/attachments/8218d...-2254-50_5.jpg

---

Diese Uhr erinnert, weder auf hundert Meter, noch direkt, an eine Rolex Submariner.

Nicht im Entferntesten.

Zitat:

---

Zitat von Don Submariner

Du weisst schon dass Rolex das "berühmte" Submariner Design selber von einem anderen Uhrenhersteller kopiert hat?:op:
Weiss aber nicht mehr die Marke.

Wie siehst Du/Ihr es bei der Uhr Bild Antwort #7 ?

---

Keine Ahnung ob oder von wem Rolex das Submarinerdesign hat. Jedenfalls kann es bis dahin nicht so berühmt gewesen sein denn Rolex hat es bekannt gemacht und dieses Design verbindet man (ich möchte behaupten zu nahezu 100%) mit Rolex.

Die Uhr im Post #7 hat natürlich gewisse ähnliche Designelemente, lässt sich ja kaum vermeiden wenn man nen klassischen Taucher baut. Aber in meinen Augen mehr als ausreichend eigenständige Designmerkmale so dass der Vergleich mit der Ausgangsüberlegung für mich arg hinkt.

Cheers

Zitat:

---

Zitat von BJH

Die Uhr im Post #7 hat natürlich gewisse ähnliche Designelemente, lässt sich ja kaum vermeiden wenn man nen klassischen Taucher baut.

Cheers

---

Ganz Deiner Meinung.

Also ab 2 Promille hat die Uhr im Eingangspost wohl Ähnlichkeit. Die Omega nicht mal im Vollrausch.

Ich sehe gerade auf der Homepage von Steinhartwatches.de, dass die ja zahlreiche Uhren im Rolex Style haben - also auch GMT Master Kopien mit "Pepsi"-Lünette, oder rot-schwarzer Lünette usw.
Oder auch eine Kopie der Rolex Submariner LV mit grüner Lünette.

Auch die Armbänder erinnern ja nicht von ungefähr an die Oyster Armbänder von Rolex, ebenso die Lünetten.
Wäre mir zu peinlich die ganzen Kopien, wobei einige andere Hersteller ja noch einen Schritt weitergehen wie z.B. Regent und Gigandet.
Die sehen fast 1:1 ähnlich aus. Erinnert irgendwie an diese ganzen Tchibo "Royal" Imitationen.

Boris

Zitat:

---

Zitat von Don Submariner

Du weisst schon dass Rolex das "berühmte" Submariner Design selber von einem anderen Uhrenhersteller kopiert hat?:op:
Weiss aber nicht mehr die Marke.

Wie siehst Du/Ihr es bei der Uhr Bild Antwort #7 ?

---

Also wenn du die meinst, die mal im Uhrforum gepostet wurde; Das war glaube ich ne JLC und die sah null aus wie die Submariner.

Apropo Uhrforum, auch wenn ich da nichts posten kann, da ich mich dort löschen ließ; Erstell den selben Thread mal da. Was Steinhart/Rolex angeht sind die Diskussionen dort herrlich!

da wäre mir ein fake noch lieber.

1.

Wer was anderes behauptet, macht sich was vor... :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von docpassau

Gähn. Steinharts Erfolg beruht im wesentlichen auf der "Nachahmung" berühmter Vorlagen.

Da gibt es doch gar nichts zu diskutieren, das wird bei einem Gläschen Vino wohl selbst der Hersteller nicht dementieren.

---

Genau so ist es auch. Ich kenne Herrn Steinhart recht gut und natürlich hatten wir dieses Thema schon des Öfteren. Letztendlich ist es so, dass er mit der Ocean das baut, was gefragt ist. Die Modelle erfreuen sich größter Beliebtheit und sind fast immer ausverkauft.

Zur Eingansfrage: Klar sieht sie aus wie ne Rolex - ist ja auch gewünscht. Ich verstehe es immer nicht so recht, warum man im Geschäft keine Rolex tragen sollte. 95 % der Leute erkennen die Uhr eh nicht, oder interessieren sich nicht dafür. Vielleicht sollte man seine Uhr nicht sooo wichtig nehmen ;)

mich erinnern diese nachgemachten Uhren immer an diese zwei uhrenvertickenden Kasperl im homeshopping Kanal ... frag ich mich öfter, ob das eigtl. legal ist, so offensichtliche Nachahmungen zu verkaufen ....


ich pers finde es schade, zu Hause eine echt Rolex liegen zu haben, tagsüber aber mit sowas rumrennen zu müssen:ka:

Warum im Geschäft keine Rolex tragen wegen der Außenwirkung auf Kunden, wenn man dann eine Uhr trägt, das dem wohl bekanntestem Rolex-Modell fast eins zu eins abgekupfert ist ?

Helft mir, ich versteh's irgendwie nicht :ka:

Zitat:

---

Zitat von ROEMER

Letztendlich ist es so, dass er mit der Ocean das baut, was gefragt ist.

---

Herrlich! Dies ist die typische Argumentation von Unternehmern, die ihr Tun moralisch rechtfertigen wollen. So lange es nur die Uhrenbranche betrifft, soll es mir recht sein. Bei anderen Produkten hat die gleichlautende Argumentation eine andere Tragweite.

Ich versteh´die Problematik auch nicht. Ich trage seit jetzt 23 Jahren täglich bei der Arbeit Rolex und bisher ist mir noch kein Auftrag aufgrund meiner Uhr flöten gegangen.

Da guckt der Kunde schon eher auf´s Auto. Meine Rolex sehe ich eher als eine Bestätigung dafür, dass ich meinen Job nicht so schlecht mache, sodass er mir noch nichts gebracht hätte, also für mich ein Erfolgsmesser ("Die hab´ich mir verdient")...

Zur Ursprungsfrage: Die Existenzberechtigung der Steinhart ist der Kundenkreis der Möchtegern-Rolexträger, denen eine echte zu teuer ist.

Ich kann nur empfehlen: kauft euch echte RLX oder wenn´s keine sein soll eine Tudor, da gibt´s auch ´ne Sub...:op:

Es gibt doch auch genügend eigenständige Diver für kleines Geld (z. B. Seiko).

Zitat:

---

Zitat von franklin2511

Herrlich! Dies ist die typische Argumentation von Unternehmern, die ihr Tun moralisch rechtfertigen wollen. So lange es nur die Uhrenbranche betrifft, soll es mir recht sein. Bei anderen Produkten hat die gleichlautende Argumentation eine andere Tragweite.

---

In diesem Fall geht es viel mehr ums kaufmännische als ums moralische ;)

Der missgönnende Kunde kann eh keine Steinhart von einer Rolex unterscheiden und denkt die Steinhart sei eine Krone, insofern ist der gruselige Nachbau rausgeschmissene Kohle.

Für mich würde ein Dienstleister (bin selbst einer) mit einer möchtegern Rolex eher negativ wirken, so wie gewollt aber nicht gekonnt - ja schon fast erfolglos. Der Schuss kann also auch nach hinten los gehen.....
Ich glaube so denken viele, die eine Rolex von einer Steinhart unterscheiden können.

Dann lieber eine günstiger Uhr in einem eigenständigen Design, z.B. eine Sinn oder so.

Himmel - Steinhardt kopiert ja bei den Taucheruhren nicht nur die 16610, sondern auch noch Vintage EX II's, 5- und 6- stellige GMTS, baut GMT in Deepsea-Design, Red-Seadweller..., Hulk...8o

Zitat:

---

Zitat von Big Ben

Der missgönnende Kunde kann eh keine Steinhart von einer Rolex unterscheiden und denkt die Steinhart sei eine Krone, insofern ist der gruselige Nachbau rausgeschmissene Kohle.

Für mich würde ein Dienstleister (bin selbst einer) mit einer möchtegern Rolex eher negativ wirken, so wie gewollt aber nicht gekonnt - ja schon fast erfolglos. Der Schuss kann also auch nach hinten los gehen.....
Ich glaube so denken viele, die eine Rolex von einer Steinhart unterscheiden können.

Dann lieber eine günstiger Uhr in einem eigenständigen Design, z.B. eine Sinn oder so.

---

Absolute Zustimmung. Bis auf das mit der Sinn.

Beste Grüße,
Kurt

Zitat:

---

Zitat von Koenig Kurt

Absolute Zustimmung. Bis auf das mit der Sinn.

Beste Grüße,
Kurt

---

Sinn hat heute durchaus sehr eigenständige Designs! Die Geschichte ist eine andere...

Habe gerade im Internet geschaut was die Steinhart kostet und habe mich ehrlich gesagt erschrocken. Dann doch lieber eine Seiko o.ä. um etwas über 100 Euro mit eigenständigem Design.

Die Seikos können in der Tat was. Noch dazu de facto Manufaktur. :gut:

Seiko, Orient oder ein paar Stufen höher Tudor und Omega. Aber wieso so einen offensichtlichen Nachbau?:ka:

Ich frag mich schon länger, wie das legal sein kann, bzw. von Rolex toleriert wird?8o Auch die Ice-Watches sind klare Submariner-Kopien in Plastik.

Zitat:

---

Zitat von Badner

Ich frag mich schon länger, wie das legal sein kann, bzw. von Rolex toleriert wird?8o Auch die Ice-Watches sind klare Submariner-Kopien in Plastik.

---

Das frage ich mich auch ständig. Insb. Steinhard ist ja echt dreist kopiert. Viel Rolex, aber auch IWC kupfern die nahezu 1:1 ab.

Ist eine Submariner nicht eine dreiste 50-Fathoms-Kopie?

Ansonsten unterliegen Uhrendesigns so genannten "Geschmacksmustern", die nicht ewig gelten, sondern irgendwann auslaufen. Nach Ende der Schutzfrist ist das Design nicht mehr schützbar.

:D finde sie hat mehr Ähnlichkeit mit meinem Brummer :bgdev:
http://www.uhrensammlung.net/2011/_m...1368166918.jpg