Nach Jahren (!) hat er noch das Recht? Hm, da würde mich mal die Meinung eines echten Juristen interessieren.
Druckbare Version
Nach Jahren (!) hat er noch das Recht? Hm, da würde mich mal die Meinung eines echten Juristen interessieren.
Ab Kenntnis des Schadens hat er glaube ich 3 Jahre Zeit.
Es geht ja nicht über die Schiene Gewährleistung, sondern Schadenersatz wo Verschulden vorliegen muss.
Ist ja bei versteckten Mängel im Baugewerbe auch so....sonst baue ich absichtlich versteckte Mängel ein in der Hoffnung mir Geld sparen zu können und es merkt keiner in den ersten 3 Jahren ;-)
Ich könnte mir vorstellen, dass es für jeden (glaubhaft) abstreitbar ist, daran Schuld zu sein. Solange die Seriennummern nicht beim Kauf abgeglichen wurden, ist es Risiko des Käufers. Das heißt es müsste auch einwandfrei nachgewiesen wurden sein, das exakt die gleiche Uhr verkauft wurde und nicht eine gleich aussehende Dritte.
Er hat die Uhr nicht beim Händler gekauft, sondern von privat vor Jahren.
Wieso reden immer alle vom Grauhändler?
Leichte Fahrlässigkeit ist ausreichendes Verschulden des Konzis und auch des Grauen.
Es gibt leichte Fahrlässigkeit, grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz.
Und als Kunde muss ich kein Band zerlegen....
:ka:
Ich darf zwar keine Rechtsberatung geben, aber dir vielleicht einen kleinen Hinweis geben, der dich selbst zum richtigen Ergebnis führen könnte:
In welchem Vertragsverhältnis steht der TE zu einem ggf. schadenersatzpflichtigen Händler?
Woran macht Ihr fest, daß der Konzi das Kärtchen zu 100% vertauscht hat / bzw. „schuldig“ ist?
Wahrscheinlichkeit hin oder her.......und so sehr ich den Unmut verstehe und teile......aber Fakt ist Fakt
und ist hier, falls ich nicht nicht irre, nicht belegbar sondern eher „Mutmaßungen“.
Konzi könnte sagen....muss nach Kauf passiert sein. VK, muss der Konzi gewesen sein. Ein Festnageln und ein
Entschuldigungsschreiben wird daher, von beiden Seiten, nicht einfach. Da der Beweis befehlt....oder irre ich?
Nein.Zitat:
Zitat von awi2911
Genau das meine ich ja auch. Hier wird eine Welle gemacht, ein Konzi öffentlich genannt und alle gehen davon aus, dass der TE oder derjenige (schuldige?) Verkäufer genau eine 16610LV besitzen/besaßen. Alleine die Kette, dass der Konzi was vertauscht haben muss und niemand sonst ist für mich als Außenstehenden nicht schlüssig belegt.
Wieso nicht?
Ne, ein Bestätigungsschreiben wie auch immer kann niemals ein Ersatz für das echte Zerti sein. Sorry. Aber die Geschichte kann doch wirklich ganz leicht aus der Welt geschafft werden. Der Konzi soll seinem Kunden einfach eine Pepsi oder Daytona verkaufen und alles ist aus der Welt geschafft. :ka:Zitat:
Zitat von Salamander
Natürlich kann die Vertauschung auch nach dem Verkauf durch den Konzi passiert sein.
Aber was spricht eigentlich gegen eine "Bestätigung", dass am DatumA die Uhr mit der SNrA und am DatumB die Uhr mit der SNrB verkauft wurde - wenn ich die Uhr mit der SNrA und das Zerti mit der SNrB besitze und vorlegen kann?
Ob's viel hilft ist fraglich, aber eine Erklärung bei einem Weiterverkauf ist's ja doch :op:
Sagt mal Leute lest ihr eigentlich bevor ihr postet?
DER KONZI HAT DEM THREADSTARTER BEREITS MÜNDLICH BESTÄTIGT, DASS DER FEHLER IN DEREN HAUS PASSIERT IST.
So jetzt hat es hoffentlich jeder kapiert.
Geschäftsunterlagen werden/müssen 10 Jahre lang aufbewahrt werden.Der Verkauf fand vor 15 Jahren statt.Frage mich eh wie das heute so aus dem Stehgreif (ich schau mal schnell nach) noch nachvollziehbar ist bzw sein soll nach über ca. 3500 verkauften Rolexuhren.Sind schon reichlich Daten die da gesichtet werden müssen,auch wenn Monat und Jahr eventuell passen.Da schreibt kein Gewerbebetreibender heute mehr eine Bestätigung.
Was soll eine solche Bestätigung denn auch bringen? Mehr wert ist das Paket (ich schreibe bewusst nicht Uhr, denn die ist immer das selbe wert) dadurch nicht. Mit passendem Zerti kostet es X, ohne dieses Y und mit einem netten Zettel vom Konzi immer noch Y.
Und der Stunt ist mittlerweile 15 Jahre her... :rolleyes:
Dann aber nur verklebt:op:Zitat:
Zitat von Micha2903
Das macht er sicher gerne, aber der hiesige Threadstarter ist nicht der Kunde des Konzessionärs, sondern der Zweitkäufer.Zitat:
Zitat von Micha2903
Würde mich doch sehr wundern, wenn ein Konzi die gesetzlichen Aufbwahrungsfristen einhält. ;) Glaub mir, ich weiß wovon ich rede.Zitat:
Zitat von hugo
Laut #82 ist er doch Stammkunde und hat schon ne Daytona von ihm bekommen.Zitat:
Zitat von NicoH
;)
Das habe ich natürlich gelesen und halte trotzdem an meiner Aussage fest.
edit
Wird immer abstruser, aber bei genauem Lesen der ersten Posts, fällt es mir jetzt auch auf. Beim Erstkäufer hätte ich die Empörung ja verstanden, aber wenn ich eine Krone gebraucht kaufe und nicht die Seriennumern checke, kann ich mich doch berechtigterweise nicht über den Konzi aufregen? 8o
Wenn du ihn als die Ursache des Wertverlustes ansiehst vermutlich schon;)
Den Wertverlust hätte er sich beim Kauf doch zunutze machen können.
Und dieses Gesetzt gibt es in Froschhausen?Zitat:
Zitat von Schmackofatz
In welchem #Post denn?Zitat:
Zitat von Salamander
#1
Und wo bestätigt in diesem Post der Konzi, dass „...der Fehler in deren Haus passiert ist“?
Ich lese nur heraus, dass die Fakten geprüft wurden:
1) Uhr und Kaufbeleg stimmen überein
2) Zerti gehört zur Uhr die einen Monat später verkauft wurde
Hab ich etwas vergessen / übersehen?
Edit: Denn diese Aussage, „...offensichtliche Fehler des Konzis“ stammt doch von Robert @jekyller - Intepretation in Bezug zu den o.g. Fakten und nicht vom Konzi selbst
Hm?Zitat:
Zitat von franklin2511
Er wusste es doch beim privaten Kauf nicht und hatte es auch nicht geprüft. Von daher hat er für sich ein verklebtes Set zum damaligen Gebrauchtpreis für eben solches als Wertanlage gekauft.
Nun stellt er fest, dass es kein (richtig) vollständiges Set ist und ärgert sich über a) den Wertverlust und b) dass er somit vermutlich seinerzeit zuviel gezahlt hat.
Jetzt macht er sich Luft, was verständlich ist, und will den "Schuldigen" anprangern wobei wohl auch Schadenbegrenzung versucht wird.
Soweit menschlich für mich nachvollziehbar, nur sehe ich da wenig Chancen auf Erfolg.
Wenn er die besagte Uhr nicht von ihm gekauft hat, kann er auch keinen Ansprüche stellen.
Kunde dort zu sein reicht nicht aus. Es gab zwischen den beiden
einfach kein Rechtsgeschaeft zu der Uhr.
Aber dann dort aufzuschlagen wegen dem Zerti find ich schon krass. Insbesondere dann wegen
Geld zu fragen.
Jetzt find ich auch die Reaktion vom Verkäufer völlig richtig.
Der Konzi hat wahrscheinlich einen Fehler gemacht, aber das ist unerheblich, da der Käufer als er die Uhr auf dem Sekundärmarkt gekauft hat nicht geprüft hat, ob die Uhr zum Zerti passt. So ist er halt der Renditemarkt, mal hat man Glück, mal hat man Pech :ka:
Nochmal: der einzige Verlust ist doch der beim Kauf des Sets durch den TS als Full-Set (vermutlich zum FullSet Preis) vom Erstkäufer/Grauen.
Eben, hätte er nachgeschaut, hätte er die Uhr günstiger kriegen können. Nun projiziert er seinen Ärger auf den Konzi.Zitat:
Zitat von Alp
Ach soooo. Ja klar:dr:
Immer wieder gerne! ;) :dr:
Dann wünsche ich Dir auch in Zukunft die gleiche Reaktion eines Verkäufers Deines Stammkonzis, wenn Du höflich um eine Auskunft bittest! Und was heißt wegen Geld fragen? Wer hat wegen Geld gefragt?Zitat:
Zitat von obiwankenobi
Der Konzi hat mir den Fehler bestätigt, konnte mir aber mangels Daten nicht den Käufer der zweiten Uhr nennen, um ev. einen Kontakt zwecks Austausch des Zertis herzustellen. Außerdem habe ich die Rechnung von damals, wer sagt, dass ich nicht der Erstkäufer bin?8o:grb:
So wie Christoph schrieb, habe ich um eine Bestätigung gebeten, 2 Zeilen, wo draufsteht, dass dies das ausgegebene Zertifikat zu meiner Uhr ist. Für mich hätte das soweit gepasst.
Aber die Reaktion mancher Member war ja klar, wie kann man neben einer Trageuhr noch ein Verklebte besitzen...
So würde ich das zumindest interpretieren oder meinst du dich damit?Zitat:
Zitat von jekyller
Zitat:
Kurz gefreut, weil für mich die Welt wieder soweit in Ordnung war, der Vorbesitzer reingewaschen...