Das ist der erste Schritt zur Drosselung. Wenn die Provider auf den Router zugreifen können, so können die dann "unbemerkt" die Leitung drosseln.
Druckbare Version
Das ist der erste Schritt zur Drosselung. Wenn die Provider auf den Router zugreifen können, so können die dann "unbemerkt" die Leitung drosseln.
Das können sie auch von der anderen Seite aus. :ka:
So ich habe heute Nachmittag mal die Installation
Modem --> Apple TimeCapsule --> Switch (LAN) --> Computer
ausprobiert. Leider hat es den Anschein, dass die TimeCapsule keine IP bezieht. Deshalb komme ich so nicht ins Netz.
Weiss jemand ob die TimeCapsule für meine Installation geeignet ist?
Keine IP woher? Im LAN oder trotz korrekter Einwahl beim Provider WAN-seitig? Ich mutmaße bei Deiner Fehleranalyse mal ein bisschen - bis genauere Informationen da sind.
Falls LAN:
Wenn vorher Dein Netgear (und die TimeCapsule) im Netz war würde ich bei Deiner Konfiguration davon ausgehen, dass der auch das einzige Gerät mit einer festen Adresse im LAN war und DHCP-Server für alle restlichen Geräte gewesen ist. Über das DHCP-Lease bekamen die Clients auch ihr Standardgateway (den Netgear) mitgeteilt - wenn Du die TimeCapsule jetzt LAN-seitig nicht unter dieser Adresse erreichbar gemacht hast antwortet für den Client dessen Standardgateway einfach nicht und die Pakete werden nach Zeitüberschreitung verworfen - Du kommst nicht ins Internet.
Falls WAN:
Ich kenne die TimeCapsule nicht im Detail. Kannst Du dort überhaupt Zugangsdaten zum Provider eintragen bzw. bekommt man über das Webinterface/Log (sofern vorhanden) eine erfolgreiche Einwahl angezeigt?
Die TimeCapsule ist ein Router ohne Modem, das FTTH-Modem hast Du aber ja - rein technisch reicht das für Deine Zwecke also. In dem von mir geposteten Test schafft der Router (soviel zu "GBit-WAN Port") sicher mindestens die 114 MBit/s bei NAT-Routing (das getestete war eine TimeCapsule aus 2010!) - selbst das sollte reichen (und ich gehe bei Dir von einer aktuellen TimeCapsule aus...
Hallo Ben
Besten Dank für Deine Hilfestellungen. Allerdings verstehe ich nicht komplett alles was Du geschrieben hast. Ich bin da mehr ambitionierter Anwender als Netzwerk-Spezialist ;)
Bisher hatte ich folgende Konfiguration:
Das Modem von meinem Provider habe ich an den WAN Port des Netgear angeschlossen. Dieser hatte die IP 192.168.1.1 alle weiteren IP wurden bis 192.168.1.100 automatisch vom Netgear vergeben (DHCP?). Da der WAN Port nur einen Durchsatz von 25'000 kbps hat und ich aber 100'000 kbps benötige muss ich eine andere Installation finden.
Folgendes habe ich gestern versucht:
Ich habe das Modem an den WAN Anschluss der TimeCapsule angeschlossen. Von dort bin ich über LAN auf den Netgear (LAN) gegangen. Somit sollten das gesamte Netzwerk miteinander verbunden sein und ich sollte überall Internet haben. Leider hatte ich nur die Verbindung zur TimeCapsule aber kein Internet.
IP Woher?
Ich vermute folgendes. Gemäss Aussage meines Providers habe ich 1 dynamische IP Adresse, d.h. ich kann 1 PC ohne Router am Internet betreiben. Diese IP wird bei Neuinstallation ca. jede Stunde neu vergeben. D.h. wenn ich einen neuen Router einstecke habe ich ca. eine Stunde kein Internet bis die IP Adresse neu zugewiesen wurde. Dies habe ich mit der TimeCapsule gemacht und über eine Stunde gewartet., leider ohne Erfolg.
Übrigens benötige ich keine Zugangsdaten etc. das Signal liegt direkt am Modem an. Somit sollte theoretisch die Installation mit der TimeCapsule funktionieren. Warum das nicht funktioniert weiss ich auch nicht. Ich werde am Montag aber nochmals meinen Provider kontaktieren.
Nachtrag:
Ich habe mal im Menü der TimeCapsule nachgeschaut. Anbei mal die Screenshot. Kann es sein, dass da eine Einstellung falsch ist?
http://img3.fotos-hochladen.net/uplo...jcievrt04q.png
http://img3.fotos-hochladen.net/uplo...jmpsr1nodl.png
Kann es sein, dass der Router-Modus gar nicht eingeschaltet ist und ich momentan einfach das Signal vom Netgear (192.168.1.1) mit der TimeCapsule weiterleite?
Als Option im Menü Router Modus stehen "nur DHCP" oder "DHCP und NAT" zur verfügung. Welches wäre dann die richtige Einstellung für mich?
Der Router-Modus sollte meines Wissens auf "DHCP + NAT" gestellt werden.
Leider habe ich gerade keine TimeCapsule da, aber ich meine mich zu erinnern, dass das so geht.
Dann bezieht die TimeCapsule die eigene externe IP-Adresse am WAN-Port per DHCP vom Modem und setzt diese nach innen zum LAN-Port (und zum W-LAN, falls aktiviert) per NAT um.
Die TimeCapsule stellt dann auch den DHCP-Server für weitere interne Geräte.
Der DHCP-Server im Netgear-Switch sollte deaktiviert werden, da zwei DHCP-Server im gleichen Netz gerne mal für Chaos sorgen.
Ok, dann bin ich ja schon einmal einen Schritt weiter :)
Du musst ja prinzipiell nur 2 Sachen gewährleisten: die TimeCapsule muss routen (das ist im 2. Screenshot ja schon deaktiviert) und die TimeCapsule muss das Standardgateway für die Clients sein.
In Deinem Fall würde ich auch, wie Jan es schreibt vorgehen. Statische IP für die TC, DHCP auf der TC aktivieren. Den Netgear am besten erst einmal gar nicht ins Netzwerk einbinden - erst wenn Du mit einem Client hinter der TC ins Internet kommst. DHCP+NAT für den Routing-Modus ist richtig.
Erklärung: Du beziehst ja eine dynamische IP, deswegen DHCP - maskieren des lokalen Subnetzes mit der WAN-IP (NAT) ist ja zwingend nötig, sonst kämen die Pakete ja aus dem Internet an z.B. 192.168.1.12 zurück. Kann nicht funktionieren.
Dann den Netgear am besten durch einen Desktop-Switch ersetzen und so wie er ist, in den Schrank legen. Dann hast Du wenigstens ein Ersatzgerät, falls die TC mal über den Jordan geht. 25MBit/s im Bedarfsfall sind ja besser als gar kein Internet - ansonsten (da Du ja keine Funktion davon brauchst) kann es Dir eigtl. nur Ärger machen.
WAN und LAN-Ports im gleichen Subnet? :grb:Zitat:
Zitat von blarch
Edit: Ich sollte öfter mal F5 drücken.
Ich bin drin ... !!!!
Jungs danke für die Hilfe :verneig:
Habe den Netgear erst einmal im Netz gelassen und DHCP abgeschaltet.
Ein "Problem" habe ich noch.
Über WLAN habe ich 10'000 kbps Download und gute 90'000 kbps Upload. Über LAN habe ich die 100'000 kbps. Das irritiert mich ein bisschen, da WLAN so unterschiedliche Ergebnisse liefert.
Weiss jemand an was das nun wieder liegen könnte?
wolfgang, ich erreiche per lan gut 100k downstream und per wlan stabile 25-30k, wenn mein wlan gerät genau neben dem router steht. der grosse unterschied zwischen lan und wlan halte ich für "normal", obschon mein router, als auch meine endgeräte theoretisch mehr könnten.
edit: deine 90k upstream sind ein schreibfehler, oder?
Nein, das zeigt mir der Speedtest an. Deswegen wundere ich mich ja, dass der Unterschied so gross ist. :grb:
kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. ich kenne keinen provider, der so etwas für den privaten haushalt anbietet. ich bin bei kabel deutschland und habe 100k down / 6k upstream. 10-25k upstream kann ich mit vorstellen, aber keine gemessene 90k... oder verwechsel ich die begriffe? ich spreche von kbit.
Ich habe definitiv 100 Down- und Upload.
http://www.glattnet.ch/ftth_angebot.html
Nur die Differenz bei WLAN wundert mich.
Hey,
Er ist Schweizer, dort gibt es andere Provider mit anderen Konditionen. Könnte also möglich sein. Kenne mich aber nicht mit dem DSL-Angebot der Schweiz aus, weil ich dort nie einen Wohnsitz hatte und also auch kein DSL hatte (wird den meisten hier wohl ähnlich gehen).Zitat:
Zitat von orange
Du darfst nicht vergessen das WLAN für ALLE Geräte die theoretische Bandbreite liefert, die verbunden sind. Über die LAN-Ports des Switches für JEDES Gerät an einem eigenen Port. Bei einem N-WLAN also theoretisch 300 MBit/s, meist hängt aber intern der WLAN-AP schon mal nur an einem Fast Ethernet LAN-Port (also 100 MBit/s) - Faktor 3 weg. Dann bezieht sich der Durchsatz auf OSI 2 - relevant währen aber anwendungsbezogenere Layer ab 5 (logische Verbindungen etc.) - nochmal Faktor x. Dann eben noch abhängig von der Anzahl der Clients am selben AP, Signalstärke etc. pp. - kurzum: du kannst kaum eine vernünftige Aussage treffen, ausser einen Mittelwert über x Tage gebildet. 10 MBit Down/90 MBit Up klingt aber wirklich recht eigenartig.
@Orange: wir haben hier in Aschaffenburg FTTH mit 100 MBit down/40 MBit upstream - über 2 Wochen per Stichprobe nachgemessen, mein schlechtester Wert war 87 MBit downstream/29 MBit Upstream. Provider Telekom, Router W724V Typ A. Soll aber Ausbaugebiete mit 200/100 demnächst geben, einige Städte fangen auch an eigene Netze zu bauen (glaube Bamberg z.B.). Witzigerweise sind die natürlich sofort auch Telekom-Ausbaugebiet...
@Thomas Arte
Ich denke, wenn die Infrastruktur liegt (also die Backbones) spricht bei der deutlich geringeren Bevölkerungsdichte der Schweiz (im Vergleich zu unseren Ausbaugebieten) auch nichts dagegen die mögliche Bandbreite auch an die Endverbraucher weiterzugeben. Die höheren Bandbreiten kosten ja mehr und wenn die Backbones besser ausgelastet sind, lohnt es sich ja schneller. Und 80 CHF/Monat ist wahrlich kein Schnäppchen für einen privaten Anschluss.