Auf diesen RL-Bilder harmonieren die normalen LM-Zeiger so gar nicht mit den Diamant-Indexen imho :ka:
Druckbare Version
Auf diesen RL-Bilder harmonieren die normalen LM-Zeiger so gar nicht mit den Diamant-Indexen imho :ka:
Unabhängig vom Kaufpreis und der Stückzahlen muss ich sagen geht es bei der 3zeigeruht optisch in Richtung der Proportionsveränderung like AP 15300 zu 15400...
Dadurch hat auch RO an Beliebtheit verloren, ich hoffe das passiert mit Patek nicht!!
Wie kommst du denn darauf ? Gibt's da belastbare Zahlen ?Zitat:
Zitat von Lenox
Das würde mich jetzt aber auch mal interessieren... :grb:
Kommt wahrscheinlich auf Geschmack und Grösse des Handgelenkes an. Bei meinen schmalen Handgelenke passt die 15300 perfekt.
Ich beschäftige mich erst seit 2-3 Monaten mit AP, insbesondere der 15300 / 15400 und 15202. Habe deshalb als beginner in der letzten Zeit recht viel kreuz und quer in versch. Foren gelesen.
Dabei bin ich auffallend oft auf die Meinung gestoßen, die 15400 sei schlecht proportioniert, öfters war sogar von einer Designkatastrophe o.ä. die Rede.
Ganz im Gegensatz dazu die Meinungen zur 15300 und 15202. Sicher sind auch das keine "belastbaren Zahlen", allerdings scheint es eine nicht gerade selten anzutreffende Auffassung einiger Uhrenfreunde zu sein......
War bei der Umstellung von 5- auf 6-stellige Sportmodelle hier ja auch nicht anders. Ginge es danach, wäre Rolex längst pleite... ;)
Klar.
Und um zum Thema Patek zurückzukommen, haben wir jetzt wohl die nächsten "Designkatastrophen"?:D
Ich weiß ja nicht aber eine Designkatastrophe ist für mich was anderes als die Jubiläums Pateks oder die 15400 :ka:
Ein BMW i3 zum Beispiel :bgdev: (nicht böse gemeint aber ich find das Teil schlümm)
Zitat:
Zitat von PCS
Der Begriff "Designkatastrophe" stammt ja nicht von mir, ich selbst kann auch an der 15400 derartiges nicht erkennen.
Warum allerdings jemand die 6-stelligen Rolex Sportmodelle kauft, habe ich bis heute nicht verstanden...... :D
Zitat:
Zitat von harleygraf
Solange es nur bei den paar Jubilum-Ührechen bleibt, kein Problem. Die verschwinden eh alle im Tresor und werden niemanden optisch belästigen. :D
Mal im Ernst, Leute:
Der Großteil der Member hier im Forum vergöttert schlichtweg die 5711.
Man kann sicherlich Anstoß an der Größe der Jubiläumsuhren, an der Zifferblattgestaltung oder auch am Preis nehmen.
Aber vom Design ist das schon typisch Patek, typisch 5711 und bis auf die Größe auch recht nah an der 5980.
Aus den 2 Jubiläumsmodellen jetzt Trends einer negativen Entwicklung (ähnlich wie bei AP:D ) oder verfehlte Designentscheidungen ableiten zu wollen, ist geradezu grotesk.
Dem stimme ich zu, ob die Beliebtheit wohl mit dem Verkaufspreis der gebrauchten zusammenhängt??8oZitat:
Zitat von TheLupus
Zitat:
Zitat von harleygraf
Das stimmt zweifelsohne.
Danke :gut:Zitat:
Zitat von harleygraf
Word!
Stefan du bringst es auf den Punkt :gut:
Bei der 5711 kann ich das aber gar nicht verstehen. Die Proportion ist doch völlig unverändert. Es ist exakt das gleiche Gehäuse wie eh und jeh bei der 5711. Die RO 15400 ist ja viel größer als die RO 15300, da stimme ich Dir zu, dass die Proportion nicht mehr stimmt...Zitat:
Zitat von Lenox
und bei der 5976 könnte es so sein, muss man mal in natura sehen.
Was heult ihr den immer über die 15400 rum ? :ka:
Das ist die Neuinterpretation der RO. Für Fans des ursprünglichen ist doch die 15202 weiter im Programm.
Zusätzlich gibt es noch die traumhafte 15450 mit 37mm als Ergänzung für etwas schmalere Armgelenke mit nochmals ganz anderen Proportionen.
Die RO als 15202 ist übrigens weit näher am Urentwurf als die so beliebte 5711 ist.
Die 5711 ist ja das selbe wie die 15400 bei Ap. Eine neue Interpretation des Klassikers in eine für die meisten zeitgemäßen Größe.
Nur kann man im Gegensatz zu Patek bei Ap eine fast dem Original entsprechende Version sogar mit dem Originalen Werk auch heut noch kaufen. Bei Patek gibt's zur Zeit nur die Neuinterpretation.
Und über Ap wird gemeckert ? :grb:
Hanebüchener Unsinn, Roland, bei allem Respekt!
Würde Patek die Nautilus 5711 in 42 mm bringen, es wäre eine Katastrophe!
AP hat den grossen Fehler gemacht, genau dieses zu tun. 'Zeitgemässe Grösse' - was ist das? Eine Uhr die von 2014 - 2018 zeitgemäss ist? Na super!
Ein Klassiker wird man nicht mir einer PR Kampagne, ein Klassiker wird man durch eine Vision. Du bist anscheinend noch ein junger Kerl, es sei Dir vieles, was Du hier im Forum schreibst, verziehen. Dein 'Geschmack' - und nur über das schreibst Du - ist für Dich wichtig, für die Kunst und Uhrengeschichte nicht!
Was genau empfindest du den als Unsinn bzw. trifft denn deiner Meinung nach nicht zu ?Zitat:
Zitat von Smile
Und warum wäre eine Nautilus in 42mm eine Katastrophe (nicht das ich das gut finden würde ) ? Ist das nicht eine persönlich Ansichtssache :grb:
Was stört dich persönlich denn so das gleich so harte Worte fallen?
Uhren sind Spaß für mich. Ich möchte mich hier unterhalten und austauschen. Bei manch einem Komenmetar hat man aber das Gefühl der Schreib fühlt sich gleich persönlich angegriffen. Und das ist ganz sicher nicht meine Absicht gewesen, Sorry
Nö ist keine persönliche Ansichtssache, ne 42mm 5711 wäre ne Katastrophe, sogar ein Super-GAU ;)Zitat:
Zitat von Roland90
.Zitat:
Zitat von Roland90
Zu den drei mal Nein, sage ich drei mal Ja Fritz, aber sowas von ;)
Und was ist die 5711 denn dann wenn nicht eine moderne Interpretation der 3700 ?
Ich bin doch gerne für eine Erklärung offen, freut mich wenn ich was lernen kann. :dr:
Aber das über Ap und im speziellen über die 15400 des eine oder andere mal ganz schön hergezogen wurde bilde ich mir doch nicht ein. :grb:
Mal etwas Lesestoff als Diskussionsgrundlage
Vergleich 5711 vs. 3700
Danke Max. :gut:
Sehr interessant der direkte Vergleich
Meine Nein's sind auch eher so gedacht, daß ich die 5711 nicht mit der 15400 vergleiche.
Die Neuinterpretation der Ur RO ist für mich die 15202 und nicht die 15400. ;)
Danke für die Erklärung Fritz:gut:
Ich hab die 15400 immer als eine moderne Interpretation der Ur RO gesehen. Die 15202 als Nachvollgermodell nicht als eigene Interpretation da sie ja über das selbe Werk verfügt und ebenfalls nur zwei Zeiger hat.
Die 5711 wirkte für mich immer etwas weiter weg von der Urversion der Nautilus (3700) da sie mit drei Zeigern und komplett neuem Werk für mich eher dem Konzept der 15400 den der 15202 ähnelt.
Das ist mein bisheriger Eindruck und ich will niemandem auf die Füße treten oder streiten.
Kann mir jemand dann mal bitte ganz sachlich erklären wo und wie ich mich irre. Dankeschön :dr:
Für mich ist die 5711 eine perfekte Weiterentwicklung der Ur-Nautilus. Ein 100%iger Klon hätte mir nicht gefallen. Dafür gibt es das Original.
Die aktuelle 15202 finde ich ebenfalls sehr stimmig, mir fehlt für eine moderne Interpretation allerdings eine verschraubte Krone und eine höhere Wasserdichtigkeit.
Und die 15400 ist aus meinen Augen mit 41mm (die am Arm aufgrund der Gehäuseform deutlich größer wirken) dem Zeitgeist zu großen Uhren geschuldet.
Für den Preis finde ich jedoch die Umsetzung fast eine Unverschämtheit. Das Werk wurde unverändert aus der 15300 übernommen. Eine Umkonstruktion bzw ein größeres Werk hätte der Uhr gut zu Gesicht gestanden und wäre für den Preis eigentlich auch eine Selbstverständlichkeit gewesen.
Aber in passenden Handgelenken sieht die 15400 gut aus und die meisten Uhrenkäufer interessiert im Grunde ja nur die Optik und das Markenimage.
Der Punkt ist, dass AP bei der 15400 "Neuinterpretation" die Proportion Gehäuse/Armband deutlich verändert hat: das Gehäuse wurde 2mm "breiter", das Armband aber nur minimal, wenn überhaupt (genaues Mass habe ich nicht, ist aber im Anblick offensichtlich). Dadurch hat die Uhr, mal ganz abgesehen von der Dicke, diesen klassischen, integrierten "Armband"-Ausdruck (kann es nicht besser beschreiben, es ist halt dieses 70er Jahre Design wie auch bei der Nautilus) verloren, es ist es ein deutlich abgesetztes, größeres Gehäuse mit Armband. Die Uhr mit Armband wirkt nicht mehr so aus einem Guss.Zitat:
Zitat von Roland90
PP hat bei der Nautilus 5711 das Gehäuse vergleichsweise geringer vergrößert, mal von den neuen, breiteren "Ohren" abgesehen. Eigentlich wirkt die neue sogar etwas kleiner, da gleichzeitiger dicker geworden. Die 3700 ist "flächiger".
Auf jeden Fall hat PP die grundsätzliche Proportion Gehäuse/Band deutlich besser erhalten als AP mit der 15400; dieser "integrale" Effekt Gehäuse/Band ist bei der 5711 noch vorhanden.
Eigentlich kann man nur die neue 15202 als "Genta-würdig" gelten lassen:D, aber bei dieser ist das Band doch deutlich massiver geworden und hat nicht mehr diese dünne Feinheit, die PP wiederum bei der 5711 erhalten hat...
Da kann ich Dir zustimmen, Jochen. Nur das mit dem Band der 15202 sehe ichnicht so. Ich finde das immer noch recht dünn und fein. Das Band der 5711 ist nicht wirklich dünner, oder ??
Gerade nachgemessen: Dicke 3. Bandglied vom Gehäuse: 15202(neu): 3,1 mm 5711: 2,6 mm (und wirkt durch Art des Schliffes ((runder als 15202)) optisch noch dünner)Zitat:
Zitat von Rolstaff
Jochen :gut:
Jetzt müsste man noch die Stärke des Bandes der Ur RO 5402 wissen, da du ja was von 'deutlich massiver geworden'
des 15202 Bandes schreibst.
Als massiv empfinde ich das 15202 Band nicht, auch nicht gegenüber des 5711 Bandes.
Danke Jochen :dr:
Das Band der 15300 ist im Vergleich zum 15202-Band deutlich dicker / massiver.
Deshalb finde ich wohl das Band der 15202 noch relativ dünn......
Ich habe mal nachgemessen:Zitat:
Zitat von 1325fritz
15202 ("alt"): 2,7 mm
5402: 2,5 mm (traumhaft flach:gut:)
Nun ja, das sind aber gerade mal 2/10 mm.....
..."wirkt" aber viel flacher...;)
Danke für's messen Heiko. :gut:
Ja, aber zwischen der "Ur"-RO 5402 und dem Nachfolger 15202 (alt). Die neue 15202 hat, wohl auch um die ganze "Linie" 15450/15202/15400 aneinander anzugleichen, eben das deutlich kräftigere Band, welches in der Seitenansicht ja auch durchaus gut mit der Dicke des Gehäuses harmoniert, bekommen.Zitat:
Zitat von Rolstaff
Das noch verbunden mit der jetzt doch nicht mehr ganz so flachen (aber perfekt funktionierenden) Doppelfaltschließe lässt aber doch die flache Feinheit des Nautilusbandes deutlicher kontrastieren.
Jetzt hab ich mal meiner 15202, 40 Jahre Jubi von 2013 nachgemessen.
Ich komme genauso auf 2,7 mm wie Heiko bei der 15202 (alt).