Royal Oak Chronograph (Non-Offshore)

[Fabiansky]

Ein Royal Oak Chrono spukt mir ja schon lange durch den Kopf. Mit hellem Zifferblatt.

Was ist denn hiervon zu halten:?

http://www.bachmann-scher.de/de/audemars-piguet/audemars-piguet-royal-oak-chronograph-ref.-26300st-stainless-steel-bj.-2005-5292.html

Wieviel dürfte der Austausch einer Lünette vermutlich kosten?

Danke für Eure Einschätzung?

[Mister B]

Leider funzt der Link bei mir nicht, liegt aber wohl an meinem Server...
Bezüglich Austausch einer Lünette müsste AP bei ca. 900,-€ liegen, eine vollrevi irgendwo bei 2K, je nachdem was gemacht werden muss.

[Chefcook]

Vollrevi ist günstiger, als man glaubt. Im Dezember letzten Jahres für ne Offshore, also auch Chrono, nicht ganz 1500 Euro, inklusive Gehäuseaufarbeitung.

[jagdriver]

Vernünftiger Preis von B & S.:gut:

Gruß
Robby

[ReneS]

Die is echt sehr schön :gut:

Wenn da auch die originale Box dabei ist, scheint mir das ein recht guter Preis zu sein.

[Fabiansky]

Vielen Dank für die Inputs.

Ich schaffe es die Woche definitiv nicht nach München :wall::wall:

[ManInTheMirror]

Wieso möchtest Du die Lünette austauschen?

[retsyo]

Ich würde die Lünette lassen und das Ding so lange tragen, bis Du selbst so viele Macken in den Kranz geschoben hast, dass sich ein Tausch wirklich lohnt.

[docpassau]

Sehr schöne Uhr. Preis erscheint für B&S erstaunlich günstig.

Als Tipp: Lass bloß die Lünette in Ruhe, die ist ok. Wenn du die Uhr trägst ( auch wenn nur Büro...) dann sieht das alles nach drei Wochen genauso aus.

[Alessandro]

Ref kann nicht stimmen, 2005 müsste 25860 sein.

[Fabiansky]

Die Schraubenlöcher bei 7, 8 und 10 sehen auf den Bilder "ausgenoddelt" aus und die Kante der Lünette zwischen 10 und 12 sieht schief aus. Das kann aber sehr täuschen, weswegen ich die Uhr gerne mal live sehen würde.

Alessandro:
Danke für den Hinweis. Bei der falsche Referenznummer handelt es sich offensichtlich um ein Schreibversehen. 2005 gabs glaub ich noch keine 26300. Der Unterschied zur 25860 ist mir noch nicht völlig klar (Band?Schließe? ZB?)

[Fabiansky]

Ich muss hier nochmals um Rat fragen:

Wenn ich die Fotos von B & S anschaue, habe ich den Einruck, dass Lünettenkante und Gehäusekante bei 10 Uhr nicht fluchten.

Können dazu und zur Lünette (s.o.) die Profis vielleicht bei? Das wäre nett!

[WoBe]

Bei keiner RO passen die Spaltmasse. liegt an der Dichtung.

B& S ist o.k.

Also anrufen und kaufen.

Wolfgang

[ehemaliges mitglied]

das ist halt ein problem bei vielen gebrauchten ap...es kommt einem so vor als wäre irgendwas schief/rund, durch die ganzen kanten erkennt man das auch leichter.

was man auch immer gut schauen kann, lünette zu 12uhr gehäuse kante und das gleiche auf der 6 uhr seite. (der abstand dazwischen)


irgendwann hat man kein bock mehr und lässts sein.

[miloje]

Die wäre mir jetzt nicht mehr frisch genug, ehrlich gesagt.

Gut aufgearbeitete Ap's sind wirklich selten.

Ein nicht zu unterschätzender Faktor ist -wie ich finde- der Übergang der Lichtkante am Gehäuse zum Armband.

Fällt die am Gehäuse breiter aus als im Original, weil zuviel Material bei einer Politur weg musste, stimmt der harmonische Verlauf nicht mehr.

Die Uhr lebt nunmal von jeder ihrer Kanten.

Daher finde ich, müssen Ap's noch perfekter gemacht sein als Rolex in der Aufarbeitung.

[Fabiansky]

Vielen Dank für die vielen Tips.
Spaltmaße und Lichtkanten hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm.

[miloje]

B&S ist sicherlich kein schlechter Laden, für den Preis jedoch könntest Du - "glaube ich" - eine etwas bessere bekommen noch?

Schicke dir ne PN

[Fabiansky]

So, ein kurzes feedback. Ich habe mir heute den Royal Oak Chrono ans Handgelenk gelegt. Eine phantastische Uhr, nur leider nix für mich :-(

[ehemaliges mitglied]

warum, zu groß ?

[miloje]

So, ein kurzes feedback. Ich habe mir heute den Royal Oak Chrono ans Handgelenk gelegt. Eine phantastische Uhr, nur leider nix für mich :-(

Kurz und bündig! ;-)

[Fabiansky]

warum, zu groß ?

Nee, nicht zu groß sondern zu...markant bzw. zu dominant. Von den Bildern her dachte ich, sie wäre am Arm unauffälliger.

Und ich komm mit den verschraubten Drückern nicht zurecht, ich hab sie kaum aufbekommen.

[ehemaliges mitglied]

Von den Bildern her dachte ich, sie wäre am Arm unauffälliger.


LOL ! :D


naja, jetzt weisste wenigstens ob oder ob nicht.

[Fabiansky]

Also doch die 118209 am Oysterband?!

[ehemaliges mitglied]

immer :op: