Heute beim Bundesgerichtshof...

[Lars_H]

Original von Toppits
Ja, ja. Der Jurastudent S. war es...

Nachdem ich das Urteil im Zug komplett zweimal durchgelesen habe (was übrigens sehr amüsant war) frage ich mich doch ernsthaft, in welchem Zusammenhang eigentlich dieser Student S. mit der Klägerin steht und welches Pferd die Klägerin (die Kaffeefirma) letztendlich geritten hat, so eine idiotische Klage anzuzetteln.

Die Kaffeefirma erleidet meiner Ansicht nach keinerlei Schaden durch die Rolexwerbung und der gerechte Wettbewerb, um den sich die Klägerin scheinbar solche Sorgen macht, wird sicher auch nicht darunter leiden.

Kein halbwegs intelligenter Mensch käme auf den Gedanken, beim Anblick der Rolex-Werbung davon auszugehen, dass die abgebildete Uhr zum Zeitpunkt der Veröffentlichung unbedingt beim nächsten Konzi vorrätig sein muss.

Noch etwa Spekulatius:
Nach meiner Theorie ist S. der verwöhnte Sohnemann der Klägerin.
S. wollte sich endlich mal eine tolle Rolex holen, musste aber leider erfahren wie schwer es doch ist, an selbige ranzukommen.
S. fühlt sich zutiefst erniedrigt und beschließt diese Blamage nicht auf sich ruhen zu lassen und überredet Papi (dem ein Kaffeeunternehmen gehört) die Fa. ROLEX vor den Kadi zu ziehen.
Wie die Geschichte dann weitergeht steht im BGH-Urteil.

Das Verfahren ging übrigens insgesamt durch drei Instanzen.

Schade ums Geld...

Und noch ein nettes Zitat:
"Bevor man jemanden anpinkelt sollte man sich erstmal vergewissern, ob er nicht eine Nummer zu groß dafür ist..."

[Fabiansky]

Die Fortsetzung einer langen Geschichte:

Damit hat es angefangen:
http://www.jura.uni-augsburg.de/prof..._tchibo_rolex/


Damit gings weiter:
http://www.123recht.net/Tchibo-versc...en__a2904.html

[Lars_H]

Danke, da habe ich ja wieder netten Lesestoff heute abend.

[NicoH]

Jau, was der Student damit zu tun hatte, war mir auch noch nicht so klar...

N.

[Aulus Agerius]

O-Ton einer meiner Rechtsprofesssoren an der Uni: "Wir Juristen schreiben das Leben".

Mein O-Ton dazu:

[Lars_H]

So langsam wühle ich mich durch den Sumpf... das ist ja der Oberhammer. Ich wusste bisher gar nichts von dieser "Fehde".


Zu dem letzten Fall noch ein nettes Zitat von der Seite "www.jurablogs.com":

"Warum klagt ein Kafferöster mit angeschlossener Vermischtwarenhandlung gegen Rolex wegen einer Werbeanzeige im Nachrichtenmagazin S.?
Wahrscheinlich hatten ein Jurastudent und eine Anwaltskanzlei grade freie Kapazitäten…"


Da hat die Kaffeefirma schon 1984 ordentlich auf den Sack bekommen und Jahre später meinen die, sich für die Schmach rächen zu können...

Aus dem Stoff könnte man glatt einen Film drehen.

[ehemaliges mitglied]

Ich denke das die Anwaltskanzlei bzw. T einen Zeugen brauchten. Da die ja bekanntlich auf Bäumen wachsen mußte der Jurastudent S. herhalten der gerade in der Kanzlei arbeitete.

[Charles.]

Bei der abgebildeten und beworbenen Uhr handelt es sich - für den Verkehr ohne weiteres erkennbar - um ein hochpreisiges und exklusives Lu-xusprodukt. Bei derartigen Luxusgütern erwartet der Verkehr im Allgemeinen nicht, dass Waren in erheblichem Umfang vorgehalten werden

Der erste Satz ist wohl die Hauptsache des Urteils...

Wäre doch, an richtiger Stelle zitiert, ein guter Werbespruch.

Übrigens wundert mich auch, dass es für dieses Urteil eines Bundesgerichtshofes bedarf...

Das OLG Hamburg sollte mal einen Denkkurs einführen. Es ist auch sonst schon bei eigentlich selbstverständlichen Fällen abgeblitzt. Aber vielleicht treiben die Richter mehr Politik als Recht.

[CEO]

boah, interessante Geschichte mit einem durchaus vorausschaubaren Ende!

Greetings

[Lars_H]

Original von Charles.
...Bei derartigen Luxusgütern erwartet der Verkehr im Allgemeinen nicht, dass Waren in erheblichem Umfang vorgehalten werden...

Das wäre ein cooler Spruch, wenn mal wieder einer fragt warum er keine Stahl-Daytona bekommt.