Original von hugo
ach so,die krone auf dem zifferblatt rechtfertigt den enormen
preisunterschied.habe ich nicht gewusst.
ich dachte ansich so mehr an die technischen details,zifferblatt und der aufdruck sind geschmackssache,geb ich dir recht.
gruss
hugo
Aber die alberne Runenkrone ist schon für sich gesehen kein Glanzstück designerischen Geschmacks. Darüber hinaus ist an der Uhr alles ein ganz klein bischen anders als Rolex, aber eben doch auch wieder nicht wie aus einem Guss. Da liegt der Hase begraben. Die Tudor ist und bleibt Ausdruck einer bewusst (wieso ist mir allerdings schleierhaft) etablierten Zweitmarkenhierarchie, das geht doch aus ihrem "Kampfnamem" schon hervor.
Für mich zielt dein rhetorischer Einwurf, mit der Rechtfertigung des Preises durch die Krone, daneben.
Die technischen Details, im direkten Vergleich betrachtet, sprechen eine eigene Sprache. Rolex benutzt hier für die Tudor u.a. ETA Werke und die sind den Rolexwerken nicht gleichwertig.
Dass Rolex im Verhältnis zu teuer ist, macht aus der Tudor noch lange keine Ebenbürtige.
Über die "wahren" Wertkriterien, also Ansichten darüber wie eine Uhr bewertet werden müsse zu diskutieren, ist müssig, weil es zu viele Einzelkriterien gibt nach denen bemessen werden könnte - daher bleibt's wohl Glaubenssache.

Grüsse, B.