Interessanter Artikel, schön geschrieben und in vielen Belangen auf den Punkt gebracht.

Nur mit einem Absatz bin ich nicht wirklich klargekommen.
Es kommt so rüber als hätten die Uhren des unteren Preissegmentes eine weniger gute Qualität als die "Einstiegsmodelle"
Dabei wird aber meines Erachtens aussen vorgelassen, dass der Preisunterschied im Wesentlichen nur aufgrund der verwendeten Materialien (Edelmetalle,Edelsteine etc.) zustande kommt. Das ist aber meiner Meinung nicht gleichbedeutend mit Verarbeitungsqualität. Wenn man mal ehrlich ist, ist die eine zusätzliche komplikation der DD nicht wirklich so viel komplizierter/teurer als eine DJ.Diese gibt es allerdings auch in schnödem Stahl.

Ein wenig irreführend also dieser Absatz - oder was denkt ihr???


Original von Flo777
Die Genfer verkaufen schlichte Uhren aus Stahl, Einstiegspreis 2515 Euro. Was, um beim VW-Vergleich zu bleiben, ungefähr der Polo-Klasse im Luxus-Segment entspricht. Aber Rolex hat auch goldene, brillantbesetzte Modelle mit Armbändern in Tigerfell-Optik. Das teuerste Modell im aktuellen Katalog kostet 181 455 Euro. Dafür gibt es aber auch Spitzenqualität.

Ob man von Rolex als wirklichen Luxusuhrenhersteller sprechen kann kommt doch wohl immer auf den Betrachtungswinkel an. Vor Allem im Vergleich zu Patek, VC, Blancpain, AP und Breguet mit Ihren Grande Complications und Ewigen Kalendern. Da kommt doch eine schlichte "Drei Zeiger Uhr" oder ein Chronograph eher popelig daher, auch wenn diese mit über und über Edelsteinen besetzt sind!

Gruss,Oliver