Positives Schneeballsystem (Das Glücksprinzip)

[Bergmann]

Hallo,

gestern kam ein Film im TV. Der Name war (ich glaube) "Das Glücksprinzip".
In dem Film ging es darum, dass ein Junge der in die achte Klasser geht die Idee gehabt hatte drei Menschen etwas wirklich gutes zu tun. Ohne Gegenleistung.
Die einzige Bedingung war, dass jeder der genannten Drei, wieder drei Menschen etwas gutes tun muß.
Usw. usw. usw.

Was ist von solch einer Praxis zu halten?

Im Film kam die Kritik, dass es nicht durchführbar sei, da die Menschen generell schlecht sind...

Für mich ist es das erste mal, dass ich mit diesem System konfrontiert wurde. War das schon einmal ein Thema? Vielleicht auch in der Presse? Wurde euch schon einmal, von einem Fremden, etwas gutes getan?


fragt Markus

[Donluigi]

Ich hasse Kalenderspruchphilosophie

[OrangeHand]

Der Junge im Film ist wohl kein Pfadfinder gewesen?

Deren Motto lautet doch "helfe jeden Tag einer alten Oma über die Strasse", oder so ähnlich.

[Dandy]

Die Menschen sind generell schlecht. Oder mit Marx --> Die menschen sind generell gut und werden nur durch das kapitalistische System so verdorben.
Oder noch einer: "People are born rotten and get worse every year!"

Ohne jetzt den Film gesehen zu haben. Bei sicher 60-80% der Bevölkerung würde sofort im Kopf herumspucken, daß wenn sie daran teilnähmen es ja auch zu ihnen zurück kommen muß. Oder Alternativ: Woher weiß ich denn, ob der nächste sich an sein Versprechen hält? Warum soll ich ihm etwas gutes tun, wenn ich doch aber nicht weiß, ob er es überhaupt weitergibt?
Echten Altruismus in dieser oder ähnlicher Form findest Du doch in unserer heutigen Gesellschaft verschwindend selten.

Schau Dich mal unter dem Stichwort "Spieltheorie" um. Ein äußerst interessantes Feld.

Um Vorbeugung zu betreiben. Natürlich gibt es auch Ausnahmen von dieser etwas flachen und generalisierenden Darstellung und ich empfinde es als sehr schön, daß es diese Ausnahmen, diese Ausnahmemenschen gibt. Vielen Dank


All the best

[JHG]

Menschen, die anderen helfen, ziehen daraus ihre Befriedigung. Ergo sind auch diese Wohltäter nur auf Ihr eigenes Wohl bedacht. Altruismus gibt es nicht!

[Dandy]

JHG
sollten wir etwa jemanden gefunden haben, der noch zynischer ist als ich


All the best

[patek1968]

Typischer amerikanischer Film

[Mawal]

Original von Bergmann
.... Wurde euch schon einmal, von einem Fremden, etwas gutes getan?

Zählen Blow-Jobs?

[Bergmann]

Ja, natürlich!

[orange]

Original von Mawal

Original von Bergmann
.... Wurde euch schon einmal, von einem Fremden, etwas gutes getan?

Zählen Blow-Jobs?

tse, tse, tse..... ich wusste es.....

[An der Alster]

Original von Dandy

Echten Altruismus in dieser oder ähnlicher Form findest Du doch in unserer heutigen Gesellschaft verschwindend selten.

Schau Dich mal unter dem Stichwort "Spieltheorie" um. Ein äußerst interessantes Feld.

es gibt keinen homo oeconomicus

[fliplock_frans]

Original von JHG
Menschen, die anderen helfen, ziehen daraus ihre Befriedigung. Ergo sind auch diese Wohltäter nur auf Ihr eigenes Wohl bedacht. Altruismus gibt es nicht!

Da bin ich absolut Deiner Meinung, dennoch haben in dem Fall 2 Leute etwas vom "Egoismus" des einen.

[Peter 5513]

Kinners: Homo Oeconomucs, Altruismus als anderer Egoismus - ihr wollt doch hier nicht die wirtschaftwissenschaftlichen Debatten der 60er Jahre hier NOCH EINMAL führen?

Vom Homo Oeconmocus redet heute in den Wirtschaftswissenschaften kein ernstzunehmender Ökonom mehr.

Grüße,

Peter

[An der Alster]

Original von Peter 5513
Kinners: Homo Oeconomucs, Altruismus als anderer Egoismus - ihr wollt doch hier nicht die wirtschaftwissenschaftlichen Debatten der 60er Jahre hier NOCH EINMAL führen?

Vom Homo Oeconmocus redet heute in den Wirtschaftswissenschaften kein ernstzunehmender Ökonom mehr.

Grüße,

Peter

so isses das bwl studium ist wohl schon zu lange her bei den meisten

[JHG]

Original von fliplock_frans

Original von JHG
Menschen, die anderen helfen, ziehen daraus ihre Befriedigung. Ergo sind auch diese Wohltäter nur auf Ihr eigenes Wohl bedacht. Altruismus gibt es nicht!

Da bin ich absolut Deiner Meinung, dennoch haben in dem Fall 2 Leute etwas vom "Egoismus" des einen.

Der positive Effekt ist natürlich da. Die Taten werden durch die Motivation ja nicht geschmälert.

In meinen Augen ging es hier nicht um Ökonomie. Und wenn doch, so ist gerade die Tatsache bemerkenswert, dass die Hintergründe des menschlichen Handelns über einen sehr langen Zeitraum bis heute noch immer die selben sind.

"It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own neccessities but of their advantages."

Dieser Ausspruch von Adam Smith könnte nicht aktueller sein. Was sollte sich auch je daran ändern? Sämtliche wirtschaftl. Neuerung entstehen, weil gewisse Gruppierungen einen Vorteil daraus ziehen. Die Finanzinnovationen der letzen Jahre sind ein sehr gutes Beispiel hierfür.

[Mawal]

Original von Peter 5513
...
Vom Homo Oeconmocus redet heute in den Wirtschaftswissenschaften kein ernstzunehmender Ökonom mehr.

Grüße,

Peter

stimmt:

Die "behavioral economics" erklären das irrationale Verhalten der Menschen!

[ehemaliges mitglied]

was?

[OrangeHand]

Es exestiert auch noch die Gattung des Homo Forensis, welcher Befriedungung schenkt/findet bei der generösen Wissensteilung in von der Alltagswelt abgekapselten Forumssphären.

[An der Alster]

Original von JHG

Original von fliplock_frans

Original von JHG
Menschen, die anderen helfen, ziehen daraus ihre Befriedigung. Ergo sind auch diese Wohltäter nur auf Ihr eigenes Wohl bedacht. Altruismus gibt es nicht!

Da bin ich absolut Deiner Meinung, dennoch haben in dem Fall 2 Leute etwas vom "Egoismus" des einen.

Der positive Effekt ist natürlich da. Die Taten werden durch die Motivation ja nicht geschmälert.

In meinen Augen ging es hier nicht um Ökonomie. Und wenn doch, so ist gerade die Tatsache bemerkenswert, dass die Hintergründe des menschlichen Handelns über einen sehr langen Zeitraum bis heute noch immer die selben sind.

"It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own neccessities but of their advantages."

Dieser Ausspruch von Adam Smith könnte nicht aktueller sein. Was sollte sich auch je daran ändern? Sämtliche wirtschaftl. Neuerung entstehen, weil gewisse Gruppierungen einen Vorteil daraus ziehen. Die Finanzinnovationen der letzen Jahre sind ein sehr gutes Beispiel hierfür.

mpirical studies by Amos Tversky questioned the assumption that investors are rational. In 1995, Tversky demonstrated the tendency of investors to make risk-averse choices in gains, and risk-seeking choices in losses. The investors appeared as very risk-averse for small losses but indifferent for a small chance of a very large loss. This violates economic rationality as usually understood. Further research on this subject, showing other deviations from conventionally-defined economic rationality, is being done in the growing field of experimental or behavioral economics.

Other critics of the Homo economicus model of humanity, such as Bruno Frey, point to the excessive emphasis on extrinsic motivation (rewards and punishments from the social environment) as opposed to intrinsic motivation. For example, it is difficult if not impossible to understand how Homo economicus would be a hero in war or would get inherent pleasure from craftsmanship. Frey and others argue that too much emphasis on rewards and punishments can "crowd out" (discourage) intrinsic motivation: paying a boy for doing household tasks may push him from doing those tasks "to help the family" to doing them simply for the reward.

[Mücke]

Denkt / Handelt Ihr tatsächlich (nur) so?