Day-Date in Stahl?

[Österreicher]

Danke für Eure Antworten!
Das dachte ich mir auch, dass die Zeiger so gar nicht zur Uhr passen. Aber die ganz oben von Hannes gepostete DD ist ästethisch ein Traum.

[ehemaliges mitglied]

Interessanter Thread

[watchman]

ist das deine michael?

[Richard G]

Gruss aus Zürich

[newharry]

Original von watchman
ist das deine michael?

Nein, mein Handgelenk im ersten Bild ... wenn sie echt gewesen wäre, hätte ich es bis heute nicht gewaschen

[watchman]

verstehe

[Salamander]

November 11th 2007 sale at antiquorum

LOT Nr. 50

Stainless Steel "Day Date" Rolex Oyster Perpetual "Day Date",

Bin auf eure Meinungen gespannt

[ehemaliges mitglied]

me too

[joo]

LOOOOL bzw. KRASSE Verarsche!!!!

***BEITRAG*EDITIERT****

Dieser Beitrag musste durch
einen Moderator bearbeitet
werden.

Begründung:
Bildgrösse

Im Namen aller Nicht-Breitband-User >>>

*********************

Lot 49 - WG:



http://images.antiquorum.com/177/full/49.jpg


Lot 50 - SS:



http://images.antiquorum.com/177/full/50.jpg


TIP: Man vergleiche mal an Hand der hochauflösenden Bilder die Uhr.... - z. B. Gehäuse, Lünette, Glas, Band rechts oben (Horn bei der 2)

Beide DD's sind mit Ausnahme des Blattes identisch!!!

Ich hab mal sicherheitshalber beide Bilder von diesem Betr** gespeichert.

[ehemaliges mitglied]

Stimmt ! Das Muster an Kratzern und Beulen am rechten oberen Horn ist abolut identisch.

[CEO]

loool, soviel zur Stahl DD unter Lot 50.

SS DD Basel 2009 vielleicht?

Greetings

[Prof. Rolex]

Ein kompliziertes Thema, bei dem es sehr viel Glauben und leider nur sehr wenig Wissen gibt. Nur Rolex in Genf weiß wohl definitv, ob und wenn ja, wieviele Day-Dates wann in Stahlgehäusen hergestellt wurden.

Nun zu meinem persönlichen Wissen oder besser gesagt Glauben:

Mitte der fünfziger Jahre soll eine einstellige Anzahl von Day-Dates in Stahlgehäusen hergestellt worden sein. Einige verfügten über eine polierte Lünette (Ref. 6511/0) und einige angeblich über eine weißgoldene, gerippte Lünette (Ref. 6511/4). Im Unterschied zu den Gold- und Platinversionen verfügten diese Uhren aber NICHT über den Übergangsradius am Bandanstoß. Es kann aber wohl als gesichert angesehen werden, daß von Rolex nie Präsident-Bänder in Edelstahl hergestellt wurden. Die Stahl Day-Dates wurden entweder mit Lederbändern oder mit Edelstahl Oyster- bzw. Jubilee-Bändern versehen. Die Präsidentbänder passen aufgrund des fehlenden Übergangsradius nicht an die 6511/ 0 bzw. 6511/4.

Anfang der siebziger Jahre soll dann eine weitere Kleinserie der Day-Date mit Edelstahlgehäusen hergestellt worden sein, die aber nie offiziell in den Verkauf kamen. Die entsprechenden Gehäuse sollen weder über eine Seriennummer, noch über eine Referenznummer verfügen. Bei diesen Versionen soll es sich angeblich um interne Prototypen handeln, die zu irgendwelchen Testzwecken über ein Stahlgehäuse mit Day-Date Kaliber verfügten. Auch diese Gehäuse verfügten NICHT über den Übergangsradius am Bandabstoß. Für das Präsidentband gelten auch hier die bereits oben angeführten Bemerkungen.

Ungeklärt ist nach wie vor die Frage, ob ein Day-Date Kaliber überhaupt ohne weitere Änderungen in ein Datejust-Gehäuse aus Edelstahl eingeschalt werden kann. Wäre dies der Fall, hätten wir eine einfache Erklärung für die „zu oft“ angebotenen Stahl Day-Dates: Es wären Marriagen.

Nun zu dem Lot 50 der Antiquorum Auktion am 11.11.07 in Genf:
Ich halte die Beschreibung schlichtweg für einen Irrtum. Bei der gezeigten Uhr handelt es sich mit größter Wahrscheinlichkeit um eine „normale“ 1803/9. Ein Präsidentband gab es in Stahl nicht von Rolex, das Gehäuse verfügt über den Übergangsradius am Bandanstoß, die Uhr verfügt über eine Seriennummer und das Limit wäre für eine „echte“ Day-Date in Stahl viel zu niedrig. Daher meine Vermutung: Antiquorum ist bei der Beschreibung schlichtweg ein Fehler unterlaufen, zumal in der Beschreibung von einem Oyster-Band die Rede ist, das Foto aber ein Präsidentband zeigt.

Die ominöse Gleichheit der Gehäuse von Lot 49 und 50 ist mir weiterhin rätselhaft und spricht für eine gewisse Vorsicht bei der Beurteilung der Online-Angebote. Eine abschließende Beurteilung von Lot 49 und 50 kann wohl nur durch eine persönliche Vorabbesichtigung bei Antiquorum in Genf erfolgen. Wer von uns geht hin?

Gruß
Matthias

[joo]

Matthias, letzteren Teil hast du diplomatisch elegant abgehandelt.

In puncto "...eine gewisse Vorsicht bei der Beurteilung der Online-Angebote..." gebe ich dir im Allgemeinen natürlich recht, jedoch in Bezug auf die de facto vorliegende(n) Fotomontage(n) muss man von Vorsatz und demgemäß von Betr** ausgehen.

Es kann ja wohl nicht ernsthaft geglaubt werden, dass das "Gesicht" einer Uhr rein zufällig in einem anderen Gehäuse auftaucht, dazu völlig identisch abgelichtet wird, einen sich selbst generierenden Auktionstext erfährt und dann auch noch ohne weiteres Zutun im www landet.

Im Endeffekt ist mir das aber auch egal, denn ich habe nicht vor bei Antiquorum zu steigern - gelernt habe ich durch den Sachverhalt dennoch.

[NicoH]

Bei Antiquorum scheint man auf den Fehler aufmerksam geworden zu sein:



Schade, für eine Stahluhr hätten wir alle so viel Geld ausgegeben, aber nicht für eine Golduhr!

[joo]

Der Beschi** bleibt, denn auf den Fotos von Lot 49 und 50 ist nach wie vor das gleiche, identische Gehäuse usw. zu sehen.

[NicoH]

Ja.

[newharry]

Original von joo
Der Beschi** bleibt, denn auf den Fotos von Lot 49 und 50 ist nach wie vor das gleiche, identische Gehäuse usw. zu sehen.

Adlerauge Jörg!

Aber von Beschi** würde ich mit den derzeit vorliegenden Informationen nicht sprechen - man kann über Antiquorum denken, was man möchte, aber ich denke nicht, daß sie hier eine bewußte Nummer nötig hätten ...

Hat schon jemand Antiquorum kontaktiert?