Urteil zur Hausrat und Rolex Diebstahl

[Morgan911]

Sorry Berufung. Wenn du ehrlich bist steht dein Mandant besser da als vorher.

[rainer07]

Das Schöne - unter Vielem - an Rolex ist, dass es zu beinahe allen Uhren ihrer Geschichte heute noch Nachfolgemodelle gibt. Deren Neubeschaffung muss die Versicherung bezahlen. Dabei spielt übrigens der Zustand der gestohlenen Uhr keine Rolle, selbst die total verranzte 16700 ohne alles hier im Forum wertsteigendere Zubehör müsste so wieder beschafft werden, wie in dem hier vom Landgericht entschiedenen Fall. Ob man dann dafür eine NOS 16700 "mit alles" kaufen könnte, ist daher auch vollkommen irrelevant.

[flip74]

Sorry Berufung. Wenn du ehrlich bist steht dein Mandant besser da als vorher.

Er hat grundsätzlich genau das zugesprochen bekommen, was er aufwenden muss, um sich das wiederbeschaffen zu können, was ihm entwendet wurde und laut Versicherungsvertrag zusteht, nämlich eine Sache gleicher Art und Güte zum Neuwert. Dann darf der Versicherer keine Neuwertversicherung anbieten (die er sich auch entsprechend vergüten lässt). Wenn Du Dich daran aufhängst, dass eine ungetragene 16700 laut Ch24 derzeit „nur“ 15.967,- EUR kostet (statt der zugesprochenen 16.340 EUR), hast Du recht

[Mogli369]

Ich bin kein Jurist aber mir gefällt das Urteil!

[Norman Kade]

Er hat grundsätzlich genau das zugesprochen bekommen, was er aufwenden muss, um sich das wiederbeschaffen zu können, was ihm entwendet wurde und laut Versicherungsvertrag zusteht, nämlich eine Sache gleicher Art und Güte zum Neuwert. Dann darf der Versicherer keine Neuwertversicherung anbieten (die er sich auch entsprechend vergüten lässt). Wenn Du Dich daran aufhängst, dass eine ungetragene 16700 laut Ch24 derzeit „nur“ 15.967,- EUR kostet (statt der zugesprochenen 16.340 EUR), hast Du recht

Erstmal vielen dank für das Teilen der Informationen. Die Klarstellung ist doch sehr erfreulich und beruhigt ein wenig.

Heißt dies jetzt im Umkehrschluss aber auch, dass wenn eine nicht mehr erhältliche Uhr aktuell bei sagen wir 20k€ liegen würde, das Nachfolgemodell bei 15k€ liegt, eine Hausratversicherung sich auf dieses Urteil berufen könnte und dann auch nur die 15k€ erstattet?

[Reini913]

Nein. Abgesehen davon, dass es natürlich auf die jeweiligen Vetragsbedingungen ankommt, gilt dieses Urteil (nur) für die Parteien in diesem Prozess. Somit kann ein anderes Gericht auch anders entscheiden. Würde man annehmen, dass ein anderes Gericht (hoffentlich) auch so über den Wiederbeschaffungswert auf dem freien Markt gehen wird, würde es in dem von dir gestellten Fall die 20.000€ zusprechen, da es um das Modell geht. Hier haben sich die Parteien aber ja geeinigt das Nachfolgermodell als Grundlage zu nehmen, da es für den Mandanten ebenfalls erfolgsversprechend und in Ordnung war -> Hauptsache die Kohle!

[MKTile]

Gute Arbeit Philipp. Das Urteil bestärkt. Bei dem hier geschriebenen kann dein Mandant wohl froh sein, dass man ihm keine 4-Stellige Paul Newman Daytona gestohlen hat. Auf welcher Grundlage dieser Schaden wohl bemessen worden wäre, mag ich mir gar nicht vorstellen.

[Schmackofatz]

Sorry Berufung. Wenn du ehrlich bist steht dein Mandant besser da als vorher.

Aus materieller Sicht ja, weil die "Gleichstellung" oftmals eben nicht perfekt funktionieren kann.

Wenn Dir die Wohnung abbrennt, und Du einen zehn Jahre Fernseher für 10k hattest, bekommst Du eben einen neuen Fernseher, der noch viel kann, aber die Versicherung nur noch 5k kostet, weil Elektronik eben billiger geworden ist.

Dann bist Du auch "besser" gestellt.


Allerdings könnte ich gerne auf einen Brand, Einbruchdiebstahl, Trickbetrug oder Raubüberfall verzichten, nur dass ich dann die neuere Uhr für kleines Geld am Arm habe oder noch doller Fernseh gucken kann.

[Schmackofatz]

Hey Peter,
Nein, das stand nicht zur Debatte. Die Entschädigung ist ja auch in Geld zu zahlen. Das wäre aber sicherlich lustig geworden, dann hätten sie nämlich gemerkt, dass es beim Konzi und auch sonstwo nichts für 8.400 EuR zu kaufen gibt - wie auch der Gerichtssachverständige festgestellt hat....letztlich lässt sich das aus meiner Sicht alles wie folgt zusammenfassen: Versicherer hat keine Ahnung und keinen Bock. Da unsere Schreiben außergerichtlich nichts gebracht haben, durfte das LG was dazu sagen.....mehr noch, der Versicherer wollte auch 8,4K nur gegen Unterzeichnung eines Abgeltungsvergleichs zahlen. Da wir den nicht unterzeichnen wollten, wurde außergerichtlich kein Cent gezahlt und wir mussten die ganzen 16,4K einklagen.

Denn Fall kenne ich noch aus den frühen 1990ern.

Da wurde eine Stahl-Daytona gestohlen und die Versicherung sagte seinerzeit "kein Problem, wir organisieren Ihnen eine neue", wenn Sie sagen, dass geht nicht so einfach.

Darauf erfolgt ein Anruf der Versicherung bei einem lokalen Konzi, man möge doch ein Stahl-Daytona zur Abholung bereit legen, die nachher von einem Mitarbeiter der Versicherung abgeholt wird.

Nach drei Monaten hat's der Sachbearbeiter aufgegeben und der Wiederbeschaffungspreis wurde reguliert - allerdings außergerichtlich und ohne zu murren.

[MKTile]

Denn Fall kenne ich noch aus den frühen 1990ern.

Da wurde eine Stahl-Daytona gestohlen und die Versicherung sagte seinerzeit "kein Problem, wir organisieren Ihnen eine neue", wenn Sie sagen, dass geht nicht so einfach.

Darauf erfolgt ein Anruf der Versicherung bei einem lokalen Konzi, man möge doch ein Stahl-Daytona zur Abholung bereit legen, die nachher von einem Mitarbeiter der Versicherung abgeholt wird.

Nach drei Monaten hat's der Sachbearbeiter aufgegeben und der Wiederbeschaffungspreis wurde reguliert - allerdings außergerichtlich und ohne zu murren.

Das denk ich mir schon. Hat denn der Mitarbeiter, der seinerzeit behauptete, dass es kein Problem sei Ersatz zu leisten, denn mittlerweile wieder einen Job gefunden?

[MKTile]

Sorry Doppelpost

[Schmackofatz]

Das denk ich mir schon. Hat denn der Mitarbeiter, der seinerzeit behauptete, dass es kein Problem sei Ersatz zu leisten, denn mittlerweile wieder einen Job gefunden?

Vermutlich ist er schon verrentent, dass war ja noch vorm Internetz.

[ReneS]

Gute Arbeit Philipp. Das Urteil bestärkt. Bei dem hier geschriebenen kann dein Mandant wohl froh sein, dass man ihm keine 4-Stellige Paul Newman Daytona gestohlen hat. Auf welcher Grundlage dieser Schaden wohl bemessen worden wäre, mag ich mir gar nicht vorstellen.

Wer eine PN hat, hat die auch richtig versichert...

[uhrenfan_rolex]

Gute Arbeit! Super, dass wir hier fachkundige Foren-Anwälte haben...immer gut zu wissen, wohin man sich ggf. wenden kann.

[flip74]

[Luxmaggie]

Hallo,

Vielen Dank dass du dasteilst. Es hört sich auf jeden Fall interessant an.

Ich sehe da um ehrlich zu sein auch keine Chance wie dieses Prachtstück für seinen eigentlichen Preis ersetzt wird. Wunderlich welche Vergleiche die da ziehen.

Aber nun gut, schlussendlich bleibt keine andere Möglichkeit als abwarten.

[Frankfurter]

Das Urteil gefällt mir auch, ABER es kann durchaus sein das demnächst keine Versicherung mehr eine Rolex versichert, bzw. die Prämien astronomisch steigen werden, das es sich mehr lohnt eine Rolex zu versichern.

[papagonzo]

Diese Aussage entbehrt für mich jegliche Substanz.

[Schmackofatz]

.

(ich lass' es lieber)

[MattR]

Das Urteil gefällt mir auch, ABER es kann durchaus sein das demnächst keine Versicherung mehr eine Rolex versichert, bzw. die Prämien astronomisch steigen werden, das es sich mehr lohnt eine Rolex zu versichern.

Stahl Uhren sind Haushaltsgegenstände die sind immer mit drin egal ob Wecker oder 10.000€ Rolex. Wenn etwa der Goldanteil überwiegt verschiebt es sich in den Schmuck Bereich. Führt aber trotzdem oft zu Diskussionen .