Bilder vorhanden?
Ergebnis 1 bis 15 von 15
-
03.10.2017, 16:12 #1
- Registriert seit
- 01.10.2017
- Beiträge
- 5
Explorer II 16570 - Armband - Echtheitszweifel
Hallo zusammen,
als Neuling hier im Forum freue ich mich darauf, viel über schöne Uhren zu erfahren und meine eigenen Erfahrungen mit der Krone beisteuern zu können. An dieser Stelle einen Gruß in die Runde!
Nachdem meine Datejust (16030, Anfang 80er) seit knapp 20 Jahren ein Solodasein fristen musste - abgesehen von Techtelmechteln mit einer sündigen Sinn 656l und einem Nomos Tangomat -, habe ich ihr nun einen würdigen Begleiter an die Seite gestellt: Explorer II, 16570, 2010, White Dial, 3186er Kaliber.
Doch nach zwei Wochen der Partnerschaft schleichen sich Zweifel ein, ob es sich nicht um einen Schwindler handelt...
Dies spricht dagegen:
- Erstanden beim seriösen Verkäufer mit festem Laden
- Laserkrone vorhanden (nach langer, zittriger Suche.. uff)
- Papiere passen zur Seriennummer, den urspr. Verkäufer gibt es wohl auch noch.
- Blick ins Gehäuse ließ mich ein "3186" erkennen
Das lässt mich zweifeln:
- Leuchtmasse auf den Zeiger verliert deutlich schneller die Nachtablesbarkeit als die Indizes
- Das Band (7879a): In den SEL steht PJ (also 2008), aber in der Schnalle steht LT4 (also 2009 April). Die Uhr soll wiederum von 2010 sein (zumindest nach urspr. Kaufdatum)
- Zudem ist die Stanzung in der Krone auf dem zweiten Blick etwas unsauber geraten, der rechte Zacken ist zu flach im vergleich zu den anderen. Wegpoliert?
- Anfänglich lief die Uhr 1-2 Sekunden pro Tag zu schnell. Das hat sie aber mit der Datejust gemein.
Könnt Ihr mir weiterhelfen?
Habe ich etwas "Verbasteltes" gekauft?
Ist es normal, dass Bänder andere Produktionsdaten haben als die zugehörigen Uhren?
Wie verhalten sich die Leuchtmassen Eurer Indizes zu deren der Zeiger?
Freue mich auf reichlich Rat und Hinweise.
Freundliche Grüße
Franz
-
03.10.2017, 16:18 #2
- Registriert seit
- 17.05.2007
- Beiträge
- 3.334
-
03.10.2017, 16:56 #3
Das passt alles so.
Die Zeiger haben weniger Leuchtmasse als das Zifferblatt. Bei meiner 16570 WD ist das Verhalten genauso.
Die Herstellungsdaten liegen dicht bei einander. Im Laden lag die Uhr erst noch eine Weile, bis ein Käufer die Uhr mitnahm. Eigentlich auch nicht ungewöhnlich.
Versuch mal ein Bild von der fraglichen Krone.Gruß,
René
-
03.10.2017, 16:57 #4
- Registriert seit
- 01.10.2017
- Beiträge
- 5
ThemenstarterDas mit den Bildern ist hier etwas umständlich gelöst. Ich schaue mal, ob es mit Dropbox geht. Hier ein Bild von der Schließe:
https://www.dropbox.com/s/fw2n1zjpoe...Krone.jpg?dl=0
Geändert von franzl78 (03.10.2017 um 17:04 Uhr)
-
03.10.2017, 17:05 #5
Ups, etwas viel poliert aber ansonsten schaut sie gut aus.
Grüsse
der Sudi
-
03.10.2017, 17:19 #6
- Registriert seit
- 01.10.2017
- Beiträge
- 5
ThemenstarterVielen Dank für Eure schnellen Antworten. Vor allem die beruhigende Antwort bezüglich der Leuchtmasse.
Weitere Bilder vom Rest der Uhr folgen, sobald ich einen besseren Weg als Dropbox herausgefunden habe.
Differenz zwischen Herstellungs- und Kaufdatum leuchtet mir ein, aber dass Schließe und die übrigen Bandteile nicht das gleiche Herstellungsdatum haben, verwundert mich dennoch. Na, ja... kognitive Dissonanzen...
-
03.10.2017, 17:30 #7
Picr.de ist prima zum Bilder hochladen
Gruß Phil
-
03.10.2017, 17:40 #8
- Registriert seit
- 17.05.2007
- Beiträge
- 3.334
-
03.10.2017, 17:44 #9
Alles ist gut und im normalen Bereich!
Besten Gruß,
Schorse
-
03.10.2017, 19:30 #10
- Registriert seit
- 01.10.2017
- Beiträge
- 5
ThemenstarterDanke für den Tipp mit Picr.de
Hier noch ein paar Bilder von den beiden (dann doch hoffentlich echten) Kronen:
-
03.10.2017, 22:15 #11
Echter können Sie nicht werden.
Glückwunsch zum Neuerwerb
Dein Beitrag wäre zur Posterior-Kaufberatung im Shopping Guide besser eingegliedert.Gruß,
René
-
04.10.2017, 13:26 #12
schaut gut aus, Schließe, wie bereits beschrieben, stark poliert ansonsten unauffällig.
Gruß Hans
-
04.10.2017, 18:57 #13
Da war aber ein Meister am Werk
-
06.10.2017, 01:47 #14
Sieht so aus. Eigentlich ungewöhnlich das eine so runterpoliert wurde mit diesem doch recht neueren Jahrgangs. Ich meine damit die Explorer.
Lg Pasci
-
07.10.2017, 23:56 #15
- Registriert seit
- 01.10.2017
- Beiträge
- 5
ThemenstarterMeinst Du, dass die Uhr auch runterpoliert wurde oder „nur“ das Band?
Ich schätze, dass sie gut im Einsatz war. Immerhin ist auch auf der Datumslinse eine Macke.
Wahrscheinlich ist sie mal „grunderneuert“ worden, dabei ist die Krone auf der Schließe auch auf den Grund gegangen.
Mittlerweile habe ich mich an die Gute gewöhnt. Sie bleibt wohl...
Ähnliche Themen
-
Explorer 2 (16570)
Von edgar007-nrg im Forum Rolex - Haupt-ForumAntworten: 7Letzter Beitrag: 08.10.2009, 21:07 -
Explorer Ii 16570
Von LUTZ im Forum Rolex - KaufberatungAntworten: 35Letzter Beitrag: 09.03.2009, 09:54
Lesezeichen