Macro Objektiv für Canon DLSR

**orange** · 14.01.2017, 16:58

Foristi und Fotochecker,

ich bzw. meine Frau sucht ein Macro Objektiv für eine Canon DSLR mit 1,4 Crop.

Eine spontane Suche im Netz hat folgende Objektive in die Auswahl gespült.

Canon EF-S 60mm 1:2,8 Makro USM
Canon EF 100 mm 2,8 L IS USM Macro-Objektiv
Canon EF 100mm/1:2,8 USM Macro
Sigma 105 mm F2,8 EX Makro DG OS HSM-Objektiv

und als einziges Zoom Objektiv das (es wird von Macroschalter gesprochen):
Canon EF 24-70mm f/1:4L IS USM

Eigentlich geht es ausschliesslich um unbewegte Objekte und es ist auch kein besonders großer Abstand zum Objekt erforderlich. Kann jemand aus Erfahrung eine Empfehlung geben? Ist das 24-70 so gut wie die anderen Festbrennweiten? Wäre ja toll, weil dann doch universeller nutzbar.
Hat jemand vielleicht solch ein Objektiv abzugeben und würde es verkaufen?

Freue mich und danke schon einmal für Input

**Spacewalker** · 14.01.2017, 17:23

1,4 glaub ich eher nicht. Die wird einen Faktor von 1,6 haben.

Das EF-S 60 2,8 ist für den Preis richtig gut. Ich bin sehr zufrieden damit. Man muss halt recht nah ran.

Die EF-Modelle sind deutlich teurer und bei 100mm nimmt auch die Schärfentiefe noch weiter ab. Von Vorteil ist natürlich der größere Objektabstand.

Ein Zoom-Objektiv mag ich bei Makro eher nicht so sehr.

**aaron1** · 14.01.2017, 17:36

Qualitativ sind die Festbrennweiten , ob nun 50mm, 60 mm, 100 oder 105 mm, ob nun Canon, Nikon, Sigma, über jeden Zweifel erhaben. Wichtig bei der Auswahl ist eben, ob du 1:1 oder nur 1:2 benötigst. Also kommt es auf das Motiv an. Zoom ist nur eine Behelfslösung und kann den Festbrennweiten nicht das Wasser reichen. ( Ausgenommen Spezial-Objektive wie zB. das Nikon MacroZoom von früher..) Wenn du es günstig haben willst, nimm ein Sigma, zB. das 105 er.. Top Teil..guter Preis..oder auch Tamron 90mm...

**orange** · 14.01.2017, 17:59

Danke für die Info.

Preislich sind das EFS 60 von Canon und das 105 von Tamron fast gleich. Muss man sich halt nur über den Objektabstand Gedanken machen.
Was kann das EF100 L von Canon besser als ohne L?

edit: Stefan hat natürlich recht. Crop ist 1,6!

**aaron1** · 14.01.2017, 18:07

L ist bei Canon die "Profilinie"...

Ich glaub, dir fehlt einiges an Basiswissen. Lies dich mal schlau, es gibt eine Menge zu entdecken:-)

**theta** · 14.01.2017, 18:19

Florian, warum hast Du Zeiss nicht ein Deine "Auswahl" genommen?

**Spacewalker** · 14.01.2017, 18:23

Zitat von aaron1

Ich glaub, dir fehlt einiges an Basiswissen. Lies dich mal schlau, es gibt eine Menge zu entdecken:-)

Deshalb fragt Flo hier und nicht bei wer-weiss-was.de.

**aaron1** · 14.01.2017, 19:17

Es gibt Seiten, die sich ausschliesslich mit fotographieren beschäftigen. Wenn du wirklich mehr wie nur Handybilder machen willst, lohnt es sich, da mal rein zu schauen. Wie hier zum Thema Rolex, erhälst du dort geballtes Fachwissen.

**Spacewalker** · 14.01.2017, 20:00

Es gibt sogar Seiten die den Komparativ behandeln.

Servicelink by R-L-X

**eos** · 14.01.2017, 20:21

Zitat von aaron1

Es gibt Seiten, die sich ausschliesslich mit fotographieren beschäftigen. Wenn du wirklich mehr wie nur Handybilder machen willst, lohnt es sich, da mal rein zu schauen. Wie hier zum Thema Rolex, erhälst du dort geballtes Fachwissen.

Gibt auch hier geballtes Fachwissen, hier wird ja nicht nur Rolex abgehandelt.

orange:

Die L-Serie ist für Profis, d.h. die Objektive sind (zumindest ursprünglich) für Leute gemacht, die mit den Fotos ihr Geld verdienen. Sie erfüllen daher zwei Anforderungen: 1. Gute Bildqualität (wobei das nicht heisst, dass Canon Objektive ohne L im Namen schlechter in dieser Disziplin sind) und 2. Robustheit (L-Objektive sind oft speziell abgedichtet, die Konstruktionen sind haltbarer, weil es z.B. am Spielfeld rauer zugeht und die Wartbarkeit der Objektive ist besser (der Service hat mehr Möglichkeiten und kann schneller auseinander- und wieder zusammen bauen.

Was möchte Deine Frau denn fotografieren? Für lebende und typischer Weise flüchtende Dinge würde ich das EF 100mm durchaus in Betracht ziehen, für statische Motive dann eher das 60er.

**Spacewalker** · 14.01.2017, 20:28

Flo, mir fehlt im Moment eh die Zeit und die Muße zum Fotografieren.

Ich möchte das 60er zwar nicht loswerden, aber wenn Deine Frau es einmal testen will, würde ich ihr meines dafür zur Verfügung stellen.

**orange** · 14.01.2017, 20:38

Vielen Dank für die Hinweise. Natürlich weiß ich, was ein L Objektiv bedeutet. Habe ja selbst ein 24-105L. Mir ging es darum, dass es z.B. ein 100er Makro als L und halt auch ohne L gibt. Hätte ja sein können, dass jemand den Vergleich der beiden Objektive kennt und weiß, dass die Bilder des L erheblich schärfer sind, etc, etc...
Ist also dieses L wirklich besser in seiner Abbildungsleistung als das "einfache" 100er Makro.

Stefan: Hab herzlichen Dank für dein Angebot. Ich würde das sehr gern ausprobieren und einfach mal einige Probeshots machen. Ich denke man merkt sehr schnell
ob die Brennweite die richtige ist oder ein 100er eventuell besser geeignet ist. Werde es auch nur indoor am Fototisch nutzen. Schicke dir gleich mal ne PN.

Falls jemand ein Objektiv veräußern möchte, gern eine Nachricht an mich

**orange** · 14.01.2017, 20:40

Zitat von eos

Was möchte Deine Frau denn fotografieren? Für lebende und typischer Weise flüchtende Dinge würde ich das EF 100mm durchaus in Betracht ziehen, für statische Motive dann eher das 60er.

Du kennst Anni. Ich denke nicht, dass es plötzlich um Insekten oder Vögel geht. Sie wird sicherlich den Schwerpunkt bei ihren Produktfotos haben. Nur halt erheblich näher im Detail.... Also statische Objekte, gute Lichtverhältnisse sind gegeben.

**Relax1** · 24.01.2017, 15:10

Hallo,

ich hatte das 100mm / 2,8 eine Zeitlang im Einsatz, habe es aber dann zu Gunsten des L verkauft. Von der Bildqualität sind beide nahezu identisch. Wer gerne Makros aus der Hand fotografiert, profitiert vom Bildstabilisator. Bei Verwendung eines Stativs wird der ohnehin ausgeschaltet und nutzt nichts.

Die non L-Version gibt es auf dem Gebrauchtmarkt für sehr kleines Geld.

**Eames** · 24.01.2017, 15:42

Ich hatte mal das 100er non-L und habe es wieder verkauft. Ohne Bildstabilisator ist das irgendwie nichts bei der Brennweite. *zitter*

**Coney** · 24.01.2017, 17:22

Ich kann das Tokina 100mm f/2,8 empfehlen.

**Edmundo** · 25.01.2017, 07:14

Wenn es das Budget her gibt, würde ich an Deiner Stelle das Canon 100 L mit dem Stabilisator nehmen. Oft ist es eben doch einfacher das Objekt aus der Hand zu fotografieren und da macht ein Stabilisator wirklich eine gute Figur. Ganz davon abgesehen ist das Objektiv wirklich grandios.

Mit Tonika habe ich auch schon gute Erfahrungen bei den WW gemacht, bei Makro kann ich nichts sagen. Tamron versucht gerade wie Sigma mit der ART-Serie auch mit neuen Objektiven zu punkten. Wenn das ein neues ist könnte man sich das ansehen, die alten Objektive haben mich jetzt nicht so angesprochen.

**orange** · 27.01.2017, 19:19

Danke für eure Hinweise.

Meine Frau testet gerade das EFs 60 2,8 und ist ziemlich zufrieden. Die Bilder sind im Grunde schon so, wie sie sich das vorgestellt hat.
Ein 100er hätte den Vorteil, dass man nicht so dicht ans Objekt müsste. Ist jetzt aber, da nur drinnen und keine lebenden Objekte, nur halb schlimm.
Bildstabi beim 100er leuchtet mir ein. Ein Stativ würde sie vermutlich nie nutzen. Viel zu umständlich.... Wir schauen man nach nem 100er aus der L Serie.

**Clark11** · 29.01.2017, 09:28

Mit das beste Objektiv wird nicht in Erwägung gezogen?
Sigma Makro 150mm F2.8 EX

Vorteil ist die Brennweite wenn wirklich mal Schmetterlinge Libellen etc fotografiert werden sollen, man muss nicht sooooo nah ran.