Springer vs. Adblocker (also Parasiten und Erpresser)

[TheLupus]

Wenn alle mitmachen wird man sie wieder los.

... In Deutschland hat nun Springer als erster Verlag eine harte Gangart gegen die Werbeverhinderer eingeschlagen - und sperrt sie aus. Seit zehn Tagen stehen Leser des Online-Angebots der
„Bild“-Zeitung vor der Wahl: Entweder schalten sie ihren Adblocker aus, dann erhalten sie Zugang zum kostenlosen, werbefinanzierten Internetauftritt, oder sie schließen ein Abonnement etwa ür das neue werbefreie Angebot „Bild smart“ ab. Wer keine Reklame sehen will, muss zahlen....

http://www.faz.net/aktuell/feuilleto...-13883516.html

[THX_Ultra]

Gute Idee, auch wenn es hart klingen mag, aber ich bin da eher aud Seiten von Springer - die Werbung ermöglicht doch zum Teil das kostenlose Angebot, blockt man es, gibt es über kurz oder lang gar keine gratis Inhalte mehr.

Wobei nachdem Artikel zufolge ist es ja umgekehrt.. Die Adblocker software lässt sich von Verlagen bezahlen damit trotzdem Werbung angezeigt wird, oder hab ich das falsch verstanden?

[eos]

Ich finde das völlig OK von Springer und verstehe die Aufregung nicht. Da bietet jemand Inhalte an (die Qualität steht hier nicht zur Debatte) und will Geld dafür - entweder durch Werbung oder direkt. Kann sich doch jeder überlegen, wie er zahlt und ob er es braucht. Dass im Internet auf Dauer nicht alles kostenlos sein kann und wird, das sollte den Leuten langsam mal klar werden.

[quado]

Auch von meiner Seite vollstens OK!
Und für gute Inhalte oder Plattformen finde ich eine Bezahlung (ob per Werbung oder Gebühr) nur gerechtfertigt.
Dank Werbung wird in meinen Augen auch dem Gelegenheitsleser oder -besucher die Möglichkeit gegeben, sich dort zu tummeln.
Wem dies bei täglicher Nutzung lästig wird, kann dies einfach per Bezahlung ändern!

[obiwankenobi]

wer will den freiwillig für die zahreichen artikel des springer verlages mit ihren noch zahlreicheren rechtschreibfehlern und inhaltlichem müll, freiwillig bezahlen? der adblocker sollte mal die ganze seite blockieren.

aber mal im ernst: informationen kosten geld - ist so und sollte man auch wertschätzen. auch wenn in diesem fall von professionellem journalismus nicht auszugehen ist.

man sollte sich die möglichkeit anschauen, wie die taz es macht. DAS läuft seit jahren sehr erfolgreich.

[MacLeon]

wer will den freiwillig für die zahreichen artikel des springer verlages mit ihren noch zahlreicheren rechtschreibfehlern und inhaltlichem müll, freiwillig bezahlen?

Man bekommt auch hier so einiges zu lesen, was nicht der deutschen Rechtschreibnorm entspricht.

Springer hat Recht. Gut so!

[obiwankenobi]

Man bekommt auch hier so einiges zu lesen, was nicht der deutschen Rechtschreibnorm entspricht.

Springer hat Recht. Gut so!

in der tat - nur bezahlst du dafür. glückwunsch!

[Donluigi]

Yep, gut so. War neulich mal wieder auf Bild.de, konnte nix lesen wg. Ad-Blocker, Begründung hat mir eingeleuchtet und der Verzicht fällt leicht.

[slc5.0]

Yep, gut so. War neulich mal wieder auf Bild.de, konnte nix lesen wg. Ad-Blocker, Begründung hat mir eingeleuchtet und der Verzicht fällt leicht.

Da bin ich ganz bei dir!!

[Janufer]

Genau! Geht auch ohne Springer!

Grüsse Jan

[Norbert]

Yep, gut so. War neulich mal wieder auf Bild.de, konnte nix lesen wg. Ad-Blocker, Begründung hat mir eingeleuchtet und der Verzicht fällt leicht.

+1!

[FatToni]

Yep, gut so. War neulich mal wieder auf Bild.de, konnte nix lesen wg. Ad-Blocker, Begründung hat mir eingeleuchtet und der Verzicht fällt leicht.

+1
Sehe ich auch so, beides!

[giftmischer]

Absolut legitim.

Ich denke, das wird jedoch auch dazu führen, dass der ein oder andere Anbieter dann eben nur noch sehr wenige Zugriffe hat und seine Seite komplett einstellen muss.
Somit eine, durch die Betreiber selber erzeugte Selektion.

[Clapton]

Ich denke, das wird jedoch auch dazu führen, dass der ein oder andere Anbieter dann eben nur noch sehr wenige Zugriffe hat und seine Seite komplett einstellen muss.

Was hat ein Anbieter von vielen Zugriffen, aus denen er aber keine Einnahmen generieren kann?

[giftmischer]

Was hat ein Anbieter von vielen Zugriffen, aus denen er aber keine Einnahmen generieren kann?

Nix. Deshalb macht er die Seite dicht.
Wass sich vorher vielleicht noch die Waage hielt mit den Werbeeinnahmen, rechnet sich dann danach vielleicht gar nicht mehr.

[Spacewalker]

Nix. Deshalb macht er die Seite dicht.
Wass sich vorher vielleicht noch die Waage hielt mit den Werbeeinnahmen, rechnet sich dann danach vielleicht gar nicht mehr.

Die Aussage verstehe ich nicht.

Wer vorher keine Werbe-Einnahmen gebracht hat, sieht halt jetzt nichts mehr.
Aber dadurch bleiben doch nicht diejenigen weg, die das Angebot noch lesen können.

[TheLupus]

Darum geht es hier doch nicht - auch wenn ich dir da teilw. beipflichte.
Es geht um das Gebahren der Ablocker im Zusammenhang mit deren Erpressung der Webseitenbetreiber.

[PureWhiteDesign]

Kann jeder halten wie er will... Wenn jemand bestimmte Inhalte unbedingt konsumieren will, soll er dafür bezahlen oder die Werbung ertragen.
Ich für meinen Teil verwende teilweise einen AD-Blocker, weil die Werbung einfach nur nervt. Muss der halbe Bildschirm mit Werbung gefüllt sein, reichen kleine Banner nicht mehr?
Bei einigen Youtubefilmen kann man wenigstens nach ein paar Sekunden den Werbeblock überspringen. Aber es gibt auch Plattformen (ich glaube focus.de ist so eine), die ihre Kurzfilme erst abspielen, wenn der werte Konsument den gesamten Werbeblock in der Länge von 30 Sekunden erduldet hat.
Bei solchen Werbungen schließe ich das Browserfenster und sehe dieses Video halt nicht. Ich schau mir auch im TV keine Werbeblöcke an, ich vermeide generell Sender mit zu vielen penetranten Werbeeinschaltungen...

Im übrigen war der Grundgedanke des Internets der freie Zugang zu Informationen, oder?

[Edmundo]

Im übrigen war der Grundgedanke des Internets der freie Zugang zu Informationen, oder?

Dann mach Deine Mails auch mal öffentlich und frei zugänglich

[eos]

... Im übrigen war der Grundgedanke des Internets der freie Zugang zu Informationen, oder?

Nö. So weit ich weiss ging es, wie beim Vorgänger ARPA-Net, um ein Netzwerk, dass auch bei Defekten in der Netzwerkstruktur eine möglichst uneingeschränkte Kommunikation ermöglicht. "Freier Zugang zu Informationen für viele Menschen" wäre ein tolles Ziel gewesen, hätte nur niemand Forschungsgelder für spendiert.

Am Ende ist aber auch egal, was der Grundgedanke wart ... FCKW im Kühlschrank, Blei im Benzin, der Grundgedanke war stets positiv.

Dieser Satz stammt nicht von mir. Und private Mails haben mit dem Internet allgemein nichts zu tun.

Die sie über dieses Netzwerk verschickt werden, kann man einen gewissen Zusammenhang nicht abstreiten ...