Geothermie: Chancen und Risiken

[paddy]

... Die hier oben zitierten Beispiele haben eigentlich nichs mit der "Geothermie" zu tun, da sie bei der Bohrung passiert sind, welche ja nur den Zugang zu dem Geothermie-Reservoir ermoeglicht.

Ach so, haben sie nicht? Wenn die Bohrung "nur" den Zugang zur Geothermie ermöglicht, gibts doch umgekehrt ohne Bohrung keine Geothermie, oder verstehe ich da was falsch?

Und mit Bohrung zwangsläufig auch sämtliche damit verbundenen Risiken (wie in Staufen, Kamen, Ruderberg, oder Basel...).

[RBLU]

Ach so, haben sie nicht? Wenn die Bohrung "nur" den Zugang zur Geothermie ermöglicht, gibts doch umgekehrt ohne Bohrung keine Geothermie, oder verstehe ich da was falsch?

Und mit Bohrung zwangsläufig auch sämtliche damit verbundenen Risiken (wie in Staufen, Kamen, Ruderberg, oder Basel...).

Das ist genauso wie z.B. bei einem Eisenbahn- oder U-Bahntunnel: Wenn der falsch gebaut wird und dabei der Berg oder ein Haus daneben zusammenfaellt, kann man ja auch nicht daraus schliessen, dass Eisenbahntunnel an sich gefaehrlich sind.

In den letzten Jahrzehnten/Jahrhundert wurden ja Tausende von Bohrungen weltweit erfolgreich (ohne Erdbeben etc.) durchgefuehrt. (USA allleine: ca. 500000 oil wells, no gas!) )Wieso soll denn das bei der Geothermie anders sein als beim Bohren nach Kohlenwasserstoffen?
Die Borhtechnik und Rahmenbedingungen (Teufe etc.) sind die gleichen.

Wie bei allen Technologien gibt es Risiken (Kernkraft, Kohlekraftwerke etc.), aber nach meiner persoenlichen Meinung ist die Geothermie eine interessante und eine potentiell sichere Energiequelle (zumindest verglichen mit den Alternativen).

63er: Der Macondo-Zwischenfall hat weder was mit Geothermie noch mit Fracturing zu tun, aber er weisst die Risiken von Technologien auf. Ich kann leider hier nicht mt der Diskussion von Fracturing-Chemikalien anfangen, weil diese den Rahmen des Threads sprengen wuerde.