Der Porsche Thread allgemein

[Chefcook]

Ich kenne mich mit diesen Vorschriften nicht aus, aber da es immer noch schöne und individualistische neue Autos gibt, frage ich mich manchmal, ob das nicht manchmal als Ausrede benutzt wird, um mangelnden Ideenreichtum und günstigere Produktionskosten zu rechtfertigen

Ich sehe das nicht als Ausrede - da ist schon was dran. Durch den Fußgängerschutz müssen beispielsweise Motorhauben ganz anders gestaltet werden. Entweder man packt einen kleinen Motor drunter oder man muss die Haube aufwölben, um die geforderten Crashraum zur Verfügung zu stellen - oder man hat ganz andere Ideen, wie z.B. Saab, die einen Airbag unter die Haube packen wollten, der die Haube bei einem Unfall anhebt, um genügend Verformungsraum zu schaffen. Sowas kostet aber viel Geld in Entwicklung, Homologation und Fertigung.
Bei Stoßfängern und Scheinwerfern ist es nicht weniger schwierig, zudem wird die Luftversorgung schwieriger, weil auch Öffnungen im Fahrzeug kritisch sind.
Selbst eine Domstrebe kann schwierig sein, weshalb die Autohersteller anderweitig den Vorderwagen versteifen müssen, was aber immer mehr Gewicht mit sich bringt, als eine Domstrebe. Oder auch wieder teurer, siehe BMW M3/M4 mit der Carbonstrebe.

Je kleiner das Auto ist, desto schwieriger wird das Packaging und die Crash- und Umweltvorschriften machen das noch schlimmer, weil Bauraum knapper wird. Deshalb werden besonders die schönen und individualistischen Autos derzeit immer größer, weil nur so die gewünschten Proportionen beizubehalten sind, während die Kleinwagen immer schwülstiger und dicklicher aussehen.
Ein Auto wie der Jaguar E-Type, bzw. eines mit dessen Abmessungen und Aussenform, wäre selbst mit modernster Technik unter dem Blech heutzutage völlig richtig nicht mehr zulassungsfähig.

Ich habe vor gut 10 Jahren als Jungingenieur an den Studien zu den aktuellen Fußgängerschutzrichtlinien mitgemacht und die Hersteller haben schon ganz nett mit den Ohren geschlackert, als wir ihnen erklärten, was für Todesfallen sie da eigentlich produzierten und was man in Zukunft verlangen werden wird, um das Verletzungsrisiko für Fußgänger zu minimieren...
Die flächendeckende Einführung von ESP war dagegen fast ein Witz, sagte so mancher Herstellervertreter

Wenn wir gerade beim Thema Sicherheit sind und ich schon ESP erwähnt habe: Gestern war ich kurz davor Sportauto zu abonnieren. Dann habe ich mal wieder ein völlig unqualifiziertes Gemecker im Vorwort vom Schurig gelesen und gedacht, dass es mir ein Abo nicht wert ist. Mehr als die Hälfte der Alleinunfälle im deutschen Straßenverkehr könnten durch ESP verhindert werden und was macht Sportauto? Sich dafür stark, dass Systeme, deren Relevanz eindeutig gegeben und belegbar ist, ABSCHALTBAR werden, damit auch wirklich jeder Freizeit-Ayrton den Unfall aus Imola auf der B10 stadtauswärts nachspielen kann. Mag ja sein, dass es ESP-Systeme gibt, die auf der Rennstrecke reinfunken, aber wer funktionierende Sicherheitssysteme in einem Straßenwagen, der zu 99,9% ausschließlich dort eingesetzt wird, abschalten können will, hat offensichtlich den Schuss noch nicht gehört.

Ich meckere ja auch gern, aber beim Thema Sicherheit und Umwelt immer nur auf früher zu verweisen, ist in meinen Augen mit das dümmste, was einem einfallen kann und dass besonders eine eigentlich kompetente Zeitschrift wie Sportauto immer wieder in dieses Horn der Ahnungslosigkeit stößt, irritiert mich massiv. Klar gings früher auch ohne, aber da waren auch nicht 50 Millionen Kraftfahrzeuge in Deutschland zugelassen, sondern schon 1985 nur die Hälfte, ohne dass sich die Verkehrsinfrastruktur massiv erweitert hätte. Gleichzeitig mit der Verdopplung des Fahrzeugbestands hat sich die Anzahl der Unfalltoten in diesen 30 Jahren gedrittelt und da sage noch einer, früher wäre alles besser gewesen.