SKYFALL - James Bond ist zurück

[Donluigi]

Irgendjemand meinte mal, Timothy Dalton wäre der Originalfigur am nächsten gekommen. Da Dalton der mit Abstand langweiligste und uncharismatischste Bond ever war - mein Gott, ich muß gähnen, wenn ich nur seinen Namen eintippe - , hab ich von der Lektüre der Bücher Abstand genmmen.

[d_s]

Hm, ich werd den Eindruck nicht los, daß dir der Film nicht soo gefallen hat

[Badner]

Irgendjemand meinte mal, Timothy Dalton wäre der Originalfigur am nächsten gekommen. Da Dalton der mit Abstand langweiligste und uncharismatischste Bond ever war - mein Gott, ich muß gähnen, wenn ich nur seinen Namen eintippe - , hab ich von der Lektüre der Bücher Abstand genmmen.

Dalton find ich gar nicht so schlecht. Zwar hinter Connery, Brosnan and Moore, aber sicher vor Lazenby. Der hat wiederum in einem der Besten Bonds gespielt.

[Donluigi]

Nee, Lazenby hat mich an Avarell Dalton erinnert, der war irgendwie so tapsig-rührend.

[21prozent]

Die gute Nachricht nach Skyfall ist doch: "Es kann eigentlich nur noch besser werden"

Also, Kopf hoch

[jk737]

Ist das so? Ich habe die Romane nicht gelesen, nicht mal die Cliff Notes dazu, aber ich habe irgendwo aufgeschnappt, dass sie mit den früheren Bond-Filmen, in denen der ewig grinsende Roger Moore seine Gegner im "Wer zuerst lacht"-Contest zur Strecke brachte, gar nichts zu tun hatte.

Und so hatte ich gedacht, dass die Craig-Filme (alle) ziemlich nah an der Romanfigur seien.

Ich habe Bond in den Romanen als harten Agenten/Killer empfunden. Quasi Jack Bauer im Anzug. Und nicht als Heulsuse wie im Skyfall. Aber das ist halt mein subjektiver Eindruck...

[rolimai]

Einen Bondschen Klassizismus vermag ich nicht zu erkennen, dafür sind zu viele Zeitgefühle und Regisseure über die Figur geritten. Wenn man alles durchgeht, dann verblasst ohnehin so einiges, es bleiben auch eher schlechte Filme hängen, wie z. B. Diamonds are forever (Connery), Moonraker (Moore) oder Die another day (Brosnan), und vielleicht nur wenige gute über: From Russia with love, Goldfinger (Connery), For your eyes only (Moore) und Goldeneye (Brosnan). Q ist übrigens mal als ernstzunehmende Figur gestartet (vgl. nur From russia with love), und in Tomorrow never dies, der im Übrigen gar nicht so schlecht ist, war er nur noch eine Parodie seiner selbst. Vor diesem Hintergrund ist der Harry-Potter-Q aus Skyfall durchaus erfrischend. Überhaupt ist Skyfall m. E. bisher der beste Craig, aus Casino Royale bleibt diese wunderbare Szene,



die übrigens auch vorzüglich ins Deutsche synchronisiert worden ist; das Rolex-Omega-Geplänkel mit dem zusammenfassenden "Wunderschön" von Eva Green gefällt mir in der Synchro fast noch besser als im Original.

[Koenig Kurt]

So, nachdem ich den Film ein zweites mal gesehen habe, muss ich meine Meinung in vielen Teilen revidieren.

An sich ein berechtigter Einwand.

Aber: Wie Du selbst festgestellt hast, sind die klassischen Bonds passé. Die neuen Bonds haben eine Ernsthaftigkeit, die die früheren Bonds nicht hatten und auch gar nicht haben wollten. Voller Ironie und Augenzwinkern, und somit verzieh man sogar mal einen unsichtbaren Aston Martin. Es war insofern ein Kinderfilm, ein modernes Märchen. "Skyfall" strotzt aber nur so vor Ernsthaftigkeit. Mendes beantwortet Fragen, die nie gestellt wurden, aber er beantwortet sie, um Bond aufs Tiefste runter zu brechen. Er will ihm Tiefe geben, eine Geschichte, Beweggründe und noch viel mehr. Alles, wonach eben noch nie jemand gefragt hat. Oder gefragt hätte.

Aber gut, warum auch nicht. Lassen wir ihn Fragen beantworten. Warum er dann allerdings so viele Fragen offen lässt, seine Geschichte betreffend, nicht die Bonds, bleibt fraglich. Wie Dirk schrieb, der Plot ist mehr als unsinnig, Javier Bardem (der übrigens nur in "Perdita Durango" noch dümmlicher aussah) als Bösewicht bliebe ohne blondierte Haare völlig farblos, sein Beweggrund ist nachvollziehbar, nur die Durchführung ist an Sinnlosigkeit nicht zu übertreffen: Alles zielt nur auf einen einzelnen Vergeltungsschlag ab (mehr will ich nicht verraten, ohne zu "spoilern"), und man fragt sich während des Fiolms mehrmals, warum er dies nicht auf einfachstem Weg erledigt. Könnte er, wie er zigfach beweist. Warum Bardem dafür einen Umweg nach dem nächsten geht, bleibt Geheimnis der Autoren. Gut, sonst wäre der Film aber auch nach 20 Minuten zu Ende gewesen. Auch der MI6 bekleckert sich nicht mit Ruhm, seine Chefin erst recht nicht: Einerseits kann man im entfertesten Hinterland mit einer ganzen Hubschrauberdivision eingreifen, und das völlig überraschend und ohne gerufen worden zu sein, im benachbarten Schottland aber nicht mal mit berittener Eingreiftruppe in Fünf-Mann-Stärke? Und eine Chefin des besten Geheimdienstes überhaupt sollte doch wissen, wann man eine Taschenlampe einschaltet und wann nicht, oder?

An den Haaren herbeigezogene Plots bei Bond sind fast schon Pflicht, da gebe ich Dir Recht. Wenn aber der Rest so realistisch und dreckig und echt sein will, passt das nicht zusammen.

So gut "Quantum Trost" und "Casino Royal" waren, so schlecht ist "Skyfall". Und, was mich am meisten wunderte: Er baut nicht auf die beiden Vorgänger auf, wie jeder erwartet hatte. Oder zumindest ich.

Der Fehler lag bei mir: Ich hätte den Film das erste Mal nicht nebenbei sehen dürfen (Forum nebenher geht halt nicht immer), und manches blieb mir aufgrund des Originaltons somit "verborgen". Wie ich schrieb, konnte ich Silvas Beweggrund nachvollziehen, nicht aber die Durchführung seines Plans. Mein Fehler, weil eben nicht richtig aufgepasst. Dass es seiner Eitelkeit und verletzten Eitelkeit geschuldet war, war mir klar, durch nochmaliges bewussteres Sehen aber wurde es eindeutiger und auch nachvollziehbar.

Manche Frage bleibt dennoch offen, manches albern, aber dies und jenes ist einfach der Geschichte geschuldet und somit verzeihlich. Solch Ungereimtheiten gibt es sogar in Telenovelas und Soaps, um die Handlung voranzutreiben oder überhaupt erst zu ermöglichen, und wenn es damit sogar im "ganz großen Kino" erlaubt ist, muss es einem Bond erst recht erlaubt sein.

Mein Fazit: Gut. Auf keinen Fall so schlecht, wie ich unkte, da ich mich ja hauptsächlich auf Unstimmigkeiten in Drehbuch und Haltung der Personen stützte, was ich so teilweise zurücknehmen muss. Möglicherweise werde ich ihn beim dritten Mal Sehen auf "Casino Royal"-Niveau einstufen, den ich wiederum nicht als so herausragend ansehe wie die meisten hier und der auf jeden Fall nicht "Quantum Trost" erreicht.

Schönen Sonntag,
Kurt

[MacLeon]

Gestern habe ich auch endlich Skyfall gesehen. Einerseits ist es ein großartiger Film, andererseits aber kein James Bond mehr, bis auf die letzten zwei Minuten vielleicht.

Story, Bildsprache und Spannungsbogen sind gelungen und die Effekte sind alleine dadurch sehr gut, dass sie - bis auf die U-Bahn-Szene - als solche kaum auffallen.

Man kann dem Film ankreiden, dass es kein klassischer Bond mehr ist mit einem Superbösewicht mit Weltherrschaftsphantasien, es gibt keine perfiden Waffen mehr und für die Frau vom Superbösewicht ist auch keine Zeit mehr.

Nur Daniel Craig ist irgendwie alt geworden...

[ehemaliges mitglied]

Gestern beim 2. Ansehen hat er mir schon deutlich besser gefallen.



Und der Subwoofer hat bei der Explosion im Hauptquartier sowohl meine Frau als auch den Hund vom Sofa geblasen. :like:

[Hudlhe]

Ich weiß gar nicht was ihr alle habt. Ich fand ihn auch zum 2ten mal völlig ok. Wenn ihr mal nen langweiligen Film anschauen wollt ist der neue Stirb langsam empfehlenswert....

[skask]

Und der Subwoofer hat bei der Explosion im Hauptquartier sowohl meine Frau als auch den Hund vom Sofa geblasen. :like:

+1

[sausapia]

SKYFALL war imho o.k., ohne nachhaltig in Erinnerung zu bleiben. Guter Spannungsbogen mit leichten dramaturgische Unstimmigkeiten.

[hk72]

Hab ihn mir gestern auf BluRay angesehen fand ihn ganz gut, bis auf den wenig gelungenen U-Bahn Crash, das sollte man heutzutage wesentlich besser hinbekommen.

[ehemaliges mitglied]

So sieht das eben in London aus....

[cfischer]

Ich habe ihn heute zum ersten Mal gesehen und finde ihn klasse

[Ge.Micha]

Ich lese erst garnicht großartig was im Thread geschrieben wird, weil ich davon ausgehe das in der Regel zu lesen ist das Skyfall kein guter Bond ist und Daniel Craig schon gar nicht an einen seiner Vorgänger herankommt.

Ich fand Skyfall mal wieder besser wie den letzten Bond, und Daniel Craig den besten Darsteller von 007 den es je gab und ich bin einer von denen der mit Bond groß geworden ist.
Ich habe den Film förmlich in mich aufgesaugt, er ist Klasse gemacht, hat einen super Sound und zeigt tolle aufregende Bilder, gute Action und eine gute Story.
Also ein Bond wie aus dem Bilderbuch, ich liebe den Film und gucke in sicher noch ein zweites, drittes und viertes mal.

[Koenig Kurt]

Ich lese dafür alle ungeraden Beiträge nicht. Nur die wo gerade sind, von der Beitragszähler her, jetzt. Die ungeraden sind meistens irgendwie doof.

[fiumagyar]

Hat den Film jemand von bluRay ohne Soundsystem gesehen?

Die Schwiegereltern beschweren sich über die Sprachspur,sie sei zu leise im Verhältnis zu den anderen Tonspuren.

Kann das jemand bestätigen, muss man den Fernsehton umschalten?

[Koenig Kurt]

Ich habe ihn über meine Uralt-DTS-Anlage gekuckt (über die ich auch Musik höre): Definitiv nicht schlechter als irgendeine andere Blu Ray, eher sogar angenehmer, was Lautstärkenunterschiede zwischen Geballer und Gerede angeht. Kommentarspur dann nur über TV - alles gut (wobei die natürlich nicht repräsentativ ist).