Doch neue "Serie": GXXXXXX, X nur Ziffern ?

[Charles.]

Gestern habe ich eine Day-Date II Pt (218206) mit Zifferblattvariante Basel 2010 (Blingbling-römisch) gekauft, G018XXX. G gab's bisher nicht.
Die Wahrscheinlichkeit, dass nur am Anfang ein Buchstabe steht, ist bei allen Restriktionen eigentlich nicht überwältigend. ...

Es gab doch früher schon zwischen hinein Kombis mit Buchstaben dazwischen. Dann wieder eine Serie mit einem Buchstaben am Anfang...


Hat schon jemand eine Uhr GXXXXXX (X nur Ziffern) gesehen?

[dmuenze]

Wow, Glückwunsch!

Auch, wenn leider kein Pic zu erwarten ist...

[husi]

Charles

Ist wohl nicht ganz ungewöhnlich.

meine Ref. 116610 LV Kaufdatum 30.07.2010 LC 100

Serie G und 6 Ziffern

Siehe auch Galerie.

Die G-Serie hat Hannes auch auf seiner oysterworld.de dokumentiert.



P.S. und vielen Dank für die aussagekräftigen Fotos Deiner DDII

[sennsation]

Ich fänd's gut. Alles andere hätte doch Fälschern Tür und Tor aufgestoßen, weil ja plötzlich jede Kombination jederzeit denkbar gewesen wäre.

Wenn es eine klare Linie gibt, sind zumindest grobe Verstöße erkennbar.

[Charles.]

Da bin ich gespannt, ob's das nur mit G gibt ...

[husi]

Charles

Rolex hat in einem Schreiben an die Händler mitgeteilt,
dass in einer Übergangszeit b e i d e Nummern-Systematiken
verwendet werden.

Rückschlüsse auf die Fertigungszeit werden wohl nun fast unmöglich.

[Charles.]

Ich hab's inzwischen gesehen. Danke.
Dann wäre G die letzte "Serie", wo der Gehäuse-Herstellungszeitraum einmal auf beide Seiten abgrenzbar würde.

[husi]

Ja, nach Auslauf der G-Serie hilft nur noch die Glaskugel

[sennsation]

Den würde ich gern mal Treffen, der mir erklärt, was das soll.

[husi]

Thomas:

Bei den "alten" Nummern-Kreisen (Buchstabe+6 Ziffern) konnte man auf
den Produktionszeitraum schließen.

Mit den "neuen" Serien-Nummern ist das wohl nicht mehr möglich.

[sennsation]

Missverständnis. Ich meinte, ich würde gern einen von Rolex treffen, der mir eben genau das erklärt, warum diese Gewissheit plötzlich nicht mehr in Ordnung sein soll.

An DEINEN Worten würde ich nie zweifeln!

[husi]

Thomas:

Ich glaube, es ist ein Hang zu Geheimniskrämerei,
die Firmen wie ROLEX oder auch APPLE umtreibt.

[Dr. K]

Original von husi
(...)

P.S. und vielen Dank für die aussagekräftigen Fotos Deiner DDII

Sorry, der war ned schlecht.

[PBW]

Ich habe am 31.07. eine neue 16610 mit Sernr. G01**** erworben, es scheint also über alle Modelle noch G-Gehäuse zu geben.

p.s. wobei alternativ eine mit neuer Nummernsystematik zur Verfügung stand, die G* passte m.E. aber besser zum alten Modell

[mactuch]

An der Stelle ist es echt schade, dass es der Charles mit dem Fotografieren nicht so hat. Ein Live-Bild von der Maxi-Roman-Brilli-ZB-Variante hätte mich schon sehr gereizt.

[husi]

Matthias:

Was glaubst Du, wie schwer es ist, das "Feuer" der Steine
zu fotografieren.

Charles würde sicher gern, aber die Tücke liegt im Objekt.

[mactuch]

Das glaub ich gern, dass es nicht einfach ist, die Brillianz der winzigen Steine in den Römischen Buchstaben auf nem Foto zur Geltung zu bringen. Doch was Charles betrifft, scheint wohl jedes Objekt so seine Tücken zu haben...

Letztens hat er gemeint, er hätte sich diese Super-Glitzer-Smaragd-Sub zu einem "fairen Preis" gegönnt. Die wäre sicher auch mal nett gewesen, an nem Arm und nicht nur in einer Vitrine zu sehen. Aber gut, manche Dinge sind so wie sie sind: Regen = nass, Schnee = kalt, Charles und Fotos = unmöglich...

[Sascha B]

Was ist der genaue Grund für Charles und Fotos = unmöglich?

[ROLSL]

Bei dem Geld, das Charles für Uhren ausgibt bleibt halt seit Jahren nichts für ne gescheite Digital Kamera hängen

[Kalle]

Muss man eben akzeptieren, wenn Charles keine Bilder machen will.