[DSLR] D90/50D oder D300s/7D oder ...?

Ich zähle auf euch, Fanboys. :)

Nachdem eine vernünftige Knipse her muss, habe ich letzte Woche einige Modelle begutachtet. Die D90 kam mir etwas klein vor, D300s und 7D lagen mir besser in der Hand. Ich weiß nur nicht, ob diese Overkill wären und ich das Geld eher in die Objektive stecken sollte.

Ich brauche auf jeden Fall ordentlich Weitwinkel (ab 10 mm oder reichen 12 trotz Crop?) und Lichtstärke für Innenaufnahmen wie Parties o.ä. Tele war bisher nachrangig, ebenso Makro - meine kleine 5050 bleibt. Budgetiert sind etwa 2 k, gute Gebrauchte wären kein Problem. Welches Set wäre da vernünftig?

Olympus hat leider nur ein happiges UWW (2er Crop), wäre aber denkbar.

Zur ersten Frage: Steck das Geld in Objektive, statt Bodies.
Zur zweiten Frage kann ich leider nichts beisteuern, wie ein vernünftiges Set aussehen kann.

1. Jede der genannten Cams dürfte mehr können, als du jemals von ihnen abfordern wirst.

2. Bitte das Geld vor allem in Objektive (und Blitzgeräte) und nicht in das Kameagehäuse investieren.

3. Ich habe das legendäre 2,8/ 17-55 von Nikon. Ich habe niemals das Gefühl habet mehrWW haben zu müssen, und ich fotografiere zu 90% in Innenräumen.


4. Gross bedeutet auch schwer, weil du ja den Kram immer mitschleppen musst, wird das schnell ein limitierender Faktor.




Fazit: Eine D90 reicht locker. Canon geht auch, kenne ich mich aber nicht mit aus.

Zu den Kameras wurde ja schon alles gesagt ... lieber das Geld in die Objektive stecken und ob Nikon oder Canon ist im Prinzip Glaubenssache.

Ich selber habe auch das 17-55/2.8 von Nikon und bin damit sehr zufrieden. Gerade wenn Du Parties mit Menschen fotografieren möchtest sind meiner Meinung 10 oder 12mm zu viel des guten, da die Leute am Bildrand doch sehr verzerrt werden. Ich würde bei Party- bzw. Peoplefotografie nicht unter die 17mm gehen.

Danke erstmal!

Ich neige zum Spielen und denke, mit ein wenig Übung allen Schnickschnack einsetzen zu können. Eine gute Automatik wäre aber sinnvoll, weil ich selbst dann auch auf den Bildern sein dürfte.

Die Objektive sind wichtiger, schon klar. Mir fehlt noch eine Einschätzung wirklich guter Exemplare, die meine Anforderungen abdecken. Das Restbudget wandert dann in den Body. Hat man Weitwinkel, nutzt man ihn meiner Erfahrung nach auch. Für mich ist er daher eine Mindestanforderung.

Für Partyfotos wäre wahrscheinlich eine lichtstarke Festbrennweite empfehlenswert.

Groß und schwer bin ich übrigens auch, dieser Punkt ist sicher kein Problem.

Ich habe derzeit ne D90 und mir gestern die D300s angesehen. In puncto Haptik für mich definitiv besser, die 7d ist ebenfalls ne richtig gute Cam. Beide liegen mE gleichauf, das besagen auch einige Tests.

Ich würde wie Mawal schon vorgeschlagen hat in das 17-55 2.8 von Nikon investieren, am DX dürfte das eine der besten Linsen überhaupt sein.

Sollte es noch mehr WW sein, dann kannst du in das Nikon 10-24 oder 12-24 investieren, beides sehr gute Linsen.

Eine gute Automatik haben die Kameras alle ... bei den grossen kannst Du halt mehr manuell eingreifen. Wenn Dir die grossen Kameras sowieso besser gefallen haben und Du bereit bist Dich mit der Materie zu beschäftigen, würde ich zu den grossen raten.

Wegen den Objektiven ... lichtstarke Festbrennweiten mit Weitwinkel gibt es nicht allzu viele.

AF DX Fisheye NIKKOR 10,5 mm 1:2,8G ED
AF NIKKOR 14 mm 1:2,8 D ED
AF Fisheye NIKKOR 16 mm 1:2,8D

Ich pers. konnte schon das 10,5mm testen, wobei es mich ehrlich gesagt enttäuscht hat. Ein Freund von mir das das 14mm an einer D700 und ist begeistern, wobei die ja keinen Crop hat. Ausserdem sprengt die D300s mit dem 14mm ganz klar die 2000 Euro ;)

Ich bin ebenfalls mit meiner D90 voll zufrieden - lediglich das Rauschverhalten der Canon 5D Mark II macht mich etwas neidisch.

Dazu nutze ich mittlerweile (nach vielen Tests) das Nikon 16-85mm VR.
Das 55-200mm VR ist supergünstig, leicht, macht tolle Bilder und reicht mir allemal.
Dazu noch eine Standard-FB (Nikon 35mm f1.8), ein Makro (Tokina 100mm f2.8) und das sehr empfehlenswerte Tokina 12-24mm f4. Fertig ist die Komplettausrüstung für 2,5k.

Zitat:

---

Original von Dolce&Gabbana
Sollte es noch mehr WW sein, dann kannst du in das Nikon 10-24 oder 12-24 investieren, beides sehr gute Linsen.

---

12-24 :grb: kenne jetzt nur das 14-24/2.8 und das würde selbst mit einer D300s über die 2000 Euro kosten.

Wenn ich wirklich so viel wert auf WW legen würde, würde ich mir ernsthaft Gedanken darüber machen ob ein DSLR im KB-Format, also ohne Crop, nicht die beste Variante ist.

Zitat:

---

Original von Coney
Fertig ist die Komplettausrüstung für 2,5k.

---

Aber alles andere als Lichtstark bzw. Lichtstark mit WW ;)

Ja 12-24, hier der Link:

Klick

Das 14-24 ist ein super Objektiv, würde ich eher an ne FX nutzen als an ner DX-Cam, die frage ist hier ob die Lichtstärke von 2.8 gebraucht wird oder es auch 4 bzw. 3,5-4,5 tun ;)

Das Tokina ist gut gebaut, auch ganz ok von der Abbildungsleistung aber sehr gegenlichtempfindlich und außerdem wird im Garantiefall das Objektiv nach Japan geschickt

Stimmt ... hatte vergessen, dass es das 12-24 DX gibt, hatte bei den "FX" Objektiven geschaut ;)

Zitat:

---

Original von blarch

Zitat:

---

Original von Coney
Fertig ist die Komplettausrüstung für 2,5k.

---

Aber alles andere als Lichtstark bzw. Lichtstark mit WW ;)

---

Tja, alles ist relativ. :ka:

Mit einer 5D MkII und dem 14mm f2.8 L II sind wir halt bei knapp 4kEUR - und dann hast du nur eine WW-Festbrennweite.

Ich stoße ins gleiche Horn wie alle anderen hier, gute Objektive sind das Wichtigste. Ich habe derzeit nur ein wirklich gutes Objektiv zu meiner D40, das Nikkor 105 2,8 Makro, und das ist fast immer drauf.

In Sachen Rauschverhalten ist die D90 (angeblich) ja auch nicht zu verachten. ISO 800 sollten doch ohne weiteres gehen, oder?

Bezüglich Canon vs. Nikon: schau Dir an, was die Mehrzahl der Fotogötter hier nutzt und entscheide ;)
Hannes ist eine Ausnahme, aber Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel :D

ISO 800 ist kein Problem an der D90.
An der 5D ist halt 3200 kein Problem.

Hier ein Bild, das ich mit D90 und dem "lichtschwachen" Tokina 12-24 f4 gemacht habe - aus der Hand:

http://i41.tinypic.com/16034oy.jpg

Der Einwand mit dem Gegenlicht stimmt.

In der Grösse drürfte das Bild bzgl. Rauschen nicht unbedingt aussagekräftig sein. Aber ich gebe Dir recht, mit den neueren DSLRs ist fotografieren bis ISO 800 kein Problem ... und mit den Profi DSLRs eben bis ISO 3200 ;)

Zitat:

---

Original von blarch
In der Grösse drürfte das Bild bzgl. Rauschen nicht unbedingt aussagekräftig sein.

---

Hast ja Recht. Hier also ein 100%-Crop, das Bild ist ISO 1600:

http://i43.tinypic.com/vxept3.jpg

Schade Roland, Du hast die D 300 von Harry im Network verpasst. Meine Wahl wäre die D 90.

Wenn Du das Rauschverhalten der 5dMk2 gut findest dann vergleiche das mal mit der D3s und Du wirst Dein Wunder erleben. ;) Nur ist das nicht der Preisrange des TO.

Ansonsten ist alles gesagt. Canon oder Nikon ist egal.

Ich habe Nikon und hatte an meiner D300 seiner zeit das Tokina 12-24 - es ist eine prima Linse. Hier im Vergleich mit anderen Linsen: http://www.kenrockwell.com/tech/digi...comparison.htm

Zitat:

---

I prefer the Tokina because it's the only $500 lens that feels durable and professional. It's also faster in f/stop and focusing than any of the other third party lenses. The Tokina is the heaviest and feels great. You get your money's worth. It feels like a well made solid lens and it is. It works well and handles well, too.

---

Ich würde die D90 in die engere Wahl nehmen.

Zitat:

---

Original von blarch
Wenn ich wirklich so viel wert auf WW legen würde, würde ich mir ernsthaft Gedanken darüber machen ob ein DSLR im KB-Format, also ohne Crop, nicht die beste Variante ist.

---

Darüber habe ich schon nachgedacht, das ist lediglich eine Preisfrage. Bisher hatte ich leider nicht die Zeit, den Gebrauchtmarkt zu durchforsten. Um 1,5 k sollte es aber schon gute Exemplare geben. Über 2 k zu gehen schreckt mich eher weniger, die Investition ist in dieser Klasse ohnehin eine langfristige.

Schwierige Entscheidung ...

Schau mal auf die Gebrauchtpreisliste vom Nikonforum, dort liegt die D700 gebraucht bei knapp 1.600,- EUR, dazu noch das 14-24/2.8 für knapp 1.300,- EUR. Dann liegt Du zwar 900,- EUR über Deinem Budget wirst aber im lichtstarken WW-Bereich wohl nichts besserers finden. Vor allem musst Du bedenken, dass 14mm an der D700 auch wirkliche 14mm sind!

Tjo, das ist dann zwar "nur" 900,- über dem Budget, dafür fehlt aber auch alles oberhalb von 24mm - und an FX wird das auch schön teuer...
Davon mal abgesehen ist die D700 ein ganz schöner Klopper und für einen Hobbyfotografen m.E. zu groß.

Dann gleich noch das 24-70 2.8 von Nikon für die D700 dazu und das 70-200 2.8 VRII und du bist bestens ausgerüstet und knapp 6k leichter... :D

FX macht wirklich nur Sinn wenn du dir vernünftige Linsen kaufst und das geht wirklich ins Geld ansonsten ist die 300s bzw. D90 ne vernünftige Kamera, das 17-55 oder einen Drittanbieter 17-50 Tamron dazu und ein ordentliches UWW und du solltest zufrieden sein ;)

Lieber eine D90 mit 17-55 als eine D300s mit nem 17-50, das ist meine Meinung :gut:

Natürlich fehlt dann alles über 24mm. Ich hatte den Threadstarter aber so verstanden, dass er eine DSLR mit einem lichtstarken WW-Objektiv für max. 2.000,- EUR sucht und lichtstarke Objektive sind immer teuer, ob in FX oder DX.

Vor allem was bringt es ihm, wenn er im extremen WW-Bereich fotografieren möchte und selbst schon mit einer D700 geliebäugelt hat und nun eine DX-Kamera mit DX-Objektiven kauft und in 2 Jahren feststellt, dass es doch eine DX-Kamera sein muss. Dann kann er alle Objektive mit einem kräftigen Abschlag verkaufen.

Und die Grösse der Kamera spielt meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle, vor allem wenn man mal 2-3 Objektive hat. Ich pers. bevorzuge grosse DSLR-Kameras, die liegen mit grossen Objektiven einfach besser in der Hand. Ich hatte ganz am Anfang eine D70 und die war mir irgenwie zu klein.

Wenn es klein sein muss, dann lieber gleich eine Kompakte ;)

Zitat:

---

Original von Dolce&Gabbana
Lieber eine D90 mit 17-55 als eine D300s mit nem 17-50, das ist meine Meinung :gut:

---

... oder ne D700 mit 17-35/2.8 :D

Aber wie gesagt ... der Threadstarter hat 10-12mm als max. WW in den Raum geworfen und da kommt meiner Meinung nach sinnvollerweise nur eine "Vollformat"-Kamera in Frage.

10 oder 12 am Crop hat er im Auge, d.h. 15-18mm, nicht 10 oder 12 als Maximum.

und 15mm ist schon mehr als ausreichend.

War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:

Nein Vollautomatik bzw. Motivprogramme hat die 300s nicht ;)

Roland, mit der D90 bekommst du wirklich ein hervorragendes Gehäuse für schmales Geld.
Und lichtstärker geht immer - die Frage ist, ob das die Mehrkosten rechtfertigt.

Danke für die zahleichen Meinungen. :gut:

Zitat:

---

Original von MacLeon
Bezüglich Canon vs. Nikon: schau Dir an, was die Mehrzahl der Fotogötter hier nutzt und entscheide ;)

---

Alle meine bisher gezeigten Fotos habe ich mit einer mittlerweile 7,5 Jahre alten Kompakt-Olympus geknipst. Und jetzt? ;)

Zitat:

---

Original von Dolce&Gabbana
FX macht wirklich nur Sinn wenn du dir vernünftige Linsen kaufst und das geht wirklich ins Geld

---

Was müsste ich für meine Anforderungen veranschlagen?

Zitat:

---

Original von elmar2001
und 15mm ist schon mehr als ausreichend.

---

Und vor allem noch als Foto erkennbar. Ein richtiges Fisheye ist mir ohnehin zu extrem.

Zitat:

---

Original von Magic
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:

---

Nein, aber mit Zeit-/Blendenvorwahl sollte jeder knipsen können, dem ich sie in die Hand drücke. Oder? :ka:

Kurzer Schwenk:

Im aktuellen Saturn-Prospekt ist die 7D mit EF-S 18-135 IS für 1.549,- drinnen. Bei geizhals ist sie auch nicht günstiger (inkl. Versand). Vom Preis her ist die Canon schon ein Eck billiger und Video ist im Gegensatz zur Nikon auch brauchbar. Das 18-135 soll allerdings nicht das Wahre sein, reicht das für den Alltag? Alternative: dieses für <300,- verklopfen und stattdessen das besorgen, was ich wirklich benötige?

Vergiss das 18-135 bzw. solche "Super-Zooms", bei ner Kamera wie der 7d oder D300s solche Objektive zu verwenden grenzt an Irrsinn ;)

Bei ner 7d das 17-55 oder 24-70 L drauf packen, bei Nikon das 17-55 und fertig + UWW evtl. ;)

Bei ner D700 würde ich das 24-70 empfehlen + UWW, welches du ja willst, dann biste locker zwischen 4-5k

Zitat:

---

Originally posted by Hypophyse
Danke für die zahleichen Meinungen. :gut:

Zitat:

---

Original von MacLeon
Bezüglich Canon vs. Nikon: schau Dir an, was die Mehrzahl der Fotogötter hier nutzt und entscheide ;)

---

Alle meine bisher gezeigten Fotos habe ich mit einer mittlerweile 7,5 Jahre alten Kompakt-Olympus geknipst. Und jetzt? ;)

...sieht man... :D :D

Zitat:

---

Original von Magic
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:

---

Nein, aber mit Zeit-/Blendenvorwahl sollte jeder knipsen können, dem ich sie in die Hand drücke. Oder? :ka:

---

Ich bin von Vollautomat ausgegangen. Ansonsten gehe in ein Geschaeft und befingere die in die Auswahl kommenden erstmal.....Du MUSST ja die 2k nicht ausgeben, wenn ich das richtig verstehe.

Zitat:

---

Original von Dolce&Gabbana
Vergiss das 18-135 bzw. solche "Super-Zooms"

---

Ist das Nikon AF-S 18-200 VR II also genauso eine miese Kitscherbe?

Bin schon am Rechnen, was du mir da Hübsches zusammengestellt hast.

Zitat:

---

Original von Magic
...sieht man... :D :D

---

Zitat:

---

Original von Hypophyse
Groß und schwer bin ich übrigens auch

---

:op:

Zitat:

---

Original von Magic
Ansonsten gehe in ein Geschaeft und befingere die in die Auswahl kommenden erstmal.....Du MUSST ja die 2k nicht ausgeben, wenn ich das richtig verstehe.

---

Die D90 war mir leider zu kümmerlich. Ich wusste gar nicht, wie ich die Kleine halten soll. Solche Probleme kenne ich sonst nicht. :D

2 k waren als Obergrenze angesetzt. Im Wissen, dass euch das natürlich nicht sonderlich kümmern würde, q.e.d. ;)

Zitat:

---

Original von blarch
... und ob Nikon oder Canon ist im Prinzip Glaubenssache.

---

Gestatte meinen Widerspruch: Ich glaube, das ist eher Prinzipsache. :op: :D

2k ist ne sch*** Grenze, ein gutes Standard-Zoom kostet schon knapp 1k, je nach Hersteller, das UWW dazu + Kamera da kommst du mit 2k nicht sehr weit ;)

Über das 18-200er gibt es mehrere Meinungen, es ist wohl gut, aber nicht so gut wie mehrere Objektive in den Bereichen, dafür hast du eben mehr Komfort, weniger Gewicht etc., es ist noch das beste seiner Zunft im Gegensatz zu Tamron, Sigma usw.

Was ist denn hier los? 8o :D

18-200 VR II miese Kitscherbe und D90 Sauklein!

Hier gehts aber rund. :D

Mistzeugs lumpiges... ;)

Zitat:

---

Original von Hypophyse
Alle meine bisher gezeigten Fotos habe ich mit einer mittlerweile 7,5 Jahre alten Kompakt-Olympus geknipst. Und jetzt? ;)

---

Nichts und jetzt. Ich wollte nur mal schauen, ob ich damit eine Diskussion anfachen kann. Hat aber aufgrund der vielen Nikon-Jünger hier nicht geklappt ;)

Geht es Dir bei der Größe um die Gesamtgröße oder um die Größe und den Abstand der Bedienelemente? In ersterem Falle könntest Du bei der Kategorie D90 noch über einen Batteriegriff nachdenken.

Zitat:

---

Original von Magic
[

Zitat:

---

Original von Magic
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:

---

Nein, aber mit Zeit-/Blendenvorwahl sollte jeder knipsen können, dem ich sie in die Hand drücke. Oder? :ka:

---

Ich bin von Vollautomat ausgegangen. Ansonsten gehe in ein Geschaeft und befingere die in die Auswahl kommenden erstmal.....Du MUSST ja die 2k nicht ausgeben, wenn ich das richtig verstehe.[/quote]


Raus Raus Raus, die D300 ist raus.


Ich hab lange überlegt ob ich hier etwas schreiben soll.

Die D300 ist eine tolle Kamera.

Aber, dem Ding fehlt die grüne Vollautomatik.
Die Kamera hat auch kein Wählrad.

Um die Belichtungsprogramme zu wechseln, braucht man mindestens zwei Finger, schnell wechseln und die Kamera zum Schnappschuss übergeben, das geht hier gar nicht.

Wenn man sich mit dem fotografieren befassen möchte, dann kann man die D300 nehmen.

Aber zum Beispiel auf irgendwelchen Feiern die Kamera mal übergeben, und darauf vertrauen, das die Fotos gut werden, das kann man vergessen.

Gut, wenn man einem Elmar oder Magic oder einem Senn die Kamera zuwirft, dann wird das was.

Aber fotografisch unbeleckte Menschen, die kriegen hier nichts gebacken.

bzgl. gebrauchte in wien: http://www.knips.com
bzgl. d90 mit batteriegriff ist sie nichtmehr so klein ;)

Zitat:

---

Original von Hypophyse
Ist das Nikon AF-S 18-200 VR II also genauso eine miese Kitscherbe?

---

Vergiss es.