http://derstandard.at/fs/12543113742...400-im-Dunkeln
Druckbare Version
schwachsinn
ISO 102.400 - Darauf hat die Welt gewartet. :rolleyes:
Video nur in 720p :(
5200$ :(
Ganz ehrlich, eine D700x mit 24MP wäre mir lieber.
Als Nikon Fan bin ich nicht umgehauen von der neuen Kamera, eher mäßig begeistert. Halt ein Facelift - mehr nicht.
Na da warten wir aber mal die Qualität der Fotos ab... Ich bin nachwie vor bei den extremen Iso-Bereichen skeptisch. Für´n Schnappschuss sind die allemal okay, doch wenn es um Quallität geht treten bei den meisten schon ab Iso 6.400 Mängel auf die man dem Kunden schlecht verkaufen kann. Technische Interpolationen machen zwar einiges aber nicht alles möglich.
Zumal ich glaube das die wenigsten hier derartige Iso-Bereiche wirklich nutzen werden.
"Die wenigsten hier" werden sich auch eine Kamera >4.000 Euro kaufen. :D
Auf die Haupt-Anwendungsgebiete ist im Text ja hingewiesen worden.
Fest steht - für Uhren makros reicht mir meine D90. ;)
Das Ding hat seinen Markt und wohl auch zu recht, Abgesehen davon sind 14FPS bei 12Mpixel schon eine Ansage.
Sportfotografen werden sich definitiv darüber freuen, und wenn man dann das eine Bild das man mit 12k Iso oder mehrin der passenden Situation machen kann, dann hat die Kamera schon ihren Zweck erfüllt.
Vor ein paar Jahren waren die Aussagen nicht anders, da hiess es halt die wenigsten werden Iso 1600 jemals brauchen, und heute?
Heute sind ISO 1600 nix Aussergewöhnliches mehr ;)
ISO 12800: http://chsvimg.nikon.com/products/im...g/pic_006b.jpg
nicht schlecht.
Iso 6400: http://chsvimg.nikon.com/products/im...g/pic_001b.jpg
sehr brauchbar!
Mehr Beispiele hier: http://imaging.nikon.com/products/im...d3s/sample.htm
Ich würde sagen, das ist halt eine Reportagekamera.
Und dafür ist die richtig gut. ;)
Kann man auch gut Fahrradteile mit knipsen ;) Go4it. :D
:D
Für Profi`s ist das sicher eine sich amortisierende Entscheidung!
Zitat:
Original von PCS
"Die wenigsten hier" werden sich auch eine Kamera >4.000 Euro kaufen. :D
Auf die Haupt-Anwendungsgebiete ist im Text ja hingewiesen worden.
Fest steht - für Uhren makros reicht mir meine D90. ;)
aaaahhhhh, auch ein Upgrade zur 90-er :gut:
Die D80 war so genial dass ich mir lange nicht vorstellen konnte, wie viel genialer die D90 ist. =)
...bei mir war es ja mehr ein Unfall, aber ein willkommener....wenn ich so sagen darf. Jetzt muss ich mir den Rest vom Spielzeugkasten auch noch nachkaufen, aber es führt ja eh kein Weg dran vorbei.... ;)
BTW: 17-55 oder 24-70, ich bin mir irgendwie noch unschlüssig. Das 17-55 war klasse.....
Wenn Du auf Vollformat umschwenken willst irgendwann das 24-70. Ansonsten das 15-55.
Ansonsten bemerkenswert wenig Feedback zu der neuen Kamera. Das zeigt die Zurückhaltung der Leute, ansonsten hätte es Begeisterungsstürme gegeben.
dass ma n Statement ... bin absolute Foto Null, hab aber die 80er und voll zufrieden 8o brauch aber auch ned immer den letzten Gimmick zur totalen Glückseligkeit....Zitat:
Original von PCS
Die D80 war so genial dass ich mir lange nicht vorstellen konnte, wie viel genialer die D90 ist. =)
Gruss
Wum
Viele aus diesem Marktsegment, mich eingeschlossen haben allerdings vor Jahren umgeschwenkt auf Canon. So das Nikon erst langsam wieder Anteile in dem Segment zurückgewinnt.Zitat:
Original von elmar2001
Ansonsten bemerkenswert wenig Feedback zu der neuen Kamera. Das zeigt die Zurückhaltung der Leute, ansonsten hätte es Begeisterungsstürme gegeben.
Die Cam hat mit Sicherheit potential und steht einer 1 D MKIII im nichts nach.
Das ist ja mal eine klare Ansage. Nein, umschwenken will ich so schnell auf keinen Fall, bin mit der D90 überaus zufrieden, mehr Leistung oder was auch immer braucht kein ambitionierter Laie wie ich....Zitat:
Original von elmar2001
Wenn Du auf Vollformat umschwenken willst irgendwann das 24-70. Ansonsten das 15-55.
Ansonsten bemerkenswert wenig Feedback zu der neuen Kamera. Das zeigt die Zurückhaltung der Leute, ansonsten hätte es Begeisterungsstürme gegeben.
Ich ziehe mir lieber noch ein paar 2.8-er Teleobjektive für die Piepmatzfresser... :D
Zitat:
Original von falkenlust
....
BTW: 17-55 oder 24-70, ich bin mir irgendwie noch unschlüssig. Das 17-55 war klasse.....
ich habe und liebe das 17-55...ich habe noch nie ein Bild mit der Linse gemacht, wo ich sagen würde: "mit einem guten Glas wäre das auch was geworden"
aber so gut wie nie nutze ich die 17mm hingegen kommt es oft vor, dass ich denke 55 sind nach oben ein wenig kurz...
heute würde ich das 24-70 kaufen...auch für DX
..deinen Rat habe ich noch im Ohr, eben deswegen auch die Unschlüssigkeit....
Mal schauen welches mir als erstes vor's Rohr tanzt... :D
Zitat:
Original von makra
Viele aus diesem Marktsegment, mich eingeschlossen haben allerdings vor Jahren umgeschwenkt auf Canon. So das Nikon erst langsam wieder Anteile in dem Segment zurückgewinnt.Zitat:
Original von elmar2001
Ansonsten bemerkenswert wenig Feedback zu der neuen Kamera. Das zeigt die Zurückhaltung der Leute, ansonsten hätte es Begeisterungsstürme gegeben.
Die Cam hat mit Sicherheit potential und steht einer 1 D MKIII im nichts nach.
In nichts nach ist gut. :rolleyes:
Viele Sport- und Agenturfotografen sind vor Monaten zu Nikons D3 gewechselt.
Zur Zeit hat Canon definitiv das Nachsehen.
Vielleicht erwartet man auch zuviel. Der Sprung der D3 war riesig. Und D3 und D700 sind nach wie vor klasse.
Fürs Studio wäre aber eine D700x mit 24MP und ISO 100 (nativ) und ISO 50 (interpoliert) mal echt der Renner gewesen. Da fehlt halt ein besserer Gegenpart zur 5DMk2.
Canon legt mit der 1D Mark IV nach. Ebenfalls ISO 102.400, 10 Bilder/Sekunde, Full-HD-Video, aber nur Crop-Sensor, kein Kleinbildformat, dafür aber 16MPixel:
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=19584
Preis ca. 4.700 Euro
Kleinbildformat macht dan wieder, wie immer, die 1 Ds...
Die 1 D - Modelle haben seit je her einen 1,3er Crop.