Kaufberatung II, Nikon D80 & Teleobjektiv

Nachdem ich schon so nette Hilfe bekam beim Macroobjektiv (habe das 60mm genommen), würde ich gerne noch eure Hilfe beim Tele in Anspruch nehmen.
Beim Kamerakauf waren zwei Objektive dabei (Kit):

55-200 AF VR & 18-55 DX VR

Sie wirken aber beide nicht ansatzweise so wertig wie eure Kaufempfehlung.

Man kann mit dem Makro auch im normalen Bereich prima photographieren, eigentlich bräuchte ich jetzt nur noch ein richtig vernünftiges Tele.

Bräuchte es primär um Greifvögel zu photographieren, die Schnuckel haben eine geringe Fluchtdistanz, es müsste also deutlich stärker vergrößern als das 55-200.

Da die beiden mitgelieferten Objektive noch neu sind, könnte ich sie ja in die Bucht hämmern, vorausgesetzt es gibt da was passendes und halbwegs bezahlbares für mich...

Danke im Vorfeld :gut:

Hatte auch erst das 55-200, bin dann auf das 70-300 gewechselt.

Also ich bin begeistert. :D


http://nikon.de/product/de_DE/produc.../overview.html

..obschon 4,3fache Vergrößerung für Greife zu wenig sein dürfte, oder habe da auf der Nikon-Seite was falsch verstanden? Ist dieses Objektiv wertiger als das 55-200 und was kostet es?
Bei meinem dazugekauften 60-er steht Made in Japan drauf und es ist nicht aus Kunsstoff, wiegt richtig was, ich finde das sehr geil....

Ich kenne jemanden der ebenfall Greifvögel fotografiert und der hat dieses Objektiv von Nikon :D

http://www.nikon.de/product/de_DE/pr.../overview.html

Wird aber Deinen Preisrahmen wahrscheinlich sprengen.

Als günstige Variante mit VR und mehr als 200mm fällt mir von Nikon spontan auch nur das 70-300er ein, welches auch ganz gut sein soll.

Edit:

Das 70-300 ist nicht unbedingt wertiger als das 55-200er, hat eben 300mm anstatt 200mm, kostet rund 500,- EUR und ist ein leichtes Plaste-Objektiv.

Wenn es wertiger sein soll, dann kostet es auch gleich mal mind. 1.500,- EUR aufwärts und fängt beim "kleinsten" Telezoom dem VR 70-200/2.8 an, wobei ja 200mm wahrscheinlich zu wenig sind.

Käme also, wenn es ein Telezoom von Nikon sein soll nur noch das VR 200-400/4 in Frage, welches schon rund 5.500,- EUR kostet.

Braucht es kein Zoom zu sein, gibt es von Nikon noch die VR 300er, 400er, 500er oder 600er Objektive. Alle sehr wertig, lichtstark und teuer. Die Preise fangen bei ca. 4.500,- EUR für das 300er an.

Oder dieses?

hier

Zitat:

---

Original von neunelfer
Oder dieses?

hier

---

Das Problem ist: lichtstark + große Brennweite = sehr teuer.
Das 200-400 kostet z.B. ein Vielfaches der D80. ;)

Zitat:

---

Original von Pretender82
Das Problem ist: lichtstark + große Brennweite = sehr teuer.
Das 200-400 kostet z.B. ein Vielfaches der D80. ;)

---

Ich würde es sogar so formulieren

Grosse Brennweite + Wertig = Lichtstark + Teuer

Hmm, teste doch einfach mal das 55-200 mit einem Konverter, um zu erfahren ob dir die Brennweite ausreicht.

Ich hab selber mal getestet ein paar Möwen im Flug mit der Kombi 70-210 und einem TC17 abzulichten. Die Ergebnisse waren trotz guter Lichtverhältnisse recht bescheiden =(

Eine Überlegung wäre es vielleicht noch das VR 70-200/2.8 mit einem 1.7x Konverter zu nehmen.

Wäre zusammen für ca. 2.000,- EUR zu haben und er hätte 340mm max. Brennweite. OK der Konverter schluckt wieder Licht, wäre aber meiner Meinung nach als günstige Alternative denkbar und ohne Konverter hätte er immer noch ein TOP Objektiv.

Edit @ Sudi:

An den von Dir genannten Objektiven kannst Du den Konverter vergessen. Sind die Objektive schon viel zu "schlecht" dafür, ausserdem hatte das von Dir getestete 70-210er keinen VR und somit würde zumindest ich alle Bilder ab 150mm verwackeln.

Sigma hat doch da einiges zu guten Kursen im Angebot, oder?
Das 120 - 400mm F4.5-5.6 DG OS HSM mit Bildstabilisator, z.B. - ab 639,-
Ist natürlich nicht HighEnd...

Wenn man anständige Bilder in der Tier-, speziell Vogelfotografie, haben möchte, sollte in der Kasse ausreichent Bares sein.
Gutes Objektiv mit fetter Brennweite zum günstigen Preis gibt es nicht. Oder eben lichtschwach.
Und das ist für den Anwendungszweck in der Regel (außer bester Sonnenschein) eher nicht zu nutzen.
Bei den Fluchtdistanzen von Vögeln sind mindestens 500er Tele Pflicht. Ein Verlängerungskonverter gehört ebenfalls dazu.

Wer das richtig betreiben will, ist alleine für die Optik im fünfstelligen Bereich.

Und dazu noch ein brauchbares Stativ. Und dann kommt mit Sicherheit die zugehörige Kamera.

Fazit: Bei der D80 bleiben, evt. das von Percy vorgeschlagene 70-300 oder mal zu andern Herstellern schauen (Sigma 120-500). Aber Abstriche an Bildqualität und Licht muss man machen.

Ich könnte dir zum Beispiel so ein Sigma 120-500 mal ausleihen. Dann wirst du merken, wovon ich spreche.


Harry

...ich hatte schon befürchtet Geld ausgeben zu müssen wenn ich von der Plasteschiene weg will.... =(

Habe vor Jahren mal versucht an mein Leica Televid (Spektiv) mittels Adapter die Digilux 1 zu nutzen, aber die Ergebnisse waren unbefriedigend.

Ist wahrscheinlich ähnlich wie bei Ferngläsern, da mußte ich aus Knausrigkeitksgründen anfänglich auch viel Lehrgeld zahlen....

Mach doch bitte mal ein Photo von einem Mäusebussard oder Turmfalken mit deinem Objektiv Percy, würde mich mal sehr sehr interessieren wie das rüberkommt. Ein paar Tausender für ein Objektiv möchte ich zur Zeit nicht ausgeben, schliesslich kenne ich die Kamera ja nicht einmal vernünftig...schäm...... ;)

Ich habe hier mal ein Foto von einem Falken.
Ich war etwa sechs Meter entfernt. 600er Tele auf einer Nikon mit1,5 facher Verlängerung. Das entspricht also 900 mm Brennweite. 1/100 Belichtungszeit bei Blende 4. Da geht ohne Stativ nix.

Bei lichtschwachen Optiken kommt da nichts mehr zustande.


http://img100.imageshack.us/img100/8990/falkerd1.jpg
http://img100.imageshack.us/img100/f...jpg/1/w800.png

Harry

8o

Percy ... du sollst keine grossen Augen machen sondern wie falkenlust geschrieben hat mal ein Greifvogelbild mit Deinem Objektiv posten ... aus geht`s - Marsch, Marsch! :D

Reicht auch ein Eichhörnchen?

http://pics.r-l-x.de/picserv/files/2...8/DSC_0613.jpg

Klasse.

Harry

...am besten wäre ein Habichtsterzel der ein Eichhörnchen schlägt..... :D

Ups, sorry, war natürlich nur Spaß´...wenn auch ein schlechter....aber in der Natur passiert das am laufenden Band....

Sowohl Turmfalke als auch Eichhörnchen -Bild sind sehr schön. Hatte auch mal 2 junge Eichhörnchen die ich auswildern durfte, Mann waren die zuckersüß am Anfang....
Mein Vogel hat sie gehasst...

Sorry für 's abschweifen....

Zitat:

---

Original von Coney
Sigma hat doch da einiges zu guten Kursen im Angebot, oder?
Das 120 - 400mm F4.5-5.6 DG OS HSM mit Bildstabilisator, z.B. - ab 639,-
Ist natürlich nicht HighEnd...

---

Finger weg von Sigma - man hört immer wieder von einer riesigen Serienstreuung. Originalobjektive sind immer die beste Wahl.

Für Naturfotogarfen und gerade für die Vogelfotografie sind 200mm viel zu wenig. Da fängtst Du mit 400mm normalerweise erst an. Und das kostet. Versuch mal vielleicht so ein Objektiv gebraucht zu bekommen, VR muss ja nicht sein - Du kannst ja mit einem Stativ arbeiten und bei fliegenden Vögeln brauchst Du eh sehr sehr kurze Verschlußzeiten. Mit allem anderen wirst Du aber auf die Dauer nicht glücklich. Ist leider so.

Der Einstieg in die DSLR-Fotografie ist einfach, der Beschaffungsprozess schmerzhaft und trotzdem wird man nachher durch tolle Ergebnisse belohnt, so dass man das schnell wieder vergisst.

@Percy

Ist zwar kein Greifvogel das Bild ist aber super! Allerdings ein bisschen dunkel (oder es liegt an meinem Monitor hier im Büro)

Naja, es war schon ziemlich trüb und dämmerig draußen.

.... und lichtschwach. :rofl:


War nur Spaß. Mir gefällt das Foto.

Harry

Das Foto ist trotzdem super :gut:

hallo,


@percy, hast du das damit gemacht ?

http://i36.tinypic.com/htig3m.jpg


grüsse

detlef

Neeee, mit 70-300, oder ??