Warum Fragen immer wieder gestellt werden?

Vielen alten Usern hier stößt hin und wieder auf, daß immer die selben Fragen gestellt und immer wieder die selben Mythen kolportiert werden. Natürlich ist das normal: neue User kommen und stellen ihre Fragen - die mitunter schon hundertmal gestellt wurden.

Nun fällt mir aber was anderes auf: beim durchlesen dieses Threads ist es so, daß Dinge, die schlichtweg nicht stimmen, als feste Wahrheit stehen. In diesem Fall die Feststellung: Weißgold von Rolex ist rhodiniert. Die älteren erinnern sich: die Frage kam wiederholt auf und hat einige User viel Geld gekostet :D DerThread sei aber nur exemplarisch genannt.

Nun ist es aber kein Wunder, daß manche Fragen immer wieder aufkommen, wenn derartige Dinge für immer fest stehen.

Die Folge ist klar: ein Neuling liest den Thread - er wird vermutlich nur die ersten und letzten Posts lesen und geht nun von dannen, in dem Fall mit dem gespeicherten Wissen, daß Weißgold bei Rolex rhodiniert ist. Die nächsten Fragen sind programmiert, die nächsten Diskussionen auch.

Ich weiß, es ist viel verlangt ob der Menge der Posts und Threads, aber wäre es nicht sinnvoll, schlichtweg falsche Informationen zu löschen, damit sie nicht immer wieder zur Diskussion kommen?

Schlicht und einfach: Gute Idee, Tobias.

Gruß
Jens

also ich finde die Idee von Tobias sehr gut

W.

Schließe mich an, bin nur gespannt, wer sich das antun wird!

Nee, das soll alles stehenbleiben.

Unwahrheiten gehören zur Legendenbildung dazu, und wer sich nicht die Mühe macht, alles zu lesen, muss eben mit dem falschen Wissen leben.

Das ist ja nicht die reine Lehre hier, sondern eine Krabbelkiste mit viel Wissen, in der sich jeder die für ihn wichtigen Informationen rauspicken kann.

Wenn Du Tatsachen willst, dann schau bei oysterworld.de oder ähnlichen Seiten rein ;)

gute Idee...praktisch aber kaum zu realisieren...


außerdem bringt jeder gelöschte Beitrag eine gewisse atmosphärische Belastung mit sich...

Krabbelkiste hin oder her, es hat wenig Sinn, eindeutige Fehler zu kolportieren. Ist doch Quatsch.

Und was, wenn Weißgold bei Rolex doch rhodiniert ist? :D :weg:

Okay, ich gebs auf, es ist sinnlos.

Nicht aufgeben, das thema hat absolut Potential!
Bin gespannt, was die Admins dazu sagen!

Mal im Ernst, Tobias: Es gibt ja keine Fakten von Rolex selbst. Alles, was wir hier über Rolex wissen, haben wir in irgendeiner Form zusammengetragen.

Es gibt Dinge, die als sicher gelten (dass etwa WG nicht rhodiniert ist), und andere Dinge, über die wir nur Vermutungen anstellen können (ist die DD noch mit Oyster erhältlich? Gab es mal eine Triple 6 ohne "N" im Gehäuse?). So lange es keine offizielle Bestätigung auf Rolex-Briefpapier gibt, ist alles möglich. Wer weiß nun, was richtig ist und was nicht? Welche "Fakten" können gelöscht werden, und was ist noch wahrscheinlich - wie hoch müsste der Gerüchteanteil sein, um zur Löschung zu reichen?

Die Idee ist ja wie gesagt nicht schlecht, aber wäre es nicht einfacher, daß wenn einer der Experten bei durchlesen eines solchen Threads einfach einen Beitrag hinzufügt, indem er eindeutig festgestellt, wie der Sachverhalt nun wirklich richtig ist?!
Aber bei dem Rhodinierungs Dilemma gab es ja auch etliche "Experten", die daneben lagen :grb:

Gerade dieser exemplarische Thread zeigt, wie nötig es ist, mal über Tobias´Anliegen nachzusinnen.
Seit dem Thread ist mindestens ein dutzend Weiteres Mal behauptet worden, und das felsenfest, WG sei rhodiniert.
Bei einer bewiesenen Tatsache macht es wahrlich keinen Sinn, falsche Aussagen stehen zu lassen.


@Nico: In diesem speziellen Fall wurde sogar Rolex als "Entscheider" hinzugezogen, sowohl von Tobias als auch von meiner Seite.

Das Problem ist dann leider schlicht und ergreifend, dass in vielen Threads sinnlose Antworten und Kommentare stehen werden,weil die Posts auf die sie bezogen waren gelöscht worden sind.

Zitat:

---

Original von buchfuchs1
@Nico: In diesem speziellen Fall wurde sogar Rolex als "Entscheider" hinzugezogen, sowohl von Tobias als auch von meiner Seite.

---

Meinst Du das Rhodinieren? Das gilt ja auch als sicher.

Es gibt nur viele andere "Fakten", die allein auf Erzählungen hier aus dem Forum beruhen. Und Rolex klärt nunmal nicht häufig auf.

Das ist das deutsche Dilemma: klar erkennbares Problem, einfache Lösung. Aaaber: es könnte doch, und dann würde ja, und überhaupt, und ist das denn sicher, und was werden die anderen sagen?

Löschen von Unwahrheiten. Kein Problem. Ist eine Frage nicht sicher zu klären, bleibt die Diskussion halt bestehen. Antworten beziehen sich auf gelöschte Antworten? Ebenfalls raus damit. Antworten löschen ist keine Rocket Science.

Aber man kann auch alles lassen, wie es ist. Irgendwann wandern halt die Experten ab, weil sie keinen Bock mehr haben. Und das wäre schade.

Prinzipiell :D klasse Idee...kann man das auch den MODs zumuten? :grb:

Man sollte vielleicht eine Rubrik unter FAQ für immer wiederkehrende Themen machen - dann würde sich auch das mitunter (durch besser informierte Leute) etwas oberflächliche "Bespötteln" solcher Fragen erübrigen. :op:

O.K. - wenn Sachen sicher falsch sind, können sie meinetwegen raus.

Problematisch sind eben Grenzbereiche wie die 666 von rallepeng, der ausgeschlossen hat, dass es sich um ein Fake gehandelt hat. Einige Wochen später war´s dann doch eins. Ralf ist sicher einer der Experten hier.

Dass die Experten abwandern, weil sich Fragen wiederholen oder Unwahrheiten bestehen bleiben, glaube ich nicht. Wenn Dich solch ein Thema stört, mach´s wie ein Freund von mir: "Das ignoriere ich noch nichtmal".

Jochen: Derartige FAQ gibt es etwa bei Timezone, aber ich glaube außer mir hat die noch niemand gelesen. Ich weiß nicht, ob viele Newbies hier bei RLX erst die FAQ lesen würden.

Wo ist da der Grenzbereich und was ist daran problematisch? Das war ein interessanter Thread, an dem jeder viel lernen konnte, ein Musterbeispiel, wie in einem Forum Fragen beantwortet und Wissen generiert werden kann. Überhaupt keine Frage. Warum müssen Anwälte immer Äpfel mit Birnen vergleichen? :rolleyes: :D

Und: Experten sind deswegen schon abgewandert oder haben sich merklich zurückgezogen. Ist ja auch normal, aber das Forum kann hier mit einfachen Mitteln was dagegen tun und echte Experten "nachzüchten". Es haben ja alle mal klein angefangen, u.a. durchs Forum. Bücher werden regelmäßig auf Fehler hin überarbeitet, warum nicht hier?

Und nochmal: mich stört überhaupt kein Thema hier, es geht auch garnicht um störende Themen. Es geht schlichtweg um wahre und unwahre Fakten.

Auch glaube ichnicht, daß es soo viel mehr Arbeit wäre. So oft kommt sowas ja nicht vor. Zack und weg und für immer Ruhe mit dem Thema - hoffentlich.

Zitat:

---

Original von Donluigi
Warum müssen Anwälte immer Äpfel mit Birnen vergleichen? :rolleyes: :D

---

:D

Grenzbereich meinte ich deswegen, weil ein Experte etwas als Tatsache hingestellt hat. Hinterher ist er zurückgerudert.

Als ersten Schritt könnte ich mir vorstellen, dass vielleicht die Forensoftware automatisch jeden Thread, in dem rhod* vorkommt, automatisch löscht. Und grundsätzlich bin ich mit Dir.

:dr:

Gutes Anliegen Tobias :gut: Löschen halt ich aber auch für bedenklich. Wie bo_knows schon geschrieben hat, sollten Ergebnisse eines Threads deutlich und gut sichtbar manifestiert werden. Wenn dann noch immer schön die Suche benutzt wird.....................

Oder es wird dann eben, im Sinne eines Nachschlagewerks, fuer alle members zugaenglich, aus den vielen Experten-threads, eine Datenbank: "rolexpedia" erstellt, die ausfuehrlich und nimmermuede saemtliche Wissensluecken stopft, die noch bestehen!

lg marc :]

Dein Anliegen ist richtig und nachvollziehbar. Das ist oft nervig. Aber: Es ist oft schwierig zu entscheiden, was richtig ist. Bei dem von Dir genannten Thema ist es zwar klar, aber bei anderen neuen Diskussionen oft nicht.

Es gibt die Suchfunktion, die Classics usw. usw. Ich finde eine Sensibilisierung in diese Bereiche sollte zunächst mal einen Versuch wert sein. Sollte es helfen, müsste es in regelmäßigen Abständen "aufgefrischt" werden.

Letztendlich wäre der "Löscher" dann derjenige, der über Warheit oder Unwarheit entscheiden darf....
Ein ganzs Stück Arbeit steckt natürlich auch dahinter, wenn man alle meinungsbildenden Threads entsprechend kastrieren soll, hat der "Löscher" eine Aufgabenstellung die bis zum St-Nimmerleinstag nicht erfüllt werden kann.

Eine ROLEXPEDIA an der alle mitarbeiten können fände ich da viel viel besser und vorallem übersichtlicher.

Ja,.. ne knowledge base der fakten....

Eine Lösung für alle Parteien wäre es, wenn die Mods einen Textbaustein einfügen a la

"Die Aussagen dieses Postings müssen nicht der Wahrheit entsprechen - bitte das Forum nach weiteren und evtl. profunder begründeten Aussagen durchsuchen!"

Und u die Arbeit gering zu halten wäre es einfach, wenn man bei der Funktionalität "Beitrag melden" eben z.B. gleich auf Inkorrektheit hinweisen kann...

Bye

Marko

Um ehrlich zu sein differenziere ich diesbzgl. zwischen threads und FAQ's.

Threads nehmen oft überraschenste Wendungen, mitunter auch mit etlicher Verzögerung und erheben für mich weder den Anspruch auf Vollständigkeit noch auf 100% Wahrheitsgehalt.

FAQ's sind statisch und seitens Admins vorab bestmöglich geprüft und bieten mir eine größere Validität, da Sie meist eine geprüfte Schlussfolgerung darstellen.

Nun denn, ich würde es niemanden zumuten wollen Wahrheit und Fiktion zum richtigen Zeitpunkt voneinander trennen zu müssen, vorstellbar wäre m.E. geprüfte Tatsachen über die Admins/Mods in die Classics FAQ Bereiche zu verschieben, sofern vom Aufwand realisierbar.

Die threads selbst leben ja gerade von Sinn und Unsinn, These und Antithese und dokumentieren immer eine Entwicklung - eine Regulierung unterbricht m.E. den natürlichen Fluss, welcher die Basis des Forums bildet.

Tobias, ich weiß was Du meinst ...

ich z.B. habe mal einen Thread über den Datumssprung um Mitternacht bzw. die nasse und trockene WD-Prüfung eingestellt und wenn ich zum x-ten Male Fragen dazu lese, frage ich mich, warum dieses nicht in den Classics steht, auf die man verweisen kann, wenn ein Neuling danach fragt ... diese Thread wären 'korrigiert' und somit zum Status-Quo erhoben, wie Deine Rhodierungskenntnisse ...

nur so mal als Gedankensatz ... ;-)

Es könnte in die FAQ aufgenommen werden. Wenn ein User die Frage stellt, kann man den Link posten und die Sache ist aus der Welt.

R-L-X-Wiki wäre die Lösung.

Statt des Hinweises "Forums-Suche benutzen", oder genervtes Aufstöhnen könnte ein knapp geposteter Link schnell jede Diskussion abkürzen. :gut:

Wie wäre es mit einem Technik-/Fakten-FAQ Bereich.

Eine Faktendatenbank quasi.

Kann ja nicht sein, dass das Wissen mit dem Austritt/Tod eines Sensei-Members verloren geht.

Da stünden dann so Sachen drin, wie:
- wann gabs Saphirglas bei der SubD = Ab der 16800
- ab wann gabs SEL bei SubD = ab Ende 2003

usw.

Dort könnten alle "Wahrheiten" fest verankert und unveränderbar hinterlegt werden.

Denn das Gebabbel "auszufiltern" wird kaum möglich sein.
Wer soll denn bitte das alles "nachlesen" und auf dessen Wahrheitsgehalt prüfen :grb:

Zitat:

---

Original von Mawal
gute Idee...praktisch aber kaum zu realisieren...


außerdem bringt jeder gelöschte Beitrag eine gewisse atmosphärische Belastung mit sich...

---

sehe ich auch so!! ist eine sehr gute idee, aber schwer zu realisieren!!

Wie ich sehe, ein Thread der sich gut entwickelt hat!
Welche Lösung es geben wird (sofern überhaupt eine kommt), ich wünsch mir nur nie mehr einen Thread wie diesen lesen zu müssen:

"Hi, habe mir gestern in Ostwesttimor eine Submariner mir LC 333,21 gekauft.
Was muss ich bei der Einfuhr nach Deutschland beachten und kann der Nicht-EU-LC mal negative Folgen haben"!

;) ;) ;)

Zitat:

---

Original von Donluigi
Krabbelkiste hin oder her, es hat wenig Sinn, eindeutige Fehler zu kolportieren. Ist doch Quatsch.

---

...könnte man solche falschen Tatsachen als solche kenntlich machen? Vielleicht ohne den Fred zu löschen?

Ich halte das auch für sinnvoll, damit nicht immer wieder die gleiche Schei.... umgerührt wird. Kann auch länger-gedienten Members hier passieren, nicht nur den Newcomern. Also, wie nun? Sinn macht es jedenfalls.

Doch Vorsicht: Wenn alle Themen katalogisiert sind geht die Kaffeehaus Atmosphäre flöten. :op:

Und was übrigens, wenn Rotgold "platiniert" ist, von innen?...

Manchmal kann man nur von Rolex selbst erfahren, oder gar nicht, wie's wirklich ist.

Idee im Prinzip nicht schlecht, aber ich sehe kaum eine Durchführbarkeit. WER will zum Beispiel in einem Beitrag die Unwahrheiten aufspüren und löschen, das Wahre stehen lassen, und das ganze in einem Textzusammenhang? WER hat die kompetenz, das Wahre vom Falschen zu trennen, WER den Mut, WER die Zeit?

Ein besserer Weg wäre vielleicht, noch mehr Classics zu schreiben oder dorthin zu verschieben, eben zu möglichst vielen Themen, muss ja nicht lang sein, aber prägnant, auffindbar, einfach, verständlich.

Gehoere auch zu den Kritikern.
Loeschen heisst ja endgueltig entfernen.
Und eins der wesentlichen Argumente gegen die Todesstrafe ist ja, dass Menschen auch bei reinstem Herzen und groesstem Bemuehen nicht die Garantie der Wahrheitsfindung haben.

Das kann man sinngemaes imho schon uebertragen.

"Es irrt der Mensch solang er strebt." (uns Goethe)

Demokratie beeinhaltet halt leider auch ein Recht auf Beratungsresistenz.

Ws. jeder von uns wuenscht sich machmal den grossen Tintenkiller zur Saeuberung, des Threads, des Forums, der Gesellschaft (?).

Aber solche (Macht-)Mittel beeinhalten Misbrauchsgefahr - willentlich oder auch nur unabsichtlich.

Andere Wege aus der Endlosschleife sind, neben der starken, ordnenden Hand (gefaehrlich), die Resignation (Gott behuete), die Aggression (zu destruktiv), die Migration (Ausstieg oder Umstieg - wohin denn Bitte ?), die Abspaltung ( elitaer).

Nehme an, dass solche Ueberlegungen bereits kurz nach Gruendeung des Forums schon angestellt wurden.
Offensichtlich hat man sich damals zur zurueckhaltenden Zensur entschlossen und zur Entsorgung des vermeintlichen Unsinns ein Daten-Guantanamo namens Wurstsemmel geschaffen :weg:

Zitat:

---

Original von mac-knife
R-L-X-Wiki wäre die Lösung.

Statt des Hinweises "Forums-Suche benutzen", oder genervtes Aufstöhnen könnte ein knapp geposteter Link schnell jede Diskussion abkürzen. :gut:

---

Das wäre auch für mich der richtige Lösungsweg, jedenfalls besser wie eine nachträgliche Zensur.
Gruß Volker